Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции дело N А40-218165/14
по иску ООО "Вектор" (ИНН 7705732253)
к ООО "Виктория-Люкс" (ИНН 7705029717)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Булланникова Е.В. по доверенности от 20.02.2015 года,
- от ответчика: Полякова И.В. по доверенности от 01.02.2015 года;
- установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги в сумме 91 690 руб. 14 коп. за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.11.2011 г. N 1040-К и по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2011 г. N 1040-ТЭ.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определением от 10.06.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела сведения о получении ответчиком судебных актов о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отсутствуют.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг истцом ответчику, а также на оплату долга в сумме исковых требований истцу в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на предоставление коммунальных услуг от 01.11.2011 г. N 1040-К и по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2011 г. N 1040-ТЭ, в соответствии с условиями которых истец представляет соответствующие услуги, а ответчик обязан их оплатить в срок до 10 числа текущего месяца (п. 5.1 Договора N 1040-К, п. 3.3 Договора N 1040-ТЭ).
Истец ссылается, что услуги по договорам в общей сумме 91 690 руб. 14 коп. за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. ответчиком не оплачены.
Однако, доказательств оказания услуг истцом ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения N 564 от 26.01.2015 г., N 566 от 28.01.2015 г. и N 565 от 05.02.2015 г. об оплате услуг истца в общей сумме 96940 руб. 84 коп. за период с января по сентябрь 2014 г., в связи с чем довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по договорам является несостоятельным.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-218165/14 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 09АП-21377/2015 ПО ДЕЛУ N А40-218165/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 09АП-21377/2015
Дело N А40-218165/14
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции дело N А40-218165/14
по иску ООО "Вектор" (ИНН 7705732253)
к ООО "Виктория-Люкс" (ИНН 7705029717)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Булланникова Е.В. по доверенности от 20.02.2015 года,
- от ответчика: Полякова И.В. по доверенности от 01.02.2015 года;
- установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги в сумме 91 690 руб. 14 коп. за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.11.2011 г. N 1040-К и по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2011 г. N 1040-ТЭ.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определением от 10.06.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела сведения о получении ответчиком судебных актов о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отсутствуют.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг истцом ответчику, а также на оплату долга в сумме исковых требований истцу в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на предоставление коммунальных услуг от 01.11.2011 г. N 1040-К и по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2011 г. N 1040-ТЭ, в соответствии с условиями которых истец представляет соответствующие услуги, а ответчик обязан их оплатить в срок до 10 числа текущего месяца (п. 5.1 Договора N 1040-К, п. 3.3 Договора N 1040-ТЭ).
Истец ссылается, что услуги по договорам в общей сумме 91 690 руб. 14 коп. за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. ответчиком не оплачены.
Однако, доказательств оказания услуг истцом ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения N 564 от 26.01.2015 г., N 566 от 28.01.2015 г. и N 565 от 05.02.2015 г. об оплате услуг истца в общей сумме 96940 руб. 84 коп. за период с января по сентябрь 2014 г., в связи с чем довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по договорам является несостоятельным.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-218165/14 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)