Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая Компания ПЭС" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая Компания ПЭС" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы по оплате госпошлины - руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Управляющая Компания ПЭС" обратилась в суд с уточненным иском к П., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с апреля - года по сентябрь - года включительно в сумме - руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на период неправомерно удержания денежных средств с - мая 20- года по - декабря 20- года в размере - руб. расходы по оплате госпошлины в сумме - руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Управляющая Компания ПЭС" оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам, проживающим в жилом комплексе Центра реабилитации слепых, расположенном по адресу: -, в том числе и ответчику. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником жилого помещения, квартиры N -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м и проживает в ней вместе со своей семьей. Ответчику своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, направляются платежные документы, квитанции для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Однако, с апреля 20- года по сентябрь 20- года включительно, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель ООО "ПЭС" по доверенности Г. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что расходы на эксплуатацию дома завышены, ответчик не качественно оказывает услуги, у истца нет права подачи иска, поскольку нет договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Управляющей компании ПЭС" по доверенностям Я., Г., А. явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца П. по доверенности Б., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 161, п. 1 и п. 2 п. п. 5 ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1109, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
П. является собственником отдельной квартиры. расположенной по адресу: - общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м и проживает в ней вместе со своей семьей.
Квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме.
Истец с апреля 20- года оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам, проживающим в жилом комплексе Центра реабилитации слепых, расположенном по адресу: --, в том числе и ответчику.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что часть услуг, а именно холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, отопление, а также услуги охраны, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и т.д., предоставляется жильцам по договорам с субподрядными организациями. В данных договорах истец выступает в качестве заказчика. Другая часть услуг - это услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, оказывается жильцам непосредственно истцом. В этой связи плата за ЖКУ состоит из двух частей - оплаты коммунальных услуг и оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого фонда.
Факт оказания истцом вышеназванных услуг подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, а именно: договором энергоснабжения, дополнительным соглашением к нему, договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договорами на вывоз ТБО, договорами на техническое обслуживание и ремонт лифтов, договорами на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, договором о техническом обслуживании домофонной системы, договором подряда, договором об оказании охранных услуг, агентским договором.
Исполнение этих договоров подтверждается представленными истцом бухгалтерскими карточками расчетов с этими организациями, платежными документами свидетельствующими об оплате истцом услуг ресурсоснабжающих и иных организаций по указанным выше договорам.
Договор управления между сторонами по делу не заключался.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка представителя ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора на управление домом не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги независимо от наличия договора предусмотрена нормами жилищного законодательства. Удовлетворяя частично требования ООО "Управляющей компании ПЭС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с апреля 20- года по сентябрь 20- года, суд обоснованно исходил из того, что оказанные ответчику в спорный период услуги, имели надлежащее качество, цены на услуги, которые в соответствии с федеральным законом подлежали государственному регулированию, устанавливались истцом в соответствии с такими ограничениями; расчет, принятый судом в основу решения, является правильным.
Удовлетворяя требования ООО "Управляющей компании ПЭС" о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в размере - руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ответчик своевременно получал от истца счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был своевременно информирован о размере платы за услуги истца.
Проверив расчет начисленных процентов, представленный истцом, суд нашел его арифметически верным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., расходы на представителя в сумме - руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор с ООО "Управляющая компания ПЭС", истец не является эксплуатирующей организацией дома по адресу: -, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по оплате поставленных услуг, а потому, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг. Оснований для освобождения ответчика как собственника квартиры от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законом не предусмотрено. Отсутствие у ответчика договора на управление многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности производить оплату за предоставленные услуги.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21569/2015
Требование: О взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21569/2015
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая Компания ПЭС" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая Компания ПЭС" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы по оплате госпошлины - руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Управляющая Компания ПЭС" обратилась в суд с уточненным иском к П., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с апреля - года по сентябрь - года включительно в сумме - руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на период неправомерно удержания денежных средств с - мая 20- года по - декабря 20- года в размере - руб. расходы по оплате госпошлины в сумме - руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Управляющая Компания ПЭС" оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам, проживающим в жилом комплексе Центра реабилитации слепых, расположенном по адресу: -, в том числе и ответчику. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником жилого помещения, квартиры N -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м и проживает в ней вместе со своей семьей. Ответчику своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, направляются платежные документы, квитанции для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Однако, с апреля 20- года по сентябрь 20- года включительно, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель ООО "ПЭС" по доверенности Г. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что расходы на эксплуатацию дома завышены, ответчик не качественно оказывает услуги, у истца нет права подачи иска, поскольку нет договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Управляющей компании ПЭС" по доверенностям Я., Г., А. явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца П. по доверенности Б., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 161, п. 1 и п. 2 п. п. 5 ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1109, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
П. является собственником отдельной квартиры. расположенной по адресу: - общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м и проживает в ней вместе со своей семьей.
Квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме.
Истец с апреля 20- года оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам, проживающим в жилом комплексе Центра реабилитации слепых, расположенном по адресу: --, в том числе и ответчику.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что часть услуг, а именно холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, отопление, а также услуги охраны, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и т.д., предоставляется жильцам по договорам с субподрядными организациями. В данных договорах истец выступает в качестве заказчика. Другая часть услуг - это услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, оказывается жильцам непосредственно истцом. В этой связи плата за ЖКУ состоит из двух частей - оплаты коммунальных услуг и оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого фонда.
Факт оказания истцом вышеназванных услуг подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, а именно: договором энергоснабжения, дополнительным соглашением к нему, договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договорами на вывоз ТБО, договорами на техническое обслуживание и ремонт лифтов, договорами на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, договором о техническом обслуживании домофонной системы, договором подряда, договором об оказании охранных услуг, агентским договором.
Исполнение этих договоров подтверждается представленными истцом бухгалтерскими карточками расчетов с этими организациями, платежными документами свидетельствующими об оплате истцом услуг ресурсоснабжающих и иных организаций по указанным выше договорам.
Договор управления между сторонами по делу не заключался.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка представителя ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора на управление домом не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги независимо от наличия договора предусмотрена нормами жилищного законодательства. Удовлетворяя частично требования ООО "Управляющей компании ПЭС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с апреля 20- года по сентябрь 20- года, суд обоснованно исходил из того, что оказанные ответчику в спорный период услуги, имели надлежащее качество, цены на услуги, которые в соответствии с федеральным законом подлежали государственному регулированию, устанавливались истцом в соответствии с такими ограничениями; расчет, принятый судом в основу решения, является правильным.
Удовлетворяя требования ООО "Управляющей компании ПЭС" о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в размере - руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ответчик своевременно получал от истца счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был своевременно информирован о размере платы за услуги истца.
Проверив расчет начисленных процентов, представленный истцом, суд нашел его арифметически верным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., расходы на представителя в сумме - руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор с ООО "Управляющая компания ПЭС", истец не является эксплуатирующей организацией дома по адресу: -, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по оплате поставленных услуг, а потому, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг. Оснований для освобождения ответчика как собственника квартиры от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законом не предусмотрено. Отсутствие у ответчика договора на управление многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности производить оплату за предоставленные услуги.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)