Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление нижерасположенной квартиры истца произошло в результате порыва соединения полотенцесушителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Славской Л.А., Геринг О.И.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к Б.А., действующей за себя и как законный представитель малолетнего сына Б.О., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.М. к Б.А., действующей за себя и как законный представитель своего малолетнего сына Б.О., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу В.М. в счет возмещения материального ущерба 61658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049,74 рублей, а всего 69207,74 рублей.
В удовлетворении остальной части иска В.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указал, что является собственником квартиры в <адрес>, <адрес> <дата> его квартира была залита горячей водой из квартиры ответчицы, расположенной на пятом этаже, непосредственно над квартирой истца. По факту залива квартиры управляющей компанией составлен акт, согласно которому 9.02.2013 года в квартире ответчицы с привлечением сторонней организации производились работы по монтажу полотенцесушителя, а 11.02.2013 года произошел порыв на соединении с трубой металлопластика горячего водоснабжения, что и явилось причиной затопления <адрес>. В результате затопления в зале, на кухне отстали обои, в ванной, туалете частично отстал кафель, получила неустранимые загрязнения обивка дивана. Оценщиком затраты на восстановительный ремонт по локальному сметному расчету определены в размере 46658 рублей, затраты на замену обивки дивана - 15000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать материальный ущерб в размере 61658 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2249,74 рублей; по оплате услуг представителя - 3000 рублей; за оплату услуг оценщика - 3500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму, поскольку предъявленные по локально-сметному расчету расходы на сумму 32111 рублей не относится к реальному ущербу и к упущенной выгоде истца, так как он на момент вынесения решения суда, спустя полтора месяца после заключения договора, не представил доказательства начала ремонтных работ, их оплаты.
В письменных возражениях В.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> расположенной на 4 этаже дома.
Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Б.А. и ее малолетнему сыну Б.О.
11.02.2013 года в ванной комнате квартиры ответчицы произошел порыв на соединении полотенцесушителя горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца и его имуществу причинен материальный ущерб, который по отчету оценщика составил: 46 658 рублей - стоимость восстановительного ремонта согласно локально сметного расчета; 15 000 рублей - стоимость замены обивки дивана, получившей неустранимые загрязнения.
При этом, установлено, что 9.02.2013 года с привлечением сторонней организации ответчица производила в своей квартире монтаж полотенцесушителя.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что полотенцесушитель, в результате порыва соединения которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, относится к оборудованию квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении расходов в сумме 61 658 рублей, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и приведения имущества истца в прежнее состояние.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, ставящих под сомнение представленный истцом отчет об оценке восстановительных затрат, не представлено. Тот факт, что на момент рассмотрения дела истцом не был начат ремонт, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в числе прочего и расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Оснований полагать, что в сумму ущерба необоснованно включены затраты на фонд оплаты труда, накладные расходы и сметная прибыль, НДС, не имеется, поскольку данные расходы понесет истец при выполнении работ соответствующей организацией, в подтверждение чего им представлен договор подряда, заключенный с ООО "Строительное управление механизации".
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6512/2013А-57
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление нижерасположенной квартиры истца произошло в результате порыва соединения полотенцесушителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6512/2013А-57
Судья Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Славской Л.А., Геринг О.И.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к Б.А., действующей за себя и как законный представитель малолетнего сына Б.О., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.М. к Б.А., действующей за себя и как законный представитель своего малолетнего сына Б.О., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу В.М. в счет возмещения материального ущерба 61658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049,74 рублей, а всего 69207,74 рублей.
В удовлетворении остальной части иска В.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указал, что является собственником квартиры в <адрес>, <адрес> <дата> его квартира была залита горячей водой из квартиры ответчицы, расположенной на пятом этаже, непосредственно над квартирой истца. По факту залива квартиры управляющей компанией составлен акт, согласно которому 9.02.2013 года в квартире ответчицы с привлечением сторонней организации производились работы по монтажу полотенцесушителя, а 11.02.2013 года произошел порыв на соединении с трубой металлопластика горячего водоснабжения, что и явилось причиной затопления <адрес>. В результате затопления в зале, на кухне отстали обои, в ванной, туалете частично отстал кафель, получила неустранимые загрязнения обивка дивана. Оценщиком затраты на восстановительный ремонт по локальному сметному расчету определены в размере 46658 рублей, затраты на замену обивки дивана - 15000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать материальный ущерб в размере 61658 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2249,74 рублей; по оплате услуг представителя - 3000 рублей; за оплату услуг оценщика - 3500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму, поскольку предъявленные по локально-сметному расчету расходы на сумму 32111 рублей не относится к реальному ущербу и к упущенной выгоде истца, так как он на момент вынесения решения суда, спустя полтора месяца после заключения договора, не представил доказательства начала ремонтных работ, их оплаты.
В письменных возражениях В.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> расположенной на 4 этаже дома.
Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Б.А. и ее малолетнему сыну Б.О.
11.02.2013 года в ванной комнате квартиры ответчицы произошел порыв на соединении полотенцесушителя горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца и его имуществу причинен материальный ущерб, который по отчету оценщика составил: 46 658 рублей - стоимость восстановительного ремонта согласно локально сметного расчета; 15 000 рублей - стоимость замены обивки дивана, получившей неустранимые загрязнения.
При этом, установлено, что 9.02.2013 года с привлечением сторонней организации ответчица производила в своей квартире монтаж полотенцесушителя.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что полотенцесушитель, в результате порыва соединения которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, относится к оборудованию квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении расходов в сумме 61 658 рублей, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и приведения имущества истца в прежнее состояние.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, ставящих под сомнение представленный истцом отчет об оценке восстановительных затрат, не представлено. Тот факт, что на момент рассмотрения дела истцом не был начат ремонт, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в числе прочего и расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Оснований полагать, что в сумму ущерба необоснованно включены затраты на фонд оплаты труда, накладные расходы и сметная прибыль, НДС, не имеется, поскольку данные расходы понесет истец при выполнении работ соответствующей организацией, в подтверждение чего им представлен договор подряда, заключенный с ООО "Строительное управление механизации".
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)