Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.А., А.Т.И., А.Е.М., А.В.М., А.А.М., А.А.М., Г.С.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по иску Ш.Т.П. к А.Т.И., А.М.А., А.Е.М., А.А.М., А.В.М., А.А.М., Г.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования Ш.Т.П. удовлетворены,
Истец Ш.Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А.Т.И., А.М.А., А.Е.М., А.А.М., А.В.М., А.А.М., Г.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с А.Т.И., А.М.А., А.А.М., А.Е.М., А.В.М., Г.С.М., А.А.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. в квартире, расположенной по адресу: *******, в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину, произошел залив из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ************.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.Т.П. явилась, исковые требования поддержала, при это пояснила, что объем залива был значительным.
Ответчики А.Т.И., А.М.А., А.Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривали факт вины в заливе квартиры истца, при этом пояснили, что размер заявленных исковых требований полагают необоснованно завышенными, указав, что залив произошел утром **** г. в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину. С момента срыва и до момента перекрытия воды прошло около 1 - 2 минут, таким образом в указанный период не могло вылиться такое значительное количество воды.
Ответчики А.В.М., А.А.М., А.А.М., Г.С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что по месту регистрации они не проживают.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 Зеленограда" по доверенности К.Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что доводы ответчиков о незначительном количестве вылившейся при заливе воды объективно не соответствует действительности, поскольку в результате залива, кроме квартиры истца пострадали еще две квартиры, в том числе расположенная ниже квартиры истца квартиры N **, от жильцов которой и поступил вызов в диспетчерскую службу о заливе.
Судом постановлено: исковые требования Ш.Т.П. к А.Т.И., А.М.А., А.Е.М., А.А.М., А.В.М., А.А.М., Г.С.М. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с А.Т.И., А.М.А., А.Е.М., А.А.М., Г.С.М. солидарно в пользу Ш.Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ****руб., расходы на оценку ущерба в размере **** руб., а всего: ***** руб.
Взыскать с А.Т.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.М.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.Е.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.В.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с Г.С.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиками А.М.А., А.Т.И., А.Е.М., А.В.М., А.А.М., А.А.М., Г.С.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явились ответчики А.М.А., А.Е.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики А.Т.И., А.А.М., А.В.М., А.А.М., Г.С.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Ш.Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся ответчиков, а также истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащей истцу, из квартиры, расположенной по адресу: ********, предоставленной ответчикам по договору социального найма жилого помещения.
Причиной залива явился срыв гибкой подводки на стиральной машине в квартире N 72, принадлежащей ответчикам по договору социального найма.
Согласно акта залива от **** г., установлено, что в квартире истца N ** имеются повреждения от протечки: пол - деформация ламината в комнате площадью 20,1 кв. м, потолок, стены, в коридоре, площадью 5,3 кв. м, имеют следы залития, ламинат на полу имеет деформацию, стены в туалете, площадью 0,9 кв. м, в виде кафельной плитки имеют нарушения. В ванной комнате дверное полотно деформировано.
**** г. между Ш.Т.П. и ООО Уютный город" заключен договор по составлению сметного расчета. Согласно локальной смете, составленной ООО "Уютный город" стоимость косметического ремонта помещений после залития квартиры N 52, расположенной по адресу: **********, с оставляет **** руб.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные другими федеральными законами, в том числе по обязательствам возмещения ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Члены семьи нанимателя жилого помещения, в силу ст. 69 ЖК РФ по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчиков, вследствие срыва гибкой подводки на стиральной машине в квартире N 72, 73, что установлено актом от **** г.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобе не имеется.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей им квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы. Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного квартире N **, в результате залива ответчиками по настоящему делу также не представлено.
В жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчиков. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ не состоятелен, поскольку при разрешении спора суд применил закон подлежащий применению, регулирующий права и обязанности нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.А., А.Т.И., А.Е.М., А.В.М., А.А.М., А.А.М., Г.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3629/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3629/14
судья суда первой инстанции Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.А., А.Т.И., А.Е.М., А.В.М., А.А.М., А.А.М., Г.С.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по иску Ш.Т.П. к А.Т.И., А.М.А., А.Е.М., А.А.М., А.В.М., А.А.М., Г.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования Ш.Т.П. удовлетворены,
установила:
Истец Ш.Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А.Т.И., А.М.А., А.Е.М., А.А.М., А.В.М., А.А.М., Г.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с А.Т.И., А.М.А., А.А.М., А.Е.М., А.В.М., Г.С.М., А.А.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. в квартире, расположенной по адресу: *******, в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину, произошел залив из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ************.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.Т.П. явилась, исковые требования поддержала, при это пояснила, что объем залива был значительным.
Ответчики А.Т.И., А.М.А., А.Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривали факт вины в заливе квартиры истца, при этом пояснили, что размер заявленных исковых требований полагают необоснованно завышенными, указав, что залив произошел утром **** г. в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину. С момента срыва и до момента перекрытия воды прошло около 1 - 2 минут, таким образом в указанный период не могло вылиться такое значительное количество воды.
Ответчики А.В.М., А.А.М., А.А.М., Г.С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что по месту регистрации они не проживают.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 Зеленограда" по доверенности К.Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что доводы ответчиков о незначительном количестве вылившейся при заливе воды объективно не соответствует действительности, поскольку в результате залива, кроме квартиры истца пострадали еще две квартиры, в том числе расположенная ниже квартиры истца квартиры N **, от жильцов которой и поступил вызов в диспетчерскую службу о заливе.
Судом постановлено: исковые требования Ш.Т.П. к А.Т.И., А.М.А., А.Е.М., А.А.М., А.В.М., А.А.М., Г.С.М. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с А.Т.И., А.М.А., А.Е.М., А.А.М., Г.С.М. солидарно в пользу Ш.Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ****руб., расходы на оценку ущерба в размере **** руб., а всего: ***** руб.
Взыскать с А.Т.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.М.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.Е.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.В.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с А.А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с Г.С.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиками А.М.А., А.Т.И., А.Е.М., А.В.М., А.А.М., А.А.М., Г.С.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явились ответчики А.М.А., А.Е.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики А.Т.И., А.А.М., А.В.М., А.А.М., Г.С.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Ш.Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся ответчиков, а также истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащей истцу, из квартиры, расположенной по адресу: ********, предоставленной ответчикам по договору социального найма жилого помещения.
Причиной залива явился срыв гибкой подводки на стиральной машине в квартире N 72, принадлежащей ответчикам по договору социального найма.
Согласно акта залива от **** г., установлено, что в квартире истца N ** имеются повреждения от протечки: пол - деформация ламината в комнате площадью 20,1 кв. м, потолок, стены, в коридоре, площадью 5,3 кв. м, имеют следы залития, ламинат на полу имеет деформацию, стены в туалете, площадью 0,9 кв. м, в виде кафельной плитки имеют нарушения. В ванной комнате дверное полотно деформировано.
**** г. между Ш.Т.П. и ООО Уютный город" заключен договор по составлению сметного расчета. Согласно локальной смете, составленной ООО "Уютный город" стоимость косметического ремонта помещений после залития квартиры N 52, расположенной по адресу: **********, с оставляет **** руб.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные другими федеральными законами, в том числе по обязательствам возмещения ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Члены семьи нанимателя жилого помещения, в силу ст. 69 ЖК РФ по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчиков, вследствие срыва гибкой подводки на стиральной машине в квартире N 72, 73, что установлено актом от **** г.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобе не имеется.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей им квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы. Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного квартире N **, в результате залива ответчиками по настоящему делу также не представлено.
В жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчиков. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ не состоятелен, поскольку при разрешении спора суд применил закон подлежащий применению, регулирующий права и обязанности нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.А., А.Т.И., А.Е.М., А.В.М., А.А.М., А.А.М., Г.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)