Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Андронова В.Г. (доверенность от 01.11.2014 N 127),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-8299/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ОГРН 1021602866911, ИНН 1655003678) о взыскании 364 082,95 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 628 909,45 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (далее - ООО "ТД "Все для дома") о взыскании 364 082,95 руб. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 49 по ул. Вишневского г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 принят встречный иск ООО "ТД "Все для дома" о взыскании 10 138,43 руб. за дератизацию мест общего пользования, 107 853 руб. за ремонт инженерных систем общедомового имущества за период времени с 16.03.2012 по 20.01.2014, 400 000 руб. за ремонт фасада дома N 49 по ул. Вишневского города Казани, 70 000 руб. расходов за уборку общедомовой территории. ООО "ТД "Все для дома" в суде первой инстанции заявило об увеличении размера иска по встречному иску до 628 909 руб., представило расчет указанной суммы. Увеличение размера встречного иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск ООО "УК Вахитовского района" удовлетворен. Встречный иск ООО "ТД "Все для дома" также удовлетворен.
По результатам произведенного взаимозачета с ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "ТД "Все для дома" взыскано 264 826,50 руб. долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Вахитовского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами недостаточно изучены материалы дела, не дана оценка доводам ООО "УК Вахитовского района", встречный иск удовлетворен необоснованно, так как ООО "ТД "Все для дома" не было представлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с Казанской дезинфекционной станцией, дезинфекционной обработке подлежали помещения, принадлежащие заказчику (торговому дому), указаний на обработку мест общего пользования договор не содержал, в связи с чем взыскание с управляющей компании 29 456,45 руб. за дератизацию мест общего пользования заявитель считает необоснованным. Заявитель также полагает, что требования истца о взыскании 107 853 руб. за ремонт общедомовых инженерных систем МКД N 49 подлежали отклонению, поскольку никаких доказательств тому, какие именно инженерные сети были отремонтированы, являлись ли они общедомовым имуществом, какие материалы при этом использовались, не представлено; не приложены ни договор подряда, ни акты выполненных работ, ни смета. Требования о взыскании 400 000 руб. за ремонт фасада также не подлежали удовлетворению судом, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно точно установить, что подрядчиком произведен ремонт именно фасада дома N 49 по ул. Вишневского, а не внутренних помещений магазина "Все для дома". Заявитель полагает, что у суда не было оснований считать ООО "УК Вахитовского района" нарушившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, по мнению заявителя, акт сверки не мог быть признан доказательством по делу, он был подготовлен сторонами для суда с целью отразить сумму месячных начислений по услугам, а не для проведения взаимозачета, в представленном акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета.
В судебном заседании 20.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 27.01.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ходе рассмотрения жалобы заявитель - ООО "УК Вахитовского района" поддержал свои доводы.
ООО "ТД "Все для дома" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в котором просило жалобу отклонить, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, приняв во внимание доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Вахитовского района" является управляющей организацией в отношении дома N 49 по ул. Вишневского г. Казани.
ООО "ТД "Все для дома" является собственником помещения общей площадью 738.70 кв. м на 1 этаже данного дома.
Предметом первоначального иска является взыскание расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 в размере 364 082,95 руб., включающих в себя:
- - взносы на капитальный ремонт;
- - управление жилищным фондом;
- -дератизацию (дезинсекцию);
- - техническое обслуживание и ремонт жилого здания;
- - техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения;
- - техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления;
- - техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем электроснабжения.
Встречный иск ООО "ТД "Все для дома" заявлен о взыскании суммы 628 909,45 руб., включающей в себя:
- - дератизацию (дезинсекцию) мест общего пользования;
- - ремонт общедомового стояка горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, труб канализации;
- - ремонт фасада дома;
- - уборку территории площадью 1200 кв. м от фасада дома до проезжей части.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Признавая обоснованным встречный иск, суд сослался на положения пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктами 17, 18 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Взыскивая с ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "ТД "Все для дома" 628 909,45 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ООО "УК Вахитовского района", изложенным в отзыве на встречный иск и в апелляционной жалобе, о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств несения им расходов, касающихся именно общего имущества многоквартирного дома, а не непосредственно помещений магазина "Все для дома", представленные в обоснование понесенных расходов документы не позволяют идентифицировать имущество, в отношении которого проводились работы.
Судебными инстанциями также не исследованы и не оценены доказательства необходимости проведения работ, на которые ссылается истец по встречному иску. С учетом того, что взысканные в его пользу расходы, подлежат распределению между всеми собственниками многоквартирного дома, как понесенные в отношении общего имущества многоквартирного дома, истец по встречному иску должен доказать, что выполнение им в нарушение пунктов 13, 14, 16, 17, 18 Правил N 491 работ за управляющую компанию носило вынужденный характер и было обусловлено ненадлежащим выполнением последней своих обязанностей.
Ссылка судебных инстанций на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2014, как на доказательство признания сторонами взаимной задолженности, не соответствует содержанию данного документа, в котором каждая из сторон привела помесячный расчет суммы, предъявленной к другой стороне и в итоге указала сумму своих требований, совпадающую с ценой соответствующего иска (первоначального и встречного). ООО "УК Вахитовского района" в апелляционной жалобе указывало на то, что составив по предложению суда акт сверки, стороны не пришли к согласию относительно наличия взаимной задолженности, в связи с чем основания для проведения взаимозачета между сторонами, по мнению заявителя, отсутствовали. Оценка данным доводам судом не дана.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности встречного иска являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, что является основанием к отмене судебных актов по делу и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца по встречному иску и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А65-8299/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф06-19067/2013 ПО ДЕЛУ N А65-8299/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19067/2013
Дело N А65-8299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Андронова В.Г. (доверенность от 01.11.2014 N 127),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-8299/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ОГРН 1021602866911, ИНН 1655003678) о взыскании 364 082,95 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 628 909,45 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (далее - ООО "ТД "Все для дома") о взыскании 364 082,95 руб. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 49 по ул. Вишневского г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 принят встречный иск ООО "ТД "Все для дома" о взыскании 10 138,43 руб. за дератизацию мест общего пользования, 107 853 руб. за ремонт инженерных систем общедомового имущества за период времени с 16.03.2012 по 20.01.2014, 400 000 руб. за ремонт фасада дома N 49 по ул. Вишневского города Казани, 70 000 руб. расходов за уборку общедомовой территории. ООО "ТД "Все для дома" в суде первой инстанции заявило об увеличении размера иска по встречному иску до 628 909 руб., представило расчет указанной суммы. Увеличение размера встречного иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск ООО "УК Вахитовского района" удовлетворен. Встречный иск ООО "ТД "Все для дома" также удовлетворен.
По результатам произведенного взаимозачета с ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "ТД "Все для дома" взыскано 264 826,50 руб. долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Вахитовского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами недостаточно изучены материалы дела, не дана оценка доводам ООО "УК Вахитовского района", встречный иск удовлетворен необоснованно, так как ООО "ТД "Все для дома" не было представлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с Казанской дезинфекционной станцией, дезинфекционной обработке подлежали помещения, принадлежащие заказчику (торговому дому), указаний на обработку мест общего пользования договор не содержал, в связи с чем взыскание с управляющей компании 29 456,45 руб. за дератизацию мест общего пользования заявитель считает необоснованным. Заявитель также полагает, что требования истца о взыскании 107 853 руб. за ремонт общедомовых инженерных систем МКД N 49 подлежали отклонению, поскольку никаких доказательств тому, какие именно инженерные сети были отремонтированы, являлись ли они общедомовым имуществом, какие материалы при этом использовались, не представлено; не приложены ни договор подряда, ни акты выполненных работ, ни смета. Требования о взыскании 400 000 руб. за ремонт фасада также не подлежали удовлетворению судом, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно точно установить, что подрядчиком произведен ремонт именно фасада дома N 49 по ул. Вишневского, а не внутренних помещений магазина "Все для дома". Заявитель полагает, что у суда не было оснований считать ООО "УК Вахитовского района" нарушившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, по мнению заявителя, акт сверки не мог быть признан доказательством по делу, он был подготовлен сторонами для суда с целью отразить сумму месячных начислений по услугам, а не для проведения взаимозачета, в представленном акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета.
В судебном заседании 20.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 27.01.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ходе рассмотрения жалобы заявитель - ООО "УК Вахитовского района" поддержал свои доводы.
ООО "ТД "Все для дома" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в котором просило жалобу отклонить, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, приняв во внимание доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Вахитовского района" является управляющей организацией в отношении дома N 49 по ул. Вишневского г. Казани.
ООО "ТД "Все для дома" является собственником помещения общей площадью 738.70 кв. м на 1 этаже данного дома.
Предметом первоначального иска является взыскание расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 в размере 364 082,95 руб., включающих в себя:
- - взносы на капитальный ремонт;
- - управление жилищным фондом;
- -дератизацию (дезинсекцию);
- - техническое обслуживание и ремонт жилого здания;
- - техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения;
- - техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления;
- - техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем электроснабжения.
Встречный иск ООО "ТД "Все для дома" заявлен о взыскании суммы 628 909,45 руб., включающей в себя:
- - дератизацию (дезинсекцию) мест общего пользования;
- - ремонт общедомового стояка горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, труб канализации;
- - ремонт фасада дома;
- - уборку территории площадью 1200 кв. м от фасада дома до проезжей части.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Признавая обоснованным встречный иск, суд сослался на положения пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктами 17, 18 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Взыскивая с ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "ТД "Все для дома" 628 909,45 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ООО "УК Вахитовского района", изложенным в отзыве на встречный иск и в апелляционной жалобе, о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств несения им расходов, касающихся именно общего имущества многоквартирного дома, а не непосредственно помещений магазина "Все для дома", представленные в обоснование понесенных расходов документы не позволяют идентифицировать имущество, в отношении которого проводились работы.
Судебными инстанциями также не исследованы и не оценены доказательства необходимости проведения работ, на которые ссылается истец по встречному иску. С учетом того, что взысканные в его пользу расходы, подлежат распределению между всеми собственниками многоквартирного дома, как понесенные в отношении общего имущества многоквартирного дома, истец по встречному иску должен доказать, что выполнение им в нарушение пунктов 13, 14, 16, 17, 18 Правил N 491 работ за управляющую компанию носило вынужденный характер и было обусловлено ненадлежащим выполнением последней своих обязанностей.
Ссылка судебных инстанций на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2014, как на доказательство признания сторонами взаимной задолженности, не соответствует содержанию данного документа, в котором каждая из сторон привела помесячный расчет суммы, предъявленной к другой стороне и в итоге указала сумму своих требований, совпадающую с ценой соответствующего иска (первоначального и встречного). ООО "УК Вахитовского района" в апелляционной жалобе указывало на то, что составив по предложению суда акт сверки, стороны не пришли к согласию относительно наличия взаимной задолженности, в связи с чем основания для проведения взаимозачета между сторонами, по мнению заявителя, отсутствовали. Оценка данным доводам судом не дана.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности встречного иска являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, что является основанием к отмене судебных актов по делу и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца по встречному иску и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А65-8299/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)