Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по иску Ц. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Ц. удовлетворены частично,
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на... в размере... руб., переплату процентов по ипотеке в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что истец вступил в правоотношения по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: ..., исполнив свои обязательства оплаты, однако в установленный договором срок ответчик не передал объект долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ц. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ц., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель ответчика по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав истца Ц., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный"... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в... года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. В силу п. 5.2 договора передача объектов осуществляется в срок до... года.
Дополнительным соглашением N... к договору от... установлен новый срок передачи объектов долевого строительства - до... года.
...между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" был заключен договор уступки прав требования, истец приобрела право на получение квартиры площадью... кв. м по строительному адресу: ...
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче истцу приобретенного объекта недвижимости (квартиры) в установленный договором срок не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (за 342 дня просрочки), применив ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до... руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы переплаты повышенных процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик ЗАО "СУ N 155" стороной при заключении кредитного договора не являлся, с его условиями не ознакомлен.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворило.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. Резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит... руб. (... руб. (размер взысканной неустойки) + ... руб. (размер компенсации морального вреда) : 2).
В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании штрафа:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ц. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40823/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40823/13
судья суда первой инстанции Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по иску Ц. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Ц. удовлетворены частично,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на... в размере... руб., переплату процентов по ипотеке в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что истец вступил в правоотношения по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: ..., исполнив свои обязательства оплаты, однако в установленный договором срок ответчик не передал объект долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ц. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ц., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель ответчика по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав истца Ц., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный"... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в... года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. В силу п. 5.2 договора передача объектов осуществляется в срок до... года.
Дополнительным соглашением N... к договору от... установлен новый срок передачи объектов долевого строительства - до... года.
...между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" был заключен договор уступки прав требования, истец приобрела право на получение квартиры площадью... кв. м по строительному адресу: ...
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче истцу приобретенного объекта недвижимости (квартиры) в установленный договором срок не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (за 342 дня просрочки), применив ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до... руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой также указывается в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы переплаты повышенных процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчик ЗАО "СУ N 155" стороной при заключении кредитного договора не являлся, с его условиями не ознакомлен.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворило.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. Резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит... руб. (... руб. (размер взысканной неустойки) + ... руб. (размер компенсации морального вреда) : 2).
В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании штрафа:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ц. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)