Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доколина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 мая 2015 года
гражданское дело по частным жалобам А. и П.
на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления от 18 февраля 2015 года А., П. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.08.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2015 г. исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворены частично - с А., П. и К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере <...> рублей, пени - <...> рублей и расходы по оплате госпошлины - <...> рублей; в удовлетворении встречного иска А., П. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей отказано (т. 2 л.д. 34-37, 54-58).
18.02.2015 г. А. и П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления ссылались на болезнь проживающей совместно с должниками матери А. - К., являющейся, кроме того, пенсионеркой и инвалидом 2 группы. Также должники ссылались на наличие в производстве Кировского районного суда г. Ярославля дела по иску А. к ОАО "Управдом Кировского района" и ОАО "ТГК-2" о защите прав потребителей, по которому цена иска значительно превышает сумму задолженности по настоящему делу. Заявители полагали, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения по настоящему делу, в связи с чем оно должно быть отсрочено (т. 2 л.д. 71).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявители А. и П.
В частных жалобах (основной и уточненной - л.д. 88-89, 93-95 том 2) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявления А. и П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
При разрешении заявления суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления А. и П. о предоставлении отсрочки исполнения решения. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителям исполнять решение суда в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в суд представлено не было.
Отказ суда первой инстанции в предоставлении должникам отсрочки исполнения решения является правильным, соответствующим положениям закона - статьям 203, 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются статьями 203, 434 ГПК РФ. По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих его исполнению; основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Ссылки в частных жалобах на тяжелое материальное положение А. и П., а также на болезнь проживающей совместно с должниками матери А. - К., являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, справки о доходах А. и К. были представлены в суд уже после вынесения обжалуемого определения от 24.03.2015 г. (л.д. 102-105 том 2), поэтому суд правомерно при вынесении определения исходил из представленных доказательств.
Кроме того, следует учитывать правовую природу взысканных по судебному решению денежных сумм, которые представляют собой задолженность по ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг в 2013-2014 годах. Вступившее в законную силу решение суда свидетельствует о том, что заявители уже нарушили обязанность по регулярному и своевременному внесению указанных платежей, а заявление об отсрочке исполнения указанного решения фактически направлено на продолжение нарушения, на дальнейший перенос сроков исполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за прошлые годы. Предоставлением отсрочки нарушаются права взыскателя, представитель которого в судебном заседании возражал против заявления должников, и суд правомерно это учел.
Должниками заявлена просьба об отсрочке на 6 месяцев, следовательно, заявители предполагают, что через 6 месяцев их имущественное положение изменится, что позволит им исполнить решение суда.
Однако доказательств этому обстоятельству не представлено.
Ссылка заявителей на наличие в производстве Кировского районного суда г. Ярославля гражданского дела по иску А. к ОАО "Управдом Кировского района" и ОАО "ТГК-2" о защите прав потребителей, не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства, т.к. результат разрешения дела до вынесения решения неизвестен. Кроме того, наличие в производстве суда другого гражданского дела с участием тех же сторон в данном случае для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не имеет правового значения, поскольку не связано с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и не может рассматриваться как препятствие для его исполнения.
Довод жалобы об исключении К. из состава ответчиков является несостоятельным, т.к. законом это не предусмотрено и противоречит вступившему в законную силу решению суда от 14 августа 2014 года.
При обстоятельствах настоящего дела оснований для предоставления А. и П. испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда с учетом требований статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Приведенные в частных жалобах заявителей доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности определения суда, поэтому жалобы должников оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы А. и П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3252
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнять решение суда, заявителями не представлено.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-3252
Судья Доколина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 мая 2015 года
гражданское дело по частным жалобам А. и П.
на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления от 18 февраля 2015 года А., П. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.08.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2015 г. исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворены частично - с А., П. и К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере <...> рублей, пени - <...> рублей и расходы по оплате госпошлины - <...> рублей; в удовлетворении встречного иска А., П. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей отказано (т. 2 л.д. 34-37, 54-58).
18.02.2015 г. А. и П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления ссылались на болезнь проживающей совместно с должниками матери А. - К., являющейся, кроме того, пенсионеркой и инвалидом 2 группы. Также должники ссылались на наличие в производстве Кировского районного суда г. Ярославля дела по иску А. к ОАО "Управдом Кировского района" и ОАО "ТГК-2" о защите прав потребителей, по которому цена иска значительно превышает сумму задолженности по настоящему делу. Заявители полагали, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения по настоящему делу, в связи с чем оно должно быть отсрочено (т. 2 л.д. 71).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявители А. и П.
В частных жалобах (основной и уточненной - л.д. 88-89, 93-95 том 2) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявления А. и П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
При разрешении заявления суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления А. и П. о предоставлении отсрочки исполнения решения. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителям исполнять решение суда в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в суд представлено не было.
Отказ суда первой инстанции в предоставлении должникам отсрочки исполнения решения является правильным, соответствующим положениям закона - статьям 203, 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются статьями 203, 434 ГПК РФ. По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих его исполнению; основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Ссылки в частных жалобах на тяжелое материальное положение А. и П., а также на болезнь проживающей совместно с должниками матери А. - К., являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, справки о доходах А. и К. были представлены в суд уже после вынесения обжалуемого определения от 24.03.2015 г. (л.д. 102-105 том 2), поэтому суд правомерно при вынесении определения исходил из представленных доказательств.
Кроме того, следует учитывать правовую природу взысканных по судебному решению денежных сумм, которые представляют собой задолженность по ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг в 2013-2014 годах. Вступившее в законную силу решение суда свидетельствует о том, что заявители уже нарушили обязанность по регулярному и своевременному внесению указанных платежей, а заявление об отсрочке исполнения указанного решения фактически направлено на продолжение нарушения, на дальнейший перенос сроков исполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за прошлые годы. Предоставлением отсрочки нарушаются права взыскателя, представитель которого в судебном заседании возражал против заявления должников, и суд правомерно это учел.
Должниками заявлена просьба об отсрочке на 6 месяцев, следовательно, заявители предполагают, что через 6 месяцев их имущественное положение изменится, что позволит им исполнить решение суда.
Однако доказательств этому обстоятельству не представлено.
Ссылка заявителей на наличие в производстве Кировского районного суда г. Ярославля гражданского дела по иску А. к ОАО "Управдом Кировского района" и ОАО "ТГК-2" о защите прав потребителей, не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства, т.к. результат разрешения дела до вынесения решения неизвестен. Кроме того, наличие в производстве суда другого гражданского дела с участием тех же сторон в данном случае для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не имеет правового значения, поскольку не связано с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и не может рассматриваться как препятствие для его исполнения.
Довод жалобы об исключении К. из состава ответчиков является несостоятельным, т.к. законом это не предусмотрено и противоречит вступившему в законную силу решению суда от 14 августа 2014 года.
При обстоятельствах настоящего дела оснований для предоставления А. и П. испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда с учетом требований статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Приведенные в частных жалобах заявителей доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности определения суда, поэтому жалобы должников оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы А. и П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)