Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-28017/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.11.2013 N 515-04-4863-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 24.10.2013 N 515-04-4863-13 должностным лицом Инспекции 25.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей жилого дома N 1 по ул. 1-я Терешковой г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 N 515-04-4863-13.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 515-04-4863-13 и вынесено постановление от 06.11.2013 N 515-04-4863-13 по делу об административном правонарушении о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.12.2010 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Терешковой г. Нижнего Новгорода и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, и, следовательно, Общество как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Между тем проведенной Инспекцией проверкой установлено, и материалами дела подтверждается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 1 по ул. Терешковой г. Нижнего Новгорода выполнялись Обществом ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и неудовлетворительному техническому состоянию дома, а именно: в квартирах NN 76, 80, 88 указанного дома наблюдаются трещины в углах малых жилых комнат, расположенных по стояку над аркой, в квартире N 76 имеются трещины на потолке в месте расположения стыков плит перекрытия, в углу справа от дверного проема имеется сквозная трещина, на фасаде жилого дома со стороны двора и со стороны ул. Терешковой наблюдаются трещины в кирпичной кладке стен справа и местах соединения с домами N 1 по ул. Терешковой и N 96 по пр. Гагарина.
Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-28017/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-28017/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А43-28017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-28017/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.11.2013 N 515-04-4863-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 24.10.2013 N 515-04-4863-13 должностным лицом Инспекции 25.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей жилого дома N 1 по ул. 1-я Терешковой г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 N 515-04-4863-13.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 515-04-4863-13 и вынесено постановление от 06.11.2013 N 515-04-4863-13 по делу об административном правонарушении о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.12.2010 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Терешковой г. Нижнего Новгорода и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, и, следовательно, Общество как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Между тем проведенной Инспекцией проверкой установлено, и материалами дела подтверждается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 1 по ул. Терешковой г. Нижнего Новгорода выполнялись Обществом ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и неудовлетворительному техническому состоянию дома, а именно: в квартирах NN 76, 80, 88 указанного дома наблюдаются трещины в углах малых жилых комнат, расположенных по стояку над аркой, в квартире N 76 имеются трещины на потолке в месте расположения стыков плит перекрытия, в углу справа от дверного проема имеется сквозная трещина, на фасаде жилого дома со стороны двора и со стороны ул. Терешковой наблюдаются трещины в кирпичной кладке стен справа и местах соединения с домами N 1 по ул. Терешковой и N 96 по пр. Гагарина.
Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-28017/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)