Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Седых Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления государственного строительного надзора <...> в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления государственного строительного надзора <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя Управления государственного строительного надзора <...> - М., представителя ООО <...> К., судебная коллегия,
установила:
Управление государственного строительного надзора <...> в интересах Ш. обратилось в суд с иском к ООО <...> о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что <...> между ООО <...> (застройщик), ООО "Х" и Ш. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - <...> квартиры общей проектной площадью <...> кв. расположенной на <...> этаже жилого дома по <...>, стоимостью <...> руб., из расчета <...> руб. за <...> кв. м. Обязательства по оплате стоимости квартиры (<...> руб.) исполнены. Квартира, расположенная по адресу <...>, передана Ш. по акту приема-передачи <...>. Согласно экспликации БТИ, общая площадь данной квартиры (с учетом площади лоджии) составляет <...> кв. м, что меньше площади по проекту на <...> кв. м. Направленная в адрес ООО <...> претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <...> руб. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, а также, указывая на то, что Ш. внесены денежные средства за квартиру большей площади (<...> кв. м), истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обратился в суд с рассматриваемым иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют позиции истца, указанной в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец Ш. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.11.2013 определением от 01.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 01.11.2013. С учетом изложенного, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку истца в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО <...> и ООО "Х" заключен договор участия в долевом строительстве от <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (многоквартирный дом, либо комплекс со встроенными и/или пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное данным договором помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (помещение; п. <...> договора).
Согласно приложению <...> к договору проектная площадь помещения составляет <...> кв. м. Базовая цена <...> кв. м - <...> руб. Цена договора составляет <...> руб.
По условиям договора фактическое значение площади помещения подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ <...> по окончанию строительства (п. <...>). В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения менее чем на <...> процентов перерасчет цены договора не производится (п. <...>). В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения более чем на <...>% производится перерасчет цены договора, в частности, при уменьшении площади помещения застройщик возвращает участнику излишне внесенные денежные средства, исходя из базовой цены одного квадратного метра (п. <...>).
<...> между ООО <...>, ООО "Х" и Ш. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>.
В силу п. <...> договора право требования участка к застройщику переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. По исполнению договора уступки права требования от <...> новый участник (Ш.) становится участником договора участия в долевом строительстве и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по данному договору.
Обязательства участника договора участия в долевом строительстве от <...> по оплате стоимости квартиры (<...> руб.), а также обязательства по договору уступки права требования от <...>, исполнены, что подтверждается справками об оплате.
<...> согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) Квартира, расположенная по адресу <...>, передана Ш. по акту приема-передачи <...> (копия на л. д. <...>).
Согласно экспликации ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" общая площадь спорной квартиры (с учетом площади лоджии) составляет <...> кв. м, что меньше площади по проекту на <...> кв. м.
Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 данного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.
Пункт 1 ст. 7 указанного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора (п. <...> договора), а фактическая площадь квартиры, переданной Ш. (<...> кв. м) менее проектной на кв. м, что составляет менее <...>%, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В данном случае, Ш. после произведенной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...> стала участником долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие п. <...> заключенного договора участия в долевом строительстве, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее чем на <...>%, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит.
Не противоречит оно и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. В случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более, чем на <...>%, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу.
Данный договор Ш. не оспаривался. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях (после уступки прав требования к Ш. перешли все права дольщика), по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Все доводы жалобы не опровергают выводов суда, они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они не могут служить поводом к отмене судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14624/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-14624/2013
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Седых Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления государственного строительного надзора <...> в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления государственного строительного надзора <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя Управления государственного строительного надзора <...> - М., представителя ООО <...> К., судебная коллегия,
установила:
Управление государственного строительного надзора <...> в интересах Ш. обратилось в суд с иском к ООО <...> о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что <...> между ООО <...> (застройщик), ООО "Х" и Ш. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - <...> квартиры общей проектной площадью <...> кв. расположенной на <...> этаже жилого дома по <...>, стоимостью <...> руб., из расчета <...> руб. за <...> кв. м. Обязательства по оплате стоимости квартиры (<...> руб.) исполнены. Квартира, расположенная по адресу <...>, передана Ш. по акту приема-передачи <...>. Согласно экспликации БТИ, общая площадь данной квартиры (с учетом площади лоджии) составляет <...> кв. м, что меньше площади по проекту на <...> кв. м. Направленная в адрес ООО <...> претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <...> руб. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, а также, указывая на то, что Ш. внесены денежные средства за квартиру большей площади (<...> кв. м), истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обратился в суд с рассматриваемым иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют позиции истца, указанной в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец Ш. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.11.2013 определением от 01.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 01.11.2013. С учетом изложенного, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку истца в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО <...> и ООО "Х" заключен договор участия в долевом строительстве от <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (многоквартирный дом, либо комплекс со встроенными и/или пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное данным договором помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (помещение; п. <...> договора).
Согласно приложению <...> к договору проектная площадь помещения составляет <...> кв. м. Базовая цена <...> кв. м - <...> руб. Цена договора составляет <...> руб.
По условиям договора фактическое значение площади помещения подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ <...> по окончанию строительства (п. <...>). В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения менее чем на <...> процентов перерасчет цены договора не производится (п. <...>). В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения более чем на <...>% производится перерасчет цены договора, в частности, при уменьшении площади помещения застройщик возвращает участнику излишне внесенные денежные средства, исходя из базовой цены одного квадратного метра (п. <...>).
<...> между ООО <...>, ООО "Х" и Ш. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>.
В силу п. <...> договора право требования участка к застройщику переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. По исполнению договора уступки права требования от <...> новый участник (Ш.) становится участником договора участия в долевом строительстве и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по данному договору.
Обязательства участника договора участия в долевом строительстве от <...> по оплате стоимости квартиры (<...> руб.), а также обязательства по договору уступки права требования от <...>, исполнены, что подтверждается справками об оплате.
<...> согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) Квартира, расположенная по адресу <...>, передана Ш. по акту приема-передачи <...> (копия на л. д. <...>).
Согласно экспликации ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" общая площадь спорной квартиры (с учетом площади лоджии) составляет <...> кв. м, что меньше площади по проекту на <...> кв. м.
Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 данного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.
Пункт 1 ст. 7 указанного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора (п. <...> договора), а фактическая площадь квартиры, переданной Ш. (<...> кв. м) менее проектной на кв. м, что составляет менее <...>%, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В данном случае, Ш. после произведенной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...> стала участником долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие п. <...> заключенного договора участия в долевом строительстве, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее чем на <...>%, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит.
Не противоречит оно и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. В случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более, чем на <...>%, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу.
Данный договор Ш. не оспаривался. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях (после уступки прав требования к Ш. перешли все права дольщика), по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Все доводы жалобы не опровергают выводов суда, они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они не могут служить поводом к отмене судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)