Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П. - В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Анохина" о признании незаконными ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчет, обязании ознакомить с документами,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Анохина" о признании незаконными ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчет, обязании ознакомить с документами, ссылаясь на то, что ответчиком в различные годы установлены обязательные дополнительные платежи: ежемесячные платежи собственников, не включенные в ставку содержание и ремонт общего имущества (- годы); разовый обязательный платеж на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования в году; разовый обязательный платеж на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии в году. Однако эти платежи установлены с грубейшими нарушениями, без рассмотрения и утверждения решением общего собрания собственников помещений, перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать ежемесячные платежи по виду "охрана", установленные ТСЖ "Анохина" для П. в период с г. по день вынесения решения суда незаконными.
- Обязать ТСЖ "Анохина" ознакомить П. с реестром членов ТСЖ "Анохина";
- с протоколами общих собраний членов ТСЖ "Анохина" в форме заочного голосования от г., г. с приложением смет о доходах и расходах, расчетов;
- бюллетенями голосования на общем собрании в форме заочного голосования членов товарищества от г., г. и письменными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Анохина" в пользу П. в счет оплаченной государственной пошлины руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что ТСЖ "Анохина" создано по адресу: состоит из членов, согласно реестру членов ТСЖ. Истец является членом ТСЖ с года.
Разрешая спор, суд проверил довод истца о том, что оспариваемые решения должны приниматься решением общего собрания собственников, а не решением общего собрания членов ТСЖ и обоснованно признал его несостоятельным, поскольку способ управления в доме истца выбран именно в форме ТСЖ, в связи с чем, ответчик выполняет функции управляющей организации по отношению к квартире истца, порядок принятия ответчиком решений установлен на уровне федерального закона.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными обязательных ежемесячных и разовых платежей, установленных решениями общих собраний от г. и г., в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному иску.
Поскольку товарищество собственников жилья в силу положений ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом, член ТСЖ вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания ТСЖ в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку истец перестала оплачивать спорные жилищно-коммунальные услуги после года, суд правильно пришел к выводу, что истец, выражая свое несогласие с решениями общих собраний ТСЖ, которыми установлены размеры ежемесячных платежей, знала о принятых решениях и имела реальную возможность их оспорить в установленный законом срок.
В целях проверки порядка принятия решения, оформленного протоколом общего собрания, с голосованием в заочной форме от года, судом истребованы протокол, смета и расчет, а также бюллетени голосований к протоколу с датой начала приема письменных решений собственников - года, датой окончания приема - г.
Из бюллетеня следует, что он выдан на имя члена ТСЖ, с указанием наименования и адреса, повестки дня, иные вопросы, не отраженные в бюллетене, на общее собрание не выносились. В том числе на обсуждение вынесены вопросы об утверждении разового обязательного платежа на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования и разового обязательного платежа на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, а также размера ежемесячного дополнительного платежа, не включенного в смету.
По итогом голосования из десяти поставленных вопросов по восьми принято положительное решение, в том числе об утверждении разового обязательного платежа на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования и разового обязательного платежа на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, а также размера ежемесячного дополнительного платежа, не включенного в смету.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок принятия решения, утвержденного протоколом заочного голосования от 19.03.2012 года, в связи с чем правовые основания для перерасчета отсутствуют.
Представитель истца обращался к ответчику за ознакомлением с документами г., г., г., г., г., г., г.
Разрешая спор в этой части, суд правильно пришел к выводу, что доступ к информации о деятельности ТСЖ у истца фактически отсутствует, при этом в обязанность ответчика в силу закона входит обеспечение свободного доступа к информации, что должно носить постоянный, а не разовый характер, возможность ознакомления с имеющейся документацией на сайте не реализует в полной мере права члена товарищества.
Суд обосновано удовлетворил иск в части обязания ответчика ознакомить истца с реестром членов ТСЖ "Анохина", с протоколами общих собраний членов ТСЖ "Анохина" в форме заочного голосования от г., г. с приложением смет о доходах и расходах; с бюллетенями голосования на общем собрании в форме заочного голосования членов товарищества от г., г. и письменными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Поскольку технико-экономические обоснования платежей на годы и сметы являются частью указанных протоколов, следующие сведения: "Ежемесячные платежи собственников на содержание и ремонт общего имущества", "Ежемесячные дополнительные платежи собственников, не включенные в ставку "содержание и ремонт общего имущества", "Ежемесячный дополнительный платеж "охрана", "Разовые дополнительные платежи "за замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования" и "за модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии" содержатся в протоколе от года, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика для раздельного ознакомления с указанными документами.
Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 143.1 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика ознакомить истца с перечнем правовых актов по примененным методикам расчета платежей, расчетами ставки охраны и сумм платежей, а также должностными инструкциями сотрудников охраны, дислокациями постов и маршрутов охраны, табелями постов на годы.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательные дополнительные платежи установлены решением общего собрания собственников - членов ТСЖ, а не решением общего собрания собственников, т.е. органом неправомочным принимать такие решения не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку он был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которому дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с г. после подачи ТСЖ иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Анохина" о признании незаконными ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчет, обязании ознакомить с документами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 4Г/5-3845/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 4г/5-3845/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П. - В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Анохина" о признании незаконными ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчет, обязании ознакомить с документами,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Анохина" о признании незаконными ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчет, обязании ознакомить с документами, ссылаясь на то, что ответчиком в различные годы установлены обязательные дополнительные платежи: ежемесячные платежи собственников, не включенные в ставку содержание и ремонт общего имущества (- годы); разовый обязательный платеж на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования в году; разовый обязательный платеж на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии в году. Однако эти платежи установлены с грубейшими нарушениями, без рассмотрения и утверждения решением общего собрания собственников помещений, перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать ежемесячные платежи по виду "охрана", установленные ТСЖ "Анохина" для П. в период с г. по день вынесения решения суда незаконными.
- Обязать ТСЖ "Анохина" ознакомить П. с реестром членов ТСЖ "Анохина";
- с протоколами общих собраний членов ТСЖ "Анохина" в форме заочного голосования от г., г. с приложением смет о доходах и расходах, расчетов;
- бюллетенями голосования на общем собрании в форме заочного голосования членов товарищества от г., г. и письменными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Анохина" в пользу П. в счет оплаченной государственной пошлины руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что ТСЖ "Анохина" создано по адресу: состоит из членов, согласно реестру членов ТСЖ. Истец является членом ТСЖ с года.
Разрешая спор, суд проверил довод истца о том, что оспариваемые решения должны приниматься решением общего собрания собственников, а не решением общего собрания членов ТСЖ и обоснованно признал его несостоятельным, поскольку способ управления в доме истца выбран именно в форме ТСЖ, в связи с чем, ответчик выполняет функции управляющей организации по отношению к квартире истца, порядок принятия ответчиком решений установлен на уровне федерального закона.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными обязательных ежемесячных и разовых платежей, установленных решениями общих собраний от г. и г., в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному иску.
Поскольку товарищество собственников жилья в силу положений ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом, член ТСЖ вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания ТСЖ в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку истец перестала оплачивать спорные жилищно-коммунальные услуги после года, суд правильно пришел к выводу, что истец, выражая свое несогласие с решениями общих собраний ТСЖ, которыми установлены размеры ежемесячных платежей, знала о принятых решениях и имела реальную возможность их оспорить в установленный законом срок.
В целях проверки порядка принятия решения, оформленного протоколом общего собрания, с голосованием в заочной форме от года, судом истребованы протокол, смета и расчет, а также бюллетени голосований к протоколу с датой начала приема письменных решений собственников - года, датой окончания приема - г.
Из бюллетеня следует, что он выдан на имя члена ТСЖ, с указанием наименования и адреса, повестки дня, иные вопросы, не отраженные в бюллетене, на общее собрание не выносились. В том числе на обсуждение вынесены вопросы об утверждении разового обязательного платежа на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования и разового обязательного платежа на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, а также размера ежемесячного дополнительного платежа, не включенного в смету.
По итогом голосования из десяти поставленных вопросов по восьми принято положительное решение, в том числе об утверждении разового обязательного платежа на замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования и разового обязательного платежа на модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, а также размера ежемесячного дополнительного платежа, не включенного в смету.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок принятия решения, утвержденного протоколом заочного голосования от 19.03.2012 года, в связи с чем правовые основания для перерасчета отсутствуют.
Представитель истца обращался к ответчику за ознакомлением с документами г., г., г., г., г., г., г.
Разрешая спор в этой части, суд правильно пришел к выводу, что доступ к информации о деятельности ТСЖ у истца фактически отсутствует, при этом в обязанность ответчика в силу закона входит обеспечение свободного доступа к информации, что должно носить постоянный, а не разовый характер, возможность ознакомления с имеющейся документацией на сайте не реализует в полной мере права члена товарищества.
Суд обосновано удовлетворил иск в части обязания ответчика ознакомить истца с реестром членов ТСЖ "Анохина", с протоколами общих собраний членов ТСЖ "Анохина" в форме заочного голосования от г., г. с приложением смет о доходах и расходах; с бюллетенями голосования на общем собрании в форме заочного голосования членов товарищества от г., г. и письменными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Поскольку технико-экономические обоснования платежей на годы и сметы являются частью указанных протоколов, следующие сведения: "Ежемесячные платежи собственников на содержание и ремонт общего имущества", "Ежемесячные дополнительные платежи собственников, не включенные в ставку "содержание и ремонт общего имущества", "Ежемесячный дополнительный платеж "охрана", "Разовые дополнительные платежи "за замену отдельных узлов, деталей и механизмов лифтового оборудования" и "за модернизацию общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии" содержатся в протоколе от года, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика для раздельного ознакомления с указанными документами.
Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 143.1 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика ознакомить истца с перечнем правовых актов по примененным методикам расчета платежей, расчетами ставки охраны и сумм платежей, а также должностными инструкциями сотрудников охраны, дислокациями постов и маршрутов охраны, табелями постов на годы.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательные дополнительные платежи установлены решением общего собрания собственников - членов ТСЖ, а не решением общего собрания собственников, т.е. органом неправомочным принимать такие решения не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку он был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которому дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с г. после подачи ТСЖ иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Анохина" о признании незаконными ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчет, обязании ознакомить с документами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)