Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-5762/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
от Департамента финансов Администрации Волгограда - представителя Алексеевой Г.В. по доверенности от 31.05.2013 N 12-06/2487,
от сторон и третьих лиц: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 4488577 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643463 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-5762/2014 с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК Ворошиловского района" взыскана задолженность в сумме 4488577 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643463 руб. 60 коп., а всего 5132040 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48660 руб. 20 коп. ООО "УК Ворошиловского района" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 989 руб.
Администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению администрации Волгограда, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов.
Администрации Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда указывают, что требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись.
Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества.
Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.
Представители сторон и третьих лиц: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Департамента финансов Администрации Волгограда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, 2; ул. Кузнецкая, 16, 20, 79, 85/4, 87/5, 101; ул. Ковровская, 20, 22; ул. Профсоюзная, 17/1, 19; ул. Огарева, 2, 18; ул. Социалистическая, 20, 22, 27; ул. Циолковского, 1а, 3а, 5, 6, 8, 21, 22; ул. Новоузенская, 6; ул. Краснослободская, 17; ул. Череповецкая, 1а, 1/1, 11/2, 11/5; ул. Ростовская, 9, 10, 11; ул. Буханцева, 2б, 22, 26, 28, 30, 38,42, 50, 56, 66; ул. Елецкая, 1, 4, 7, 15, 16, 17, 18, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.
Муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград является собственником следующих нежилых помещений: площадью 125.3 кв. м, 188.9 кв. м по ул. Чигиринская, 2; 22.6 кв. м по ул. Кузнецкая, 16; 10.7 кв. м, 10.6 кв. м по ул. Кузнецкая, 20; 196.8 кв. м по ул. Кузнецкая, 79; 28.2 кв. по ул. Кузнецкая, 85/4; 25.9 кв. м, 23.7 кв. м, 177.5 кв. м, 74.5 кв. м по ул. Кузнецкая, 87/5; 130.7 кв. м по ул. Кузнецкая, 101; 64.2 кв. м, 90.1 кв. м по ул. Ковровская, 20; 378.3 кв. м, 102.9 кв. м по ул. Ковровская, 22; 97.2 кв. м по ул. Профсоюзная, 17/1; 43.1 кв. м, 61.9 кв. м 310.9 кв. м по ул. Профсоюзная, 19; 280.5 кв. м, 146.1 кв. м, 231.9 кв. м по ул. Огарева, 2; 255.5 кв. м, 612.2 кв. м по ул. Огарева, 18; 101.6 кв. м, 212.6 кв. м по ул. Социалистическая, 20; 112.1 кв. м по ул. Социалистическая, 22; 32.4 кв. м по ул. Социалистическая, 27; 83.9 кв. м, 81.1 кв. м по ул. Циолковского, 1а; 679.7 кв. м, 92.5 кв. м, 83.8 кв. м по ул. Циолковского, 3а; 100.6 кв. м по ул. Циолковского, 5; 154.1 кв. м по ул. Циолковского, 6; 68.6 кв. м по ул. Циолковского, 8; 421.9 кв. м, 74.3 кв. м по ул. Циолковского, 21; 686 кв. м по ул. Циолковского, 22; 33.8 кв. м по ул. Новоузенская, 6; 41.8 кв. м по ул. Краснослободская, 17; 10.3 кв. м по ул. Лавочкина, 10/1; 24.1 кв. м, 155.2 кв. м, 23.5 кв. м, 51.8 кв. м, 51.7 кв. м, 111.7 кв. м по ул. Череповецкая, 1а; 53.3 кв. м по ул. Череповецкая, 1/1; 34.1 кв. м по ул. Череповецкая, 11/2; 34.2 кв. м, 19.5 кв. м, 206.5 кв. м по ул. Череповецкая, 11/5; 13.6 кв. м по ул. Ростовская, 9; 10.1 кв. м по ул. Ростовская, 10; 68.4 кв. м по ул. Ростовская, 11; 10.7 кв. м по ул. Буханцева, 2б; 184.3 кв. м по ул. Буханцева, 22; 231.9 кв. м, 578.9 кв. м, 71.2 кв. м по ул. Буханцева, 26; 59.2 кв. м, 358.9 кв. м по ул. Буханцева, 28; 88.2 кв. м по ул. Буханцева, 30; 80.5 кв. м по ул. Буханцева, 38; 407.8 кв. м, 112 кв. м по ул. Буханцева, 42; 17.3 кв. м по ул. Буханцева, 50; 41.8 кв. м, 53.5 кв. м по ул. Буханцева, 56; 24.5 кв. м, 24.9 кв. м по ул. Буханцева, 66; 21.4 кв. м по ул. Елецкая, 1; 82.9 кв. м, 21.5 кв. м по ул. Елецкая, 4; 1084.6 кв. м по ул. Елецкая, 7; 11.3 кв. м по ул. Елецкая, 15; 101.4 кв. м, 265.7 кв. м, 282.7 кв. м, 127.9 кв. м, 25.7 кв. м, 324.4 кв. м по ул. Елецкая, 16; 11.3 кв. м по ул. Елецкая, 17; 13.8 кв. м по ул. Елецкая, 18, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выпиской из реестра муниципального имущества.
Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2011 по 31.07.2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из толкования статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Расчеты произведены истцом с учетом периода государственной регистрации права оперативного управления.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.
При расчете задолженности истцом в спорный период применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544 (с учетом вида благоустройства дома).
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013.
Довод апеллянта о том, что указанные тарифы необоснованно применены, отклоняется судом, поскольку постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, как нормативный акт не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке, не проверялось.
Согласно представленному истцом расчету за конкретный период времени общая сумма таких расходов составила 4488577 руб. 34 коп.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.
Таким образом, с 01.02.2011 по 31.07.2013 администрация Волгограда обязана была ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4488577 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в сумме 4488577 руб. 34 коп.
Орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в спорных домах, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.07.2013 в сумме 4488577 руб. 34 коп. по каждому жилому дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Доводы администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4488577 руб. 34 коп.
Довод администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, а не департамент муниципального имущества администрации Волгограда или департамент финансов администрации Волгограда.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-5762/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5762/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А12-5762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-5762/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
от Департамента финансов Администрации Волгограда - представителя Алексеевой Г.В. по доверенности от 31.05.2013 N 12-06/2487,
от сторон и третьих лиц: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 4488577 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643463 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-5762/2014 с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК Ворошиловского района" взыскана задолженность в сумме 4488577 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643463 руб. 60 коп., а всего 5132040 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48660 руб. 20 коп. ООО "УК Ворошиловского района" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 989 руб.
Администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению администрации Волгограда, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов.
Администрации Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда указывают, что требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись.
Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества.
Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.
Представители сторон и третьих лиц: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Департамента финансов Администрации Волгограда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, 2; ул. Кузнецкая, 16, 20, 79, 85/4, 87/5, 101; ул. Ковровская, 20, 22; ул. Профсоюзная, 17/1, 19; ул. Огарева, 2, 18; ул. Социалистическая, 20, 22, 27; ул. Циолковского, 1а, 3а, 5, 6, 8, 21, 22; ул. Новоузенская, 6; ул. Краснослободская, 17; ул. Череповецкая, 1а, 1/1, 11/2, 11/5; ул. Ростовская, 9, 10, 11; ул. Буханцева, 2б, 22, 26, 28, 30, 38,42, 50, 56, 66; ул. Елецкая, 1, 4, 7, 15, 16, 17, 18, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.
Муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград является собственником следующих нежилых помещений: площадью 125.3 кв. м, 188.9 кв. м по ул. Чигиринская, 2; 22.6 кв. м по ул. Кузнецкая, 16; 10.7 кв. м, 10.6 кв. м по ул. Кузнецкая, 20; 196.8 кв. м по ул. Кузнецкая, 79; 28.2 кв. по ул. Кузнецкая, 85/4; 25.9 кв. м, 23.7 кв. м, 177.5 кв. м, 74.5 кв. м по ул. Кузнецкая, 87/5; 130.7 кв. м по ул. Кузнецкая, 101; 64.2 кв. м, 90.1 кв. м по ул. Ковровская, 20; 378.3 кв. м, 102.9 кв. м по ул. Ковровская, 22; 97.2 кв. м по ул. Профсоюзная, 17/1; 43.1 кв. м, 61.9 кв. м 310.9 кв. м по ул. Профсоюзная, 19; 280.5 кв. м, 146.1 кв. м, 231.9 кв. м по ул. Огарева, 2; 255.5 кв. м, 612.2 кв. м по ул. Огарева, 18; 101.6 кв. м, 212.6 кв. м по ул. Социалистическая, 20; 112.1 кв. м по ул. Социалистическая, 22; 32.4 кв. м по ул. Социалистическая, 27; 83.9 кв. м, 81.1 кв. м по ул. Циолковского, 1а; 679.7 кв. м, 92.5 кв. м, 83.8 кв. м по ул. Циолковского, 3а; 100.6 кв. м по ул. Циолковского, 5; 154.1 кв. м по ул. Циолковского, 6; 68.6 кв. м по ул. Циолковского, 8; 421.9 кв. м, 74.3 кв. м по ул. Циолковского, 21; 686 кв. м по ул. Циолковского, 22; 33.8 кв. м по ул. Новоузенская, 6; 41.8 кв. м по ул. Краснослободская, 17; 10.3 кв. м по ул. Лавочкина, 10/1; 24.1 кв. м, 155.2 кв. м, 23.5 кв. м, 51.8 кв. м, 51.7 кв. м, 111.7 кв. м по ул. Череповецкая, 1а; 53.3 кв. м по ул. Череповецкая, 1/1; 34.1 кв. м по ул. Череповецкая, 11/2; 34.2 кв. м, 19.5 кв. м, 206.5 кв. м по ул. Череповецкая, 11/5; 13.6 кв. м по ул. Ростовская, 9; 10.1 кв. м по ул. Ростовская, 10; 68.4 кв. м по ул. Ростовская, 11; 10.7 кв. м по ул. Буханцева, 2б; 184.3 кв. м по ул. Буханцева, 22; 231.9 кв. м, 578.9 кв. м, 71.2 кв. м по ул. Буханцева, 26; 59.2 кв. м, 358.9 кв. м по ул. Буханцева, 28; 88.2 кв. м по ул. Буханцева, 30; 80.5 кв. м по ул. Буханцева, 38; 407.8 кв. м, 112 кв. м по ул. Буханцева, 42; 17.3 кв. м по ул. Буханцева, 50; 41.8 кв. м, 53.5 кв. м по ул. Буханцева, 56; 24.5 кв. м, 24.9 кв. м по ул. Буханцева, 66; 21.4 кв. м по ул. Елецкая, 1; 82.9 кв. м, 21.5 кв. м по ул. Елецкая, 4; 1084.6 кв. м по ул. Елецкая, 7; 11.3 кв. м по ул. Елецкая, 15; 101.4 кв. м, 265.7 кв. м, 282.7 кв. м, 127.9 кв. м, 25.7 кв. м, 324.4 кв. м по ул. Елецкая, 16; 11.3 кв. м по ул. Елецкая, 17; 13.8 кв. м по ул. Елецкая, 18, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выпиской из реестра муниципального имущества.
Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2011 по 31.07.2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из толкования статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Расчеты произведены истцом с учетом периода государственной регистрации права оперативного управления.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.
При расчете задолженности истцом в спорный период применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544 (с учетом вида благоустройства дома).
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013.
Довод апеллянта о том, что указанные тарифы необоснованно применены, отклоняется судом, поскольку постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, как нормативный акт не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке, не проверялось.
Согласно представленному истцом расчету за конкретный период времени общая сумма таких расходов составила 4488577 руб. 34 коп.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.
Таким образом, с 01.02.2011 по 31.07.2013 администрация Волгограда обязана была ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4488577 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в сумме 4488577 руб. 34 коп.
Орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в спорных домах, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.07.2013 в сумме 4488577 руб. 34 коп. по каждому жилому дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Доводы администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4488577 руб. 34 коп.
Довод администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, а не департамент муниципального имущества администрации Волгограда или департамент финансов администрации Волгограда.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-5762/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)