Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что, издавая оспариваемое постановление, местная администрация незаконно включила в состав территории земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Л.М. о признании незаконными Постановлений Администрации г. Кирова N от <дата> и N от <дата> в части включения в состав предполагаемой к развитию застроенной территории земельного участка с кадастровым номером N - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными Постановлений Администрации г. Кирова N от <дата> и N от <дата> в части включения в состав предполагаемой к развитию застроенной территории земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование требований указывал, что ему на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок. Впоследствии часть земельного участка была предоставлена Л.М. в долевую собственность распоряжением N от <дата>. Часть земельного участка с кадастровым номером N была предоставлена ему в аренду. В апреле 2014 года Л.М. стало известно о том, что Администрация г. Кирова издала Постановление от <дата> N о развитии застроенной территории квартала N, в который входит земельный участок с кадастровым номером N. На основании данного постановления и постановления N от <дата> <дата> проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории. Аукцион не состоялся в связи с участием в нем единственного участника, с которым предположительно заключен договор о развитии застроенной территории. Считает, что необходимость включения в состав территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Л.М. на праве аренды, у администрации отсутствовала. Издавая Постановление N от <дата>., Администрация г. Кирова не учла, что земельным участком с кадастровым номером N фактически владеет и пользуется Л.М., поэтому незаконно включила его в состав земельных участков для развития застроенной территории. Считает, что Администрацией г. Кирова нарушены п. 4 ст. 43, ч. 8 ст. 46.1 ГрК РФ, что является основанием для признания постановления N от <дата>. в части включения земельного участка с кадастровым номером N незаконным. Соответственно незаконным является также постановление администрации г. Кирова от <дата> N. Считает, что оспариваемыми постановлениями администрация нарушила права на аренду земельного участка с кадастровым номером N, а также право Л.М. на владение и пользование данным земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома, которым он пользуется на протяжении более 20 лет, поскольку в силу п/п 9 части 3 ст. 46.2 ГрК РФ администрация обязана предоставить земельный участок в аренду лицу, заключившему договор о развитии застроенной территории. С учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление Администрации г. Кирова N N от <дата> о развитии застроенной территории квартала N в части включения в него площади <данные изъяты> кв.м, составляющей площадь земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным постановление Администрации г. Кирова от <дата> N о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала N в части включения в него земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, одна часть которого расположена непосредственно под жилым домом, а вторая является возвышением и подпорной стеной для находящегося на смежном земельном участке многоквартирного дома, а также владеет на праве аренды земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, который необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома, находящегося в долевой собственности заявителя, но незаконно изъят администрацией г. Кирова. Полагает неверными выводы суда о ненормативном характере оспариваемых постановлений, об их исполненности. Считает, что оспариваемыми постановлениями администрация нарушила его права на аренду земельного участка с кадастровым номером N, на владение и пользование данным земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома, которым заявитель пользуется на протяжении более 20 лет. Полагает, что фактически обжалуемыми постановлениями у него изъят земельный участок в пользу третьего лица. Перед изданием оспариваемых постановлений администрация обязана была расторгнуть договор аренды земельного участка и истребовать его у Л.М. в добровольном или судебном порядке. Также администрацией не предпринято мер для перевода спорного земельного участка в иную категорию его разрешенного использования. Полагает, что оспариваемые постановления противоречат также постановлению Правительства Кировской области от 14.10.2008 N 149/418 и решению Кировской городской Думы от 26.10.2011 N 56/6, а также пунктам 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Оспариваемыми постановлениями нарушаются права Л.М. как собственника многоквартирного дома по адресу <адрес>, имеющего право на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома. На земельном участке N N расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного дома, часть которого принадлежит Л.М.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кирова считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем считает, что решение суда подлежит изменению в части указания в мотивировочной части на предоставление Л.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку по договору аренды истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м (учетный номер N).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.М. и его представитель П. поддержали доводы жалобы, Л.М. пояснил, что дом на квартиры не разделен.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" К. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с целевым использованием - под индивидуальный жилой дом, предоставленный в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома распоряжением Администрации г. Кирова от <дата> N. Этим же распоряжением Л.М. (<данные изъяты> доли общей площади участка) и Л.Л. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м в аренду для огородничества (л.д. 7 - 9).
<дата>. между Территориальным управлением администрации г. Кирова по Первомайскому району и Л.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N) в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для сельскохозяйственного использования (огородничество) без права возведения на предоставленном участке капитальных строений. Разрешенное использование земельного участка в договоре обозначено как размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. В договоре не содержится сведений о сервитутах, ограничениях прав, сетях и коммуникациях (л.д. 11 - 12).
Постановлением Администрации г. Кирова от <дата> N N "О развитии застроенной территории в квартале улиц <адрес> (квартал N)" принято решение о развитии застроенной территории в квартале улиц <адрес> (квартал N), в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки МО "Город Киров" для территориальной зоны Ж-ЗА (зона секционной среднеэтажной жилой застройки). Площадь территории <данные изъяты> га (п. 1). Согласно п. 3 Постановления, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова после опубликования настоящего постановления необходимо направить пакет документов в управление (комитет) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова для организации и проведения в установленном порядке аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории. Постановление содержит перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции: домов <адрес> (л.д. 13).
Постановлением Администрации г. Кирова от <дата> N "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в квартале улиц <адрес> (квартал N)" принято решение организовать и провести торги на право заключения договора о развитии застроенной территории в квартале улиц <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N указан в числе включенных в границы застроенной территории (л.д. 53 - 61).
В силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований Л.М. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им постановлений Администрации г. Кирова закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими постановлениями прав либо свобод заявителя. Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Согласно частям 2, 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 3 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации. В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кирова соблюдены все установленные ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ условия принятия решения о развитии застроенной территории.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается автором жалобы, что в границах застроенной территории в районе улиц <адрес> (квартал N расположены многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу <адрес>).
В силу частей 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Эти требования Администрацией г. Кирова также соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые Постановления являются ненормативными правовыми актами, поскольку они не рассчитаны на неоднократное применение и не затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Оспариваемые постановления приняты в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки города Кирова, в пределах компетенции администрации города Кирова.
Доводы жалобы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав Л.М. как арендатора земельного участка с кадастровым номером N и собственника многоквартирного дома судебная коллегия полагает несостоятельными.
Часть 8 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.
Оспариваемыми постановлениями земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, никому не предоставлены, постановления не содержат сведений об изъятии земельных участков, о каких-либо ограничениях прав Л.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Доказательств статуса дома <адрес> как многоквартирного, а также предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации жилого дома в материалах дела не имеется.
Кроме того, пунктом 13 постановления Администрации г. Кирова от <дата> N N установлено, что приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3441/2014
Требование: О признании незаконными постановлений местной администрации в части включения в состав предполагаемой к развитию застроенной территории земельного участка.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что, издавая оспариваемое постановление, местная администрация незаконно включила в состав территории земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3441/2014
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Л.М. о признании незаконными Постановлений Администрации г. Кирова N от <дата> и N от <дата> в части включения в состав предполагаемой к развитию застроенной территории земельного участка с кадастровым номером N - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными Постановлений Администрации г. Кирова N от <дата> и N от <дата> в части включения в состав предполагаемой к развитию застроенной территории земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование требований указывал, что ему на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок. Впоследствии часть земельного участка была предоставлена Л.М. в долевую собственность распоряжением N от <дата>. Часть земельного участка с кадастровым номером N была предоставлена ему в аренду. В апреле 2014 года Л.М. стало известно о том, что Администрация г. Кирова издала Постановление от <дата> N о развитии застроенной территории квартала N, в который входит земельный участок с кадастровым номером N. На основании данного постановления и постановления N от <дата> <дата> проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории. Аукцион не состоялся в связи с участием в нем единственного участника, с которым предположительно заключен договор о развитии застроенной территории. Считает, что необходимость включения в состав территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Л.М. на праве аренды, у администрации отсутствовала. Издавая Постановление N от <дата>., Администрация г. Кирова не учла, что земельным участком с кадастровым номером N фактически владеет и пользуется Л.М., поэтому незаконно включила его в состав земельных участков для развития застроенной территории. Считает, что Администрацией г. Кирова нарушены п. 4 ст. 43, ч. 8 ст. 46.1 ГрК РФ, что является основанием для признания постановления N от <дата>. в части включения земельного участка с кадастровым номером N незаконным. Соответственно незаконным является также постановление администрации г. Кирова от <дата> N. Считает, что оспариваемыми постановлениями администрация нарушила права на аренду земельного участка с кадастровым номером N, а также право Л.М. на владение и пользование данным земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома, которым он пользуется на протяжении более 20 лет, поскольку в силу п/п 9 части 3 ст. 46.2 ГрК РФ администрация обязана предоставить земельный участок в аренду лицу, заключившему договор о развитии застроенной территории. С учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление Администрации г. Кирова N N от <дата> о развитии застроенной территории квартала N в части включения в него площади <данные изъяты> кв.м, составляющей площадь земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным постановление Администрации г. Кирова от <дата> N о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала N в части включения в него земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, одна часть которого расположена непосредственно под жилым домом, а вторая является возвышением и подпорной стеной для находящегося на смежном земельном участке многоквартирного дома, а также владеет на праве аренды земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, который необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома, находящегося в долевой собственности заявителя, но незаконно изъят администрацией г. Кирова. Полагает неверными выводы суда о ненормативном характере оспариваемых постановлений, об их исполненности. Считает, что оспариваемыми постановлениями администрация нарушила его права на аренду земельного участка с кадастровым номером N, на владение и пользование данным земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома, которым заявитель пользуется на протяжении более 20 лет. Полагает, что фактически обжалуемыми постановлениями у него изъят земельный участок в пользу третьего лица. Перед изданием оспариваемых постановлений администрация обязана была расторгнуть договор аренды земельного участка и истребовать его у Л.М. в добровольном или судебном порядке. Также администрацией не предпринято мер для перевода спорного земельного участка в иную категорию его разрешенного использования. Полагает, что оспариваемые постановления противоречат также постановлению Правительства Кировской области от 14.10.2008 N 149/418 и решению Кировской городской Думы от 26.10.2011 N 56/6, а также пунктам 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Оспариваемыми постановлениями нарушаются права Л.М. как собственника многоквартирного дома по адресу <адрес>, имеющего право на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома. На земельном участке N N расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного дома, часть которого принадлежит Л.М.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кирова считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем считает, что решение суда подлежит изменению в части указания в мотивировочной части на предоставление Л.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку по договору аренды истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м (учетный номер N).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.М. и его представитель П. поддержали доводы жалобы, Л.М. пояснил, что дом на квартиры не разделен.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" К. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с целевым использованием - под индивидуальный жилой дом, предоставленный в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома распоряжением Администрации г. Кирова от <дата> N. Этим же распоряжением Л.М. (<данные изъяты> доли общей площади участка) и Л.Л. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м в аренду для огородничества (л.д. 7 - 9).
<дата>. между Территориальным управлением администрации г. Кирова по Первомайскому району и Л.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N) в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для сельскохозяйственного использования (огородничество) без права возведения на предоставленном участке капитальных строений. Разрешенное использование земельного участка в договоре обозначено как размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. В договоре не содержится сведений о сервитутах, ограничениях прав, сетях и коммуникациях (л.д. 11 - 12).
Постановлением Администрации г. Кирова от <дата> N N "О развитии застроенной территории в квартале улиц <адрес> (квартал N)" принято решение о развитии застроенной территории в квартале улиц <адрес> (квартал N), в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки МО "Город Киров" для территориальной зоны Ж-ЗА (зона секционной среднеэтажной жилой застройки). Площадь территории <данные изъяты> га (п. 1). Согласно п. 3 Постановления, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова после опубликования настоящего постановления необходимо направить пакет документов в управление (комитет) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова для организации и проведения в установленном порядке аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории. Постановление содержит перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции: домов <адрес> (л.д. 13).
Постановлением Администрации г. Кирова от <дата> N "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в квартале улиц <адрес> (квартал N)" принято решение организовать и провести торги на право заключения договора о развитии застроенной территории в квартале улиц <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N указан в числе включенных в границы застроенной территории (л.д. 53 - 61).
В силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований Л.М. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им постановлений Администрации г. Кирова закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими постановлениями прав либо свобод заявителя. Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Согласно частям 2, 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 3 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации. В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кирова соблюдены все установленные ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ условия принятия решения о развитии застроенной территории.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается автором жалобы, что в границах застроенной территории в районе улиц <адрес> (квартал N расположены многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу <адрес>).
В силу частей 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Эти требования Администрацией г. Кирова также соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые Постановления являются ненормативными правовыми актами, поскольку они не рассчитаны на неоднократное применение и не затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Оспариваемые постановления приняты в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки города Кирова, в пределах компетенции администрации города Кирова.
Доводы жалобы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав Л.М. как арендатора земельного участка с кадастровым номером N и собственника многоквартирного дома судебная коллегия полагает несостоятельными.
Часть 8 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.
Оспариваемыми постановлениями земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, никому не предоставлены, постановления не содержат сведений об изъятии земельных участков, о каких-либо ограничениях прав Л.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Доказательств статуса дома <адрес> как многоквартирного, а также предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации жилого дома в материалах дела не имеется.
Кроме того, пунктом 13 постановления Администрации г. Кирова от <дата> N N установлено, что приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)