Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2014 года
по делу N А60-32752/2014,
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904419383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО "УК "Шарташская", ответчик) о взыскании 707 832 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2012 года по февраль 2013 года, в октябре 2013 года по договору энергоснабжения N 11958-С/1Т от 01.07.2009 года, а также 82 987 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 21.07.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-8).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 675 446 руб. 10 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 367 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 года (резолютивная часть от 20.11.2014 года, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 675 446 руб. 10 коп. основного долга, 79 367 руб. 15 коп. процентов за период с 11.08.2012 года по 21.07.2014 года с их дальнейшим начислением с 22.07.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 18 096 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 720 руб. 14 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 31-36).
Ответчик, ООО "УК "Шарташская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что в многоквартирном доме N 39Б по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга имеется субабонент - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК"), с которым у ОАО "ТГК-9" заключен договор энергоснабжения N 11387-С/1Т от 01.04.2005 года, в рамках которого производятся расчеты за тепловую энергию между ОАО "ТГК-9" и ОАО "ЕЭСК". Стоимость тепловой энергии не предъявляется ответчиком ОАО "ЕЭСК", в связи с чем объем тепловой энергии, поставленный в указанный дом, определенный на основании показаний приборов учета, подлежит уменьшению на объем тепловой энергии, поставленный субабоненту. Вместе с тем, истцом не обосновано произведение такого уменьшения лишь с октября 2012 года. Истцом указано, что в декабре 2012 года ОАО "ТГК-9" предъявило к оплате ОАО "ЕЭСК" стоимость энергоресурса на сумму 41 751 руб. 37 коп. Однако впоследствии истцом произведена корректировка в сторону уменьшения до 20 660 руб. 42 коп. без указания оснований для ее проведения. Аналогичная ситуация имеется в январе 2013 года. В связи с отсутствием в материалах дела карточек показаний прибора учета тепловой энергии, ответчик полагает, что истцом не доказан размер объем и стоимость тепловой энергии, поставляемой ОАО "ЕЭСК", а также наличие у субабонента прибора учета тепловой энергии.
В связи с недоказанностью размер исковых требования ООО "УК "Шарташская" просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 19.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Шарташская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11958-С/1Т, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 12-25).
В силу пункта 8.1 настоящий договор действует с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на следующие годы и на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору "Сводная ведомость объектов абонента" (т. 1, л.д. 24).
Во исполнение условий договора N 11958-С/1Т от 01.07.2009 года ОАО "ТГК-9" в период с июля 2012 года по февраль 2013 года и в октябре 2013 года отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Шарташская", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС на общую сумму 1 192 011 руб. 08 коп.
Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в отношении объектов, оборудованным приборами учета - на основании показаний приборов учета (т. 1, л.д. 60-77); в отношении объектов, не оборудованных приборами учета - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных истцу постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, от 18.12.2012 N 209-ПК, от 18.12.2012 N 208-ПК.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-48) оплачены ООО "УК "Шарташская" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 675 446 руб. 10 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 79 367 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС подтверждается представленными в материалы дела техническими данными объекта потребителя тепловой энергии (т. 1, л.д. 49-54); актами включения/отключения к договору N 11958-С/1Т (т. 1, л.д. 55-58), ответчиком не оспаривается.
Количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено ОАО "ТГК-9" в отношении объектов, оборудованным приборами учета - на основании показаний приборов учета (т. 1, л.д. 60-77); в отношении объектов, не оборудованных приборами учета - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Довод ООО "УК "Шарташская" о недоказанности истцом размера исковых требований, в связи с отсутствием первичных доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, поставленной субабоненту - ОАО "ЕЭСК" на основании договора энергоснабжения N 11387-С/1Т от 01.04.2005 года (т. 1, л.д. 119-131), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела ведомостей о потреблении энергоресурсов ОАО "ЕЭСК" (т. 2, л.д. 1-3), а также счетов-фактур, выставленных ОАО "ТГК-9" ОАО "ЕЭСК" за каждый месяц спорного периода (т. 2, л.д. 10-22), правильно установлено, что при расчете долга ответчика истцом вычтены объемы потребления энергоресурсов ОАО "ЕЭСК".
Достоверность сведений, указанных в ведомостях о потреблении энергоресурсов ОАО "ЕЭСК", и счетах-фактурах, ответчиком не оспорена; о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "УК "Шарташская" не заявлено.
Контррасчет размера обязательств за потребленные ресурсы, из которого бы следовало, что ответчиками потреблено тепловой энергии в меньшем объеме и стоимостью, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы ООО "УК "Шарташская", изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 675 446 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "УК "Шарташская" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, за период с 11.08.2012 года по 21.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 79 367 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 143).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение суда от 25.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне оплаченная ООО "УК "Шарташская" платежным поручением N 78 от 10.02.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-32752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Шарташская" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением N 78 от 10.02.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 17АП-18289/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32752/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 17АП-18289/2014-ГК
Дело N А60-32752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2014 года
по делу N А60-32752/2014,
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904419383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО "УК "Шарташская", ответчик) о взыскании 707 832 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2012 года по февраль 2013 года, в октябре 2013 года по договору энергоснабжения N 11958-С/1Т от 01.07.2009 года, а также 82 987 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 21.07.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-8).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 675 446 руб. 10 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 367 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 года (резолютивная часть от 20.11.2014 года, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 675 446 руб. 10 коп. основного долга, 79 367 руб. 15 коп. процентов за период с 11.08.2012 года по 21.07.2014 года с их дальнейшим начислением с 22.07.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 18 096 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 720 руб. 14 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 31-36).
Ответчик, ООО "УК "Шарташская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что в многоквартирном доме N 39Б по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга имеется субабонент - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК"), с которым у ОАО "ТГК-9" заключен договор энергоснабжения N 11387-С/1Т от 01.04.2005 года, в рамках которого производятся расчеты за тепловую энергию между ОАО "ТГК-9" и ОАО "ЕЭСК". Стоимость тепловой энергии не предъявляется ответчиком ОАО "ЕЭСК", в связи с чем объем тепловой энергии, поставленный в указанный дом, определенный на основании показаний приборов учета, подлежит уменьшению на объем тепловой энергии, поставленный субабоненту. Вместе с тем, истцом не обосновано произведение такого уменьшения лишь с октября 2012 года. Истцом указано, что в декабре 2012 года ОАО "ТГК-9" предъявило к оплате ОАО "ЕЭСК" стоимость энергоресурса на сумму 41 751 руб. 37 коп. Однако впоследствии истцом произведена корректировка в сторону уменьшения до 20 660 руб. 42 коп. без указания оснований для ее проведения. Аналогичная ситуация имеется в январе 2013 года. В связи с отсутствием в материалах дела карточек показаний прибора учета тепловой энергии, ответчик полагает, что истцом не доказан размер объем и стоимость тепловой энергии, поставляемой ОАО "ЕЭСК", а также наличие у субабонента прибора учета тепловой энергии.
В связи с недоказанностью размер исковых требования ООО "УК "Шарташская" просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 19.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Шарташская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11958-С/1Т, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 12-25).
В силу пункта 8.1 настоящий договор действует с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на следующие годы и на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору "Сводная ведомость объектов абонента" (т. 1, л.д. 24).
Во исполнение условий договора N 11958-С/1Т от 01.07.2009 года ОАО "ТГК-9" в период с июля 2012 года по февраль 2013 года и в октябре 2013 года отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Шарташская", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС на общую сумму 1 192 011 руб. 08 коп.
Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в отношении объектов, оборудованным приборами учета - на основании показаний приборов учета (т. 1, л.д. 60-77); в отношении объектов, не оборудованных приборами учета - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных истцу постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, от 18.12.2012 N 209-ПК, от 18.12.2012 N 208-ПК.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-48) оплачены ООО "УК "Шарташская" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 675 446 руб. 10 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 79 367 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС подтверждается представленными в материалы дела техническими данными объекта потребителя тепловой энергии (т. 1, л.д. 49-54); актами включения/отключения к договору N 11958-С/1Т (т. 1, л.д. 55-58), ответчиком не оспаривается.
Количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено ОАО "ТГК-9" в отношении объектов, оборудованным приборами учета - на основании показаний приборов учета (т. 1, л.д. 60-77); в отношении объектов, не оборудованных приборами учета - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Довод ООО "УК "Шарташская" о недоказанности истцом размера исковых требований, в связи с отсутствием первичных доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, поставленной субабоненту - ОАО "ЕЭСК" на основании договора энергоснабжения N 11387-С/1Т от 01.04.2005 года (т. 1, л.д. 119-131), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела ведомостей о потреблении энергоресурсов ОАО "ЕЭСК" (т. 2, л.д. 1-3), а также счетов-фактур, выставленных ОАО "ТГК-9" ОАО "ЕЭСК" за каждый месяц спорного периода (т. 2, л.д. 10-22), правильно установлено, что при расчете долга ответчика истцом вычтены объемы потребления энергоресурсов ОАО "ЕЭСК".
Достоверность сведений, указанных в ведомостях о потреблении энергоресурсов ОАО "ЕЭСК", и счетах-фактурах, ответчиком не оспорена; о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "УК "Шарташская" не заявлено.
Контррасчет размера обязательств за потребленные ресурсы, из которого бы следовало, что ответчиками потреблено тепловой энергии в меньшем объеме и стоимостью, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы ООО "УК "Шарташская", изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 675 446 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "УК "Шарташская" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, за период с 11.08.2012 года по 21.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 79 367 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 143).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение суда от 25.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне оплаченная ООО "УК "Шарташская" платежным поручением N 78 от 10.02.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-32752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Шарташская" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением N 78 от 10.02.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)