Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежавшая истице квартира была повреждена в результате пожара, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истица была признана малоимущей и поставлена на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении в общий список.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мельникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Г.Н. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возложении обязанности предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма с апелляционной жалобой Г.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Г.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возложении обязанности предоставления вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, третье лицо Г.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возложении обязанности предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в которой она проживала вместе с мужем Г.А..
17 февраля 2014 года в многоквартирном доме <адрес>, произошел пожар, в результате которого ее квартира была повреждена.
На основании Постановления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов N от 28 апреля 2014 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
С момента пожара и до настоящего времени какое-либо жилье ей предоставлено не было.
09 апреля 2014 года решением жилищной комиссии при администрации муниципального образования - городской округ город Касимов N она была признана малоимущей и поставлена на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении в общий список.
Полагает, что имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так как является малоимущей, нуждается в предоставлении жилого помещения, а принадлежавшее ей жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонта.
Просила обязать администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов предоставить ей в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ей жилому помещению не менее <...> кв. м.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истица ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что на возникшую у ответчика обязанность по предоставлению ей жилого помещения не может повлиять решение о снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении. Имеющаяся в ее собственности квартира в д. <...> не пригодна для проживания. Просила отменить решение, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу администрация МО городской округ г. Касимов просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Н. являлась собственником квартиры N, общей площадью <...> кв. м, в многоквартирном доме <адрес>.
Указанная квартира была повреждена в результате пожара, произошедшего в доме <адрес>, в ночь с 16 на 17 февраля 2014 года.
Г.Н. и член ее семьи были признаны малоимущими. Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 09 апреля 2014 года N было принято решение о постановке Г.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в общий список.
Постановлением Главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов N от 28 апреля 2014 года жилой многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Впоследствии выяснилось, что в собственности Г.Н. имеется квартира N, находящаяся в д. <...>. Общая площадь этого жилого помещения на члена семьи составляет <...> кв. м, что более учетной нормы. В связи с чем на заседании жилищной комиссии было принято решение о снятии Г.Н. с учета в нуждающихся в жилом помещении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).
Заключением межведомственной комиссии Касимовского муниципального района N от 22 октября 2014 года двухквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, принадлежащая истице, признан пригодным для проживания.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного предоставления истице жилья, с правильностью которого соглашается судебная коллегия.
Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Учитывая, что на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о снятии истицы с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с наличием у нее в собственности пригодного для проживания жилого помещения, то есть сведения, опровергающие факт объективной нуждаемости в жилом помещении, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии Касимовского муниципального района N от 22 октября 2014 года решением Касимовского районного суда от 10 ноября 2014 года признано незаконным не могут повлечь отмену ранее принятого решения по настоящему делу в апелляционном порядке.
Более того, решение суда от 10 ноября 2014 года не содержит выводов о непригодности для проживания принадлежащего истице жилого помещения в д. <...>. Вместе с тем, учитывая, что данным решением суда на Межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторную оценку пригодности для проживания указанного жилого помещения, истица, в зависимости от результата такой оценки, вправе вновь поставить вопрос о признании ее нуждающейся в жилом помещении и внеочередном обеспечении жилым помещением.
Акт обследования ООО "ПФ Крона", представленный апеллятором в подтверждение непригодности квартиры д. <...> для проживания судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку судом правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-2534
Требование: О возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежавшая истице квартира была повреждена в результате пожара, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истица была признана малоимущей и поставлена на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении в общий список.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-2534
судья Мельникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Г.Н. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возложении обязанности предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма с апелляционной жалобой Г.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Г.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возложении обязанности предоставления вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, третье лицо Г.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о возложении обязанности предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в которой она проживала вместе с мужем Г.А..
17 февраля 2014 года в многоквартирном доме <адрес>, произошел пожар, в результате которого ее квартира была повреждена.
На основании Постановления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов N от 28 апреля 2014 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
С момента пожара и до настоящего времени какое-либо жилье ей предоставлено не было.
09 апреля 2014 года решением жилищной комиссии при администрации муниципального образования - городской округ город Касимов N она была признана малоимущей и поставлена на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении в общий список.
Полагает, что имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так как является малоимущей, нуждается в предоставлении жилого помещения, а принадлежавшее ей жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонта.
Просила обязать администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов предоставить ей в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ей жилому помещению не менее <...> кв. м.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истица ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что на возникшую у ответчика обязанность по предоставлению ей жилого помещения не может повлиять решение о снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении. Имеющаяся в ее собственности квартира в д. <...> не пригодна для проживания. Просила отменить решение, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу администрация МО городской округ г. Касимов просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Н. являлась собственником квартиры N, общей площадью <...> кв. м, в многоквартирном доме <адрес>.
Указанная квартира была повреждена в результате пожара, произошедшего в доме <адрес>, в ночь с 16 на 17 февраля 2014 года.
Г.Н. и член ее семьи были признаны малоимущими. Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 09 апреля 2014 года N было принято решение о постановке Г.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в общий список.
Постановлением Главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов N от 28 апреля 2014 года жилой многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Впоследствии выяснилось, что в собственности Г.Н. имеется квартира N, находящаяся в д. <...>. Общая площадь этого жилого помещения на члена семьи составляет <...> кв. м, что более учетной нормы. В связи с чем на заседании жилищной комиссии было принято решение о снятии Г.Н. с учета в нуждающихся в жилом помещении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).
Заключением межведомственной комиссии Касимовского муниципального района N от 22 октября 2014 года двухквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, принадлежащая истице, признан пригодным для проживания.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного предоставления истице жилья, с правильностью которого соглашается судебная коллегия.
Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Учитывая, что на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о снятии истицы с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с наличием у нее в собственности пригодного для проживания жилого помещения, то есть сведения, опровергающие факт объективной нуждаемости в жилом помещении, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии Касимовского муниципального района N от 22 октября 2014 года решением Касимовского районного суда от 10 ноября 2014 года признано незаконным не могут повлечь отмену ранее принятого решения по настоящему делу в апелляционном порядке.
Более того, решение суда от 10 ноября 2014 года не содержит выводов о непригодности для проживания принадлежащего истице жилого помещения в д. <...>. Вместе с тем, учитывая, что данным решением суда на Межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторную оценку пригодности для проживания указанного жилого помещения, истица, в зависимости от результата такой оценки, вправе вновь поставить вопрос о признании ее нуждающейся в жилом помещении и внеочередном обеспечении жилым помещением.
Акт обследования ООО "ПФ Крона", представленный апеллятором в подтверждение непригодности квартиры д. <...> для проживания судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку судом правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)