Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-14951/2013 (судья Киров С.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Беляева 18" (ОГРН 1123528007151; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее - комиссия) от 27.08.2013 N 2181 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-14951/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, комиссия обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления комиссии от 27.08.2013 N 2181.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - департамент) 17.07.2013 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. проведен осмотр территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 18 (далее - многоквартирный дом), на предмет соблюдения условий содержания общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
По результатам осмотра составлен акт осмотра дворовых территорий многоквартирного дома от 17.07.2013 с приложением фотоматериала (листы дела 17, 18 - 19).
В ходе проведенного департаментом осмотра выявлено, что на газонах территории многоквартирного дома не скошена высокая трава.
Определением от 17.06.2013 в отношении товарищества департамент возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и определил провести административное расследование.
По результатам проведенного расследования уполномоченное должностное лицо департамента 29.07.2013 составило в отношении товарищества протокол об административном правонарушении N 156 (лист дело 34), в котором указало на то, что в нарушение требований пункта 3.2.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 N 103 (далее - Правила N 103), на газонах территории многоквартирного дома не скошена высокая трава.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо комиссии 27.08.2013 вынесло в отношении товарищества постановление N 2181 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Товарищество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности комиссией в действиях товарищества состава вмененного ему в вину правонарушения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, считает доводы, приведенные в жалобе ее подателем, несостоятельными ввиду следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы, товариществом пропущен срок на обжалование постановления комиссии от 27.08.2013 N 2181.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления ответчика получена лично председателем правления товарищества Леоновой Г.Н. 11.11.2013, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении комиссии (лист дела 16, оборотная сторона).
При этом, как утверждает комиссия в жалобе и следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю заказным письмом, им не получено, почтовый конверт вернулся в комиссию 18.09.2013 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (лист дела 33).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что товарищество получило оспариваемое постановление до 11.11.2013. Доказательств, подтверждающих обратное, комиссией в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что заявление товарищества об оспаривании постановления комиссии поступило в арбитражный суд 02.12.2013.
Определением от 18 декабря 2013 года по настоящему делу суд запросил у товарищества обоснование пропуска срока на обжалование постановления комиссии.
Заявителем во исполнение указанного определения суда представлены документы (пояснения от 17.01.2014, почтовая накладная; листы дела 77, 78), из которых следует, что заявление об оспаривании постановления комиссии направлено товариществом в суд посредством услуг экспресс-доставки 21.11.2013, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для непринятия представленных товариществом документов.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления комиссии от 27.08.2013 N 2181 судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 утверждены Правила N 103.
Оспариваемым постановлением товариществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3.2.1 названных Правил.
Пунктом 3.2.1 упомянутых Правил установлено, что землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно оспариваемому постановлению комиссии в нарушение требований пункта 3.2.1 Правил N 103 на газонах территории многоквартирного дома не скошена высокая трава.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ни СанПиН 42-128-4690-88, ни ГОСТ Р 50597-93, ни Правилами N 170 не установлен такой вид работ по благоустройству, как скашивание травы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности комиссией события правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из апелляционной жалобы комиссии не следует, что ею оспариваются выводы суда первой инстанции в указанной части.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Домашний уют" (далее - ООО УК "Домашний уют") 01.08.2012 заключен договор N 01/08/12 обслуживания многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 данного договора ООО УК "Домашний уют" приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 18, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости.
Подпунктом 2.2.2.3 пункта 2 этого же договора предусмотрено санитарное содержание придомовой территории, в том числе выкашивание газонов.
Следовательно, в силу Правил N 170 (раздел 3) и заключенного договора от 01.08.2012 N 01/08/12 товарищество не является лицом, ответственным за уборку придомовой территории, и не обязано осуществлять благоустройство земельного участка.
Выводы суда в указанной части комиссией также не оспариваются, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
Следовательно, постановление комиссии от 27.08.2013 N 2181 подлежит признанию незаконным и отмене и по этому основанию.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба комиссии удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-14951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А13-14951/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А13-14951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-14951/2013 (судья Киров С.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Беляева 18" (ОГРН 1123528007151; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее - комиссия) от 27.08.2013 N 2181 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-14951/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, комиссия обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления комиссии от 27.08.2013 N 2181.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - департамент) 17.07.2013 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. проведен осмотр территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 18 (далее - многоквартирный дом), на предмет соблюдения условий содержания общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
По результатам осмотра составлен акт осмотра дворовых территорий многоквартирного дома от 17.07.2013 с приложением фотоматериала (листы дела 17, 18 - 19).
В ходе проведенного департаментом осмотра выявлено, что на газонах территории многоквартирного дома не скошена высокая трава.
Определением от 17.06.2013 в отношении товарищества департамент возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и определил провести административное расследование.
По результатам проведенного расследования уполномоченное должностное лицо департамента 29.07.2013 составило в отношении товарищества протокол об административном правонарушении N 156 (лист дело 34), в котором указало на то, что в нарушение требований пункта 3.2.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 N 103 (далее - Правила N 103), на газонах территории многоквартирного дома не скошена высокая трава.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо комиссии 27.08.2013 вынесло в отношении товарищества постановление N 2181 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Товарищество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности комиссией в действиях товарищества состава вмененного ему в вину правонарушения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, считает доводы, приведенные в жалобе ее подателем, несостоятельными ввиду следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы, товариществом пропущен срок на обжалование постановления комиссии от 27.08.2013 N 2181.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления ответчика получена лично председателем правления товарищества Леоновой Г.Н. 11.11.2013, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении комиссии (лист дела 16, оборотная сторона).
При этом, как утверждает комиссия в жалобе и следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю заказным письмом, им не получено, почтовый конверт вернулся в комиссию 18.09.2013 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (лист дела 33).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что товарищество получило оспариваемое постановление до 11.11.2013. Доказательств, подтверждающих обратное, комиссией в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что заявление товарищества об оспаривании постановления комиссии поступило в арбитражный суд 02.12.2013.
Определением от 18 декабря 2013 года по настоящему делу суд запросил у товарищества обоснование пропуска срока на обжалование постановления комиссии.
Заявителем во исполнение указанного определения суда представлены документы (пояснения от 17.01.2014, почтовая накладная; листы дела 77, 78), из которых следует, что заявление об оспаривании постановления комиссии направлено товариществом в суд посредством услуг экспресс-доставки 21.11.2013, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для непринятия представленных товариществом документов.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления комиссии от 27.08.2013 N 2181 судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 утверждены Правила N 103.
Оспариваемым постановлением товариществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3.2.1 названных Правил.
Пунктом 3.2.1 упомянутых Правил установлено, что землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно оспариваемому постановлению комиссии в нарушение требований пункта 3.2.1 Правил N 103 на газонах территории многоквартирного дома не скошена высокая трава.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ни СанПиН 42-128-4690-88, ни ГОСТ Р 50597-93, ни Правилами N 170 не установлен такой вид работ по благоустройству, как скашивание травы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности комиссией события правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из апелляционной жалобы комиссии не следует, что ею оспариваются выводы суда первой инстанции в указанной части.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Домашний уют" (далее - ООО УК "Домашний уют") 01.08.2012 заключен договор N 01/08/12 обслуживания многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 данного договора ООО УК "Домашний уют" приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 18, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости.
Подпунктом 2.2.2.3 пункта 2 этого же договора предусмотрено санитарное содержание придомовой территории, в том числе выкашивание газонов.
Следовательно, в силу Правил N 170 (раздел 3) и заключенного договора от 01.08.2012 N 01/08/12 товарищество не является лицом, ответственным за уборку придомовой территории, и не обязано осуществлять благоустройство земельного участка.
Выводы суда в указанной части комиссией также не оспариваются, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
Следовательно, постановление комиссии от 27.08.2013 N 2181 подлежит признанию незаконным и отмене и по этому основанию.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба комиссии удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-14951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)