Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования Ш. к М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
С М. в пользу Ш. взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
С М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шарья в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа. В течение срока действия договора ответчица обязалась ежемесячно, не позднее 6-го числа текущего месяца за следующий месяц, выплачивать 6% от суммы займа. Первая оплата процентов была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки уплаты процентов ответчица обязалась выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа и неуплаченных процентов. При заключении договора ответчица выплатила проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила проценты (не в полном объеме) в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору ответчица не выполнила. Во исполнение договора займа между ним и ответчицей был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить принятое судом решение в части взыскания процентов и неустойки, принять новое судебное решение, уменьшив сумму основного долга на 1 000 руб.
Указывает, что договор займа ею был подписан. Однако договор займа и расписку о получении денег, которую она также подписала, не читала, поскольку деньги по договору получил ее сын и условия договора займа истец обговаривал с ним. Об условиях, по которым она должна заплатить проценты за пользование займом и неустойку за каждый день просрочки выплаты процентов, узнала позднее. Сумма процентов и неустойки, взысканная судом, большая. Размер пенсии, которую она получает, составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Если бы она знала условия договора об уплате процентов и неустойки, то отказалась бы от подписания договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу уплачены денежные средства в размере 1 000 руб. в счет погашения долга, судом данное обстоятельство не учтено, и долг на указанную сумму не уменьшен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ш. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому М. получила от Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно п. 5 договора в течение срока действия договора М. обязалась ежемесячно, не позднее 6-го числа текущего месяца за следующий месяц, выплачивать Ш. 6% ежемесячно от суммы займа. Первый платеж процентов с 05 марта 2013 года.
Согласно п. 7 договора в случае просрочки уплаты процентов от суммы займа М. обязалась выплатить Ш. неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1% в день от суммы займа и неуплаченных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и М. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащая М. на праве собственности.
Факт передачи заемщику <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной М. (л.д. 21).
При этом указанная расписка содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы, размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами (6%). Представленная расписка подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Факт подписания расписки М. о получении денег в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца в силу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а ответчица М. не представила доказательств того, что обязательства по заключенному сторонами договору займа ею исполнены надлежащим образом, что сумма долга возвращена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа от 05 марта 2013 года составила: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - неустойка (в размере 1% за каждый день просрочки) за период с 6 апреля по 6 сентября 2013 года (к взысканию заявлена сумма неустойки <данные изъяты> руб.).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что правоотношения сторон спора по заключенному им договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу Ш. суммы займа <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. основаны на положениях ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил эти требования.
Расчет задолженности по процентам произведен согласно условиям договора займа, при этом учтены суммы, уплаченные истцу в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела (<данные изъяты> руб.), периода неисполнения обязательства заемщиком и того факта, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы ответчица знала об условиях договора займа в части уплаты процентов и неустойки, то отказалась бы его заключать, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчица, подписав с истцом договор займа от 05 марта 2013 года, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 5 и 7 договора размером процентов и неустойки.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчица указанного иска не заявляла, договор не оспаривала.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на включение в договор займа условий о процентах и неустойке, а также доказательств заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение М. о заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа были получены для сына истицы и именно с ним согласовывались условия договора, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии условий сделки требованиям действующего законодательства.
Приложенную к апелляционной жалобе квитанцию Сбербанка от 29.06.2013 г. о внесении наличных в сумме 1 000 руб. судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции без уважительных причин, хотя имелся у ответчицы в наличии.
Кроме того, указанный документ не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма перечислена истцу в счет уплаты основного долга, поскольку из квитанции не усматривается, кем уплачена денежная сумма и кому она предназначена.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
С.В.КАРДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования Ш. к М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
С М. в пользу Ш. взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
С М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шарья в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа. В течение срока действия договора ответчица обязалась ежемесячно, не позднее 6-го числа текущего месяца за следующий месяц, выплачивать 6% от суммы займа. Первая оплата процентов была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки уплаты процентов ответчица обязалась выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа и неуплаченных процентов. При заключении договора ответчица выплатила проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила проценты (не в полном объеме) в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору ответчица не выполнила. Во исполнение договора займа между ним и ответчицей был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить принятое судом решение в части взыскания процентов и неустойки, принять новое судебное решение, уменьшив сумму основного долга на 1 000 руб.
Указывает, что договор займа ею был подписан. Однако договор займа и расписку о получении денег, которую она также подписала, не читала, поскольку деньги по договору получил ее сын и условия договора займа истец обговаривал с ним. Об условиях, по которым она должна заплатить проценты за пользование займом и неустойку за каждый день просрочки выплаты процентов, узнала позднее. Сумма процентов и неустойки, взысканная судом, большая. Размер пенсии, которую она получает, составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Если бы она знала условия договора об уплате процентов и неустойки, то отказалась бы от подписания договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу уплачены денежные средства в размере 1 000 руб. в счет погашения долга, судом данное обстоятельство не учтено, и долг на указанную сумму не уменьшен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ш. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому М. получила от Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно п. 5 договора в течение срока действия договора М. обязалась ежемесячно, не позднее 6-го числа текущего месяца за следующий месяц, выплачивать Ш. 6% ежемесячно от суммы займа. Первый платеж процентов с 05 марта 2013 года.
Согласно п. 7 договора в случае просрочки уплаты процентов от суммы займа М. обязалась выплатить Ш. неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1% в день от суммы займа и неуплаченных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и М. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащая М. на праве собственности.
Факт передачи заемщику <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной М. (л.д. 21).
При этом указанная расписка содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы, размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами (6%). Представленная расписка подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Факт подписания расписки М. о получении денег в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца в силу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а ответчица М. не представила доказательств того, что обязательства по заключенному сторонами договору займа ею исполнены надлежащим образом, что сумма долга возвращена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа от 05 марта 2013 года составила: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - неустойка (в размере 1% за каждый день просрочки) за период с 6 апреля по 6 сентября 2013 года (к взысканию заявлена сумма неустойки <данные изъяты> руб.).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что правоотношения сторон спора по заключенному им договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу Ш. суммы займа <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. основаны на положениях ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил эти требования.
Расчет задолженности по процентам произведен согласно условиям договора займа, при этом учтены суммы, уплаченные истцу в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела (<данные изъяты> руб.), периода неисполнения обязательства заемщиком и того факта, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы ответчица знала об условиях договора займа в части уплаты процентов и неустойки, то отказалась бы его заключать, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчица, подписав с истцом договор займа от 05 марта 2013 года, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 5 и 7 договора размером процентов и неустойки.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчица указанного иска не заявляла, договор не оспаривала.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на включение в договор займа условий о процентах и неустойке, а также доказательств заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение М. о заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа были получены для сына истицы и именно с ним согласовывались условия договора, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии условий сделки требованиям действующего законодательства.
Приложенную к апелляционной жалобе квитанцию Сбербанка от 29.06.2013 г. о внесении наличных в сумме 1 000 руб. судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции без уважительных причин, хотя имелся у ответчицы в наличии.
Кроме того, указанный документ не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма перечислена истцу в счет уплаты основного долга, поскольку из квитанции не усматривается, кем уплачена денежная сумма и кому она предназначена.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
С.В.КАРДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)