Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-12151/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731; ИНН 2901201570; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 6; далее - ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) от 23.09.2014 N 804/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на добровольное устранение правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его малозначительности и является обстоятельством, смягчающим ответственность. Указывает на то, что дом N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска находится на отрицательном балансе. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение заявителя, что, по мнению общества, также является смягчающим обстоятельством, позволяющим существенно уменьшить сумму штрафа. Считает, что в данном случае содержаться исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Факт правонарушения обществом не оспаривается.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2014 N ОК-02/01-15/1297/1 сотрудники Государственной жилищной инспекции Архангельской области в связи с обращением жильца дома N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска провели внеплановую документарную проверку правильности определения обществом размера платы за жилищные услуги.
В ходе проверки установлено нарушение обществом жилищного законодательства в сфере определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
По результатам проверки сотрудником Государственной жилищной инспекции Архангельской области составлен акт от 26.05.2014 N ОК-02/07-01/264.
Материалы проверки поступили в управление, которое составило в отношении заявителя протокол от 28.08.2014 N 702 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном протоколе отражено, что в нарушение норм жилищного законодательства общество неправомерно исчислило и предъявило жильцам дома многоквартирного дома N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска с сентября по декабрь 2013 года в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг плату (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,16 руб./кв. м, плату за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (далее - плата за вывоз ТБО и КГО) в размере 1,59 руб./кв. м, плату за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,44 руб./кв. м, а в счете за сентябрь 2013 года общество предъявило плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по факту в размере 348,44 руб. При этом согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011 размер платы за содержание и ремонт составляет 13,67 руб./кв. м, размер платы за обслуживание внутридомового газового оборудования составляет 0,41 руб./кв. м, размер платы за вывоз ТБО и КГО, в том числе утилизацию, составляет в размере 1,44 руб./кв. м. Общество не представило решения общего собрания собственников помещений названного жилого дома по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества до 14,16 руб./кв. м, по вопросу увеличения размера платы за вывоз ТБО и КГО до 1,59 руб./кв. м, по вопросу увеличения размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования до 0,44 руб./кв. м, а также по вопросу установления доплаты по факту за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Таким образом, по мнению управления, без принятия соответствующих решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска, общество увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за вывоз ТБО и КГО, плату за обслуживание внутридомового оборудования и предъявило плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, чем нарушило установленный порядок ценообразования.
Кроме того, без принятия собственниками помещений названного жилого дома соответствующего решения общество включило в плату за содержание и ремонт общего имущества услуги энергоаудита, оказанные сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), которые не входят в состав работ и услуг, утвержденный договором управления многоквартирным домом, и не могут оплачиваться в составе платы за содержание и ремонт. По мнению административного органа, данным действиями заявитель также нарушил требования установленного порядка ценообразования.
Заместитель руководителя управления вынес постановление от 23.09.2014 N 804/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011 организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска, является ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск". Условиями указанного договора предусмотрено, что общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2013 года общество предъявило потребителю - жильцу квартиры N 112 многоквартирного дома N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска плату (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,16 руб./кв. м, плату за вывоз ТБО и КГО в размере 1,59 руб./кв. м, плату за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,44 руб./кв. м, а в счете за сентябрь 2013 года кроме того предъявило плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по факту в размере 348,44 руб.
Между тем решения собственников помещений в жилом доме по вопросам увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества до 14,16 руб./кв. м, увеличения размера платы за вывоз ТБО и КГО до 1,59 руб./кв. м, увеличения размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования до 0,44 руб./кв. м, а также по вопросу установления доплаты по факту за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не принимались.
Таким образом, общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования, повысив (установив) вышеуказанные размеры платы без соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск", не оспаривая факт совершения данного нарушения, указывает на его добровольное устранение, что, по мнению заявителя, может быть учтено судом как смягчающее ответственность обстоятельство. Кроме того, общество полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку заявителем добровольно произведен перерасчет платы за жилищные услуги в полном объеме.
Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что допущенное нарушение было не единичным в деятельности общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу N А05-7221/2014, текст которого размещен в свободном доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, общество признано виновным в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 добровольное устранение последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
С учетом изложенного довод общества о значительном размере штрафа, который, по мнению заявителя, является для него непосильным и превышает реальные возможности по его оплате, не может быть принят во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения штрафа в связи с наличием смягчающих административное наказание обстоятельств являются несостоятельными. В данном случае штраф применен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно при назначении штрафа ответчиком учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
При этом снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
В данном случае апелляционная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного управлением. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска. В результате действий общества нарушены права и законные интересы жильцов указанного дома, что подтверждается обращением жильца в прокуратуру города Архангельска с жалобой на действия заявителя.
В материалах дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у суда не имеется.
С учетом того, что обстоятельства совершения вменяемого обществу в вину правонарушения установлены и доказаны, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-12151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-12151/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А05-12151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-12151/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731; ИНН 2901201570; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 6; далее - ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) от 23.09.2014 N 804/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на добровольное устранение правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его малозначительности и является обстоятельством, смягчающим ответственность. Указывает на то, что дом N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска находится на отрицательном балансе. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение заявителя, что, по мнению общества, также является смягчающим обстоятельством, позволяющим существенно уменьшить сумму штрафа. Считает, что в данном случае содержаться исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Факт правонарушения обществом не оспаривается.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2014 N ОК-02/01-15/1297/1 сотрудники Государственной жилищной инспекции Архангельской области в связи с обращением жильца дома N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска провели внеплановую документарную проверку правильности определения обществом размера платы за жилищные услуги.
В ходе проверки установлено нарушение обществом жилищного законодательства в сфере определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
По результатам проверки сотрудником Государственной жилищной инспекции Архангельской области составлен акт от 26.05.2014 N ОК-02/07-01/264.
Материалы проверки поступили в управление, которое составило в отношении заявителя протокол от 28.08.2014 N 702 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном протоколе отражено, что в нарушение норм жилищного законодательства общество неправомерно исчислило и предъявило жильцам дома многоквартирного дома N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска с сентября по декабрь 2013 года в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг плату (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,16 руб./кв. м, плату за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (далее - плата за вывоз ТБО и КГО) в размере 1,59 руб./кв. м, плату за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,44 руб./кв. м, а в счете за сентябрь 2013 года общество предъявило плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по факту в размере 348,44 руб. При этом согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011 размер платы за содержание и ремонт составляет 13,67 руб./кв. м, размер платы за обслуживание внутридомового газового оборудования составляет 0,41 руб./кв. м, размер платы за вывоз ТБО и КГО, в том числе утилизацию, составляет в размере 1,44 руб./кв. м. Общество не представило решения общего собрания собственников помещений названного жилого дома по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества до 14,16 руб./кв. м, по вопросу увеличения размера платы за вывоз ТБО и КГО до 1,59 руб./кв. м, по вопросу увеличения размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования до 0,44 руб./кв. м, а также по вопросу установления доплаты по факту за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Таким образом, по мнению управления, без принятия соответствующих решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска, общество увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за вывоз ТБО и КГО, плату за обслуживание внутридомового оборудования и предъявило плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, чем нарушило установленный порядок ценообразования.
Кроме того, без принятия собственниками помещений названного жилого дома соответствующего решения общество включило в плату за содержание и ремонт общего имущества услуги энергоаудита, оказанные сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), которые не входят в состав работ и услуг, утвержденный договором управления многоквартирным домом, и не могут оплачиваться в составе платы за содержание и ремонт. По мнению административного органа, данным действиями заявитель также нарушил требования установленного порядка ценообразования.
Заместитель руководителя управления вынес постановление от 23.09.2014 N 804/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011 организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска, является ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск". Условиями указанного договора предусмотрено, что общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2013 года общество предъявило потребителю - жильцу квартиры N 112 многоквартирного дома N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска плату (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,16 руб./кв. м, плату за вывоз ТБО и КГО в размере 1,59 руб./кв. м, плату за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,44 руб./кв. м, а в счете за сентябрь 2013 года кроме того предъявило плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по факту в размере 348,44 руб.
Между тем решения собственников помещений в жилом доме по вопросам увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества до 14,16 руб./кв. м, увеличения размера платы за вывоз ТБО и КГО до 1,59 руб./кв. м, увеличения размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования до 0,44 руб./кв. м, а также по вопросу установления доплаты по факту за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не принимались.
Таким образом, общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования, повысив (установив) вышеуказанные размеры платы без соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО УК 5 "Наш дом - Архангельск", не оспаривая факт совершения данного нарушения, указывает на его добровольное устранение, что, по мнению заявителя, может быть учтено судом как смягчающее ответственность обстоятельство. Кроме того, общество полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку заявителем добровольно произведен перерасчет платы за жилищные услуги в полном объеме.
Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что допущенное нарушение было не единичным в деятельности общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 по делу N А05-7221/2014, текст которого размещен в свободном доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, общество признано виновным в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 добровольное устранение последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
С учетом изложенного довод общества о значительном размере штрафа, который, по мнению заявителя, является для него непосильным и превышает реальные возможности по его оплате, не может быть принят во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения штрафа в связи с наличием смягчающих административное наказание обстоятельств являются несостоятельными. В данном случае штраф применен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно при назначении штрафа ответчиком учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
При этом снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
В данном случае апелляционная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного управлением. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования, так и на права и законные интересы, в том числе имущественные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 5 (корпус 2) по улице Полины Осипенко города Архангельска. В результате действий общества нарушены права и законные интересы жильцов указанного дома, что подтверждается обращением жильца в прокуратуру города Архангельска с жалобой на действия заявителя.
В материалах дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у суда не имеется.
С учетом того, что обстоятельства совершения вменяемого обществу в вину правонарушения установлены и доказаны, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-12151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)