Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. и П. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по частной жалобе З. и П. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить.
Исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией предоставить отсрочку исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-389/2013 по иску З. и П. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... до _ _ года".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2013 года на администрацию города Мончегорска возложена обязанность в срок до _ _ провести капитальный ремонт кровли, вентиляционных шахт, системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:...; с администрации города Мончегорска в пользу З. взысканы судебные расходы в сумме ***.
Администрация города Мончегорска обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 апреля 2013 года в части капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:....
В судебном заседании представитель администрации города Мончегорска Г. заявление поддержал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года.
Судебное заседание проведено в отсутствие З., П., представителя ООО "Теплоэнергосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе З., П. просят определение суда отменить, полагая, что отсрочка исполнения решения суда приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателей.
Указывают на незаконность и необоснованность принятого судом определения.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению в Мончегорский городской суд Мурманской области по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части определения судом первой инстанции указана неверная дата вынесения решения суда, по которому предоставлена отсрочка исполнения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при изготовлении определения суда в резолютивной части допущена описка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не разрешение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для исправления описки в решении суда, является препятствием к рассмотрению частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску З. и П. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-125/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-125/2015
Судья Архипова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. и П. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по частной жалобе З. и П. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить.
Исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией предоставить отсрочку исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-389/2013 по иску З. и П. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... до _ _ года".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2013 года на администрацию города Мончегорска возложена обязанность в срок до _ _ провести капитальный ремонт кровли, вентиляционных шахт, системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:...; с администрации города Мончегорска в пользу З. взысканы судебные расходы в сумме ***.
Администрация города Мончегорска обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 апреля 2013 года в части капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:....
В судебном заседании представитель администрации города Мончегорска Г. заявление поддержал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года.
Судебное заседание проведено в отсутствие З., П., представителя ООО "Теплоэнергосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе З., П. просят определение суда отменить, полагая, что отсрочка исполнения решения суда приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателей.
Указывают на незаконность и необоснованность принятого судом определения.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению в Мончегорский городской суд Мурманской области по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части определения судом первой инстанции указана неверная дата вынесения решения суда, по которому предоставлена отсрочка исполнения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при изготовлении определения суда в резолютивной части допущена описка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не разрешение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для исправления описки в решении суда, является препятствием к рассмотрению частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску З. и П. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)