Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности N 136 от 09.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Горелькова Александра Васильевича: Горельков А.В., паспорт РФ; Акулов М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1090982 от 19.11.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу N А36-4136/2013 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304481320800012, ИНН 482600122165) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в сумме 1 334 руб. 12 коп. за май 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская", муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу (далее - ИП Горельков А.В., ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 1334 руб. 12 коп. за май 2013 года, судебных расходов в размере 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление", общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу N А36-4136/2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ГЭСК" в жалобе указывало на то, что поскольку ИП Горельков А.В. является арендатором нежилого помещения и фактически потребляет коммунальную услугу, следовательно, на нем лежит обязанность оплачивать предоставленную услугу.
Считает, что взысканная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, является чрезмерной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Горельков А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2014 представители Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление", общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ООО "ГЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.
ИП Горельков А.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между ООО "ГЭСК" и ИП Горельковым А.В. заключен договор энергоснабжения N 13844, предметом которого согласно п. 1.1 договора являлась продажа истцом ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно представленным в материалы дела счету, счету-фактуре и акту приема-передачи оказанных услуг, акту снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также ведомости потребления электрической энергии истец поставил ответчику в мае 2013 года электроэнергию в общем количестве 243 кВт*ч, в том числе по прибору учета в помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, - 165 кВт/ч, на общедомовые нужды - 75 кВт/ч, потери в линии - 3 кВт/ч, на общую сумму 1334 руб. 12 коп.
Расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.13 договора).
Акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактура направлены ответчику по почте 18.06.2013, о чем свидетельствуют список отправки корреспонденции.
Согласно акту сверки задолженности за электроэнергию от 06.09.2013 за май 2013 года ИП Горельков А.В. не оспаривал стоимость электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний прибора учета, а также потери в линии, пояснив, что основная сумма задолженности погашена в полном размере.
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию за места общего пользования в многоквартирном доме в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
На основании договора аренды недвижимого имущества N 66/2012 от 03.08.2012 судом области установлено, что ИП Горельков А.В. выступает арендатором недвижимого имущества площадью 135,1 кв. м, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, и в составе арендной платы производит оплату эксплуатационных расходов в размере 1756 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС. Указанным договором оплата МУП "Второе городское жилищное управление" (арендодателю) коммунальных услуг не предусмотрена.
Срок действия договора установлен с 27.08.2012 по 25.08.2013.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из изложенного, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, при наличии заключенного договора и указания на обязательства оплачивать указанные расходы, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу закона и условий договора аренды арендатор не может нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нормами действующего гражданского законодательства не запрещено арендатору согласовывать в договоре аренды условия об оплате за арендодателя расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. В данном случае оплата должна быть расценена как уплата денежных средств за должника (собственника) третьим лицом (арендатором).
Договор аренды недвижимого имущества N 66/2012 от 03.08.2012 регулирует отношения МУП "Второе городское жилищное управление", выступающего от лица собственника нежилого помещения в многоквартирном доме муниципального образования г. Липецка, и ИП Горелькова А.В. (арендатора).
Указанный договор не содержит условия об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
При этом на основании пункта 5.2 указанного договора арендная плата определяется в соответствии с правовыми актами города Липецка.
Исходя из п. 4.2.7 договора аренды недвижимого имущества N 66/2012 от 03.08.2012 арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг.
На основании договора энергоснабжения N 13844 от 19.06.2007 оплата поставляемой электрической энергии предусмотрена непосредственно ООО "ГЭСК".
Эксплуатационные расходы возмещаются арендатором объекта согласно договора аренды непосредственно поставщику данных услуг пропорционально занимаемой площади.
Эксплуатационные расходы при расчете арендной платы не включают стоимость поставленной арендатору электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.
Таким образом, условия договора энергоснабжения N 13844 от 19.06.2007 и договора аренды недвижимого имущества N 66/2012 от 03.08.2012 не предусматривают несение ИП Горельковым А.В. обязательств по оплате поставляемой на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, электрической энергии.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А36-2999/2013, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены технические условия на присоединение объекта к электрической сети ОАО "ЛГЭК" N 0064-677 от 24.06.2013, акт технологического присоединения, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым точка присоединения объекта - ВРУ - 0,4 кВ жилого дома, на границе раздела балансовой принадлежности, на наконечниках низковольтного силового эл. кабеля, до учета дома.
Поскольку указанные обстоятельства возникли по истечении периода, за который производится взыскание задолженности, их оценка судом области обоснованно не произведена.
С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Городская энергосбытовая компания" к ИП Горелькову А.В. о взыскании долга за электрическую энергию за май 2013 года в размере в сумме 1334 руб. 12 коп. отсутствуют.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлен договор оказания юридических услуг от 21.10.2013, квитанции от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014 о выплате денежных средств в общем размере 18 000 руб.
Изучив заявление и представленные доказательства, суд области установил следующее.
Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от 21.10.2013 г. Липецкое областное объединение потребителей "Защита" обязуется изучить материалы дела, осуществить представительство в суде, составлять правовую документацию и консультировать по правовым вопросам. Указанные обязательства приняты к исполнению ЛООП "Защита" в лице юриста Бачурина С.А.
Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: возражениями от 14.11.2013, 13.11.2013, 03.12.2013, протоколами судебных заседаний от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014.
Оплата данных услуг подтверждается квитанциями от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенные ответчиком в рамках данного дела и рассчитанные исходя из количества судебных заседаний, являются разумными и соразмерными его сложности.
При этом судом области учтено, что стоимость услуг, оказанных представителем в данном деле, не превышает стоимости аналогичного объема услуг. Согласно Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол N 2) размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 руб. за 1 день; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражных судах - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия.
С учетом того, что представительство осуществлялось в 6 судебных заседаниях, производилось составление ответчиком правовых документов, апелляционная коллегия соглашается с судом области и доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов обоснованными не признает.
Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.
При названных обстоятельствах, а также учитывая, что факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, заявление ответчика о взыскании с ООО "ГЭСК" 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно подлежит удовлетворению.
Судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 700 руб., подтверждаются справкой от 28.11.2013 г. (см. доверенность от 28.11.2013 г., зарегистрирована в реестре за N 6Д-1825, л.д. 78) и в силу ст. 61, 106 АПК РФ подлежат взысканию с истца.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭК" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, относятся на истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу N А36-4136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4136/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А36-4136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности N 136 от 09.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Горелькова Александра Васильевича: Горельков А.В., паспорт РФ; Акулов М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1090982 от 19.11.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу N А36-4136/2013 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304481320800012, ИНН 482600122165) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в сумме 1 334 руб. 12 коп. за май 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская", муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелькову Александру Васильевичу (далее - ИП Горельков А.В., ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 1334 руб. 12 коп. за май 2013 года, судебных расходов в размере 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление", общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу N А36-4136/2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ГЭСК" в жалобе указывало на то, что поскольку ИП Горельков А.В. является арендатором нежилого помещения и фактически потребляет коммунальную услугу, следовательно, на нем лежит обязанность оплачивать предоставленную услугу.
Считает, что взысканная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, является чрезмерной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Горельков А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2014 представители Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление", общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Сырская" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ООО "ГЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.
ИП Горельков А.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между ООО "ГЭСК" и ИП Горельковым А.В. заключен договор энергоснабжения N 13844, предметом которого согласно п. 1.1 договора являлась продажа истцом ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно представленным в материалы дела счету, счету-фактуре и акту приема-передачи оказанных услуг, акту снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также ведомости потребления электрической энергии истец поставил ответчику в мае 2013 года электроэнергию в общем количестве 243 кВт*ч, в том числе по прибору учета в помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, - 165 кВт/ч, на общедомовые нужды - 75 кВт/ч, потери в линии - 3 кВт/ч, на общую сумму 1334 руб. 12 коп.
Расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.13 договора).
Акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактура направлены ответчику по почте 18.06.2013, о чем свидетельствуют список отправки корреспонденции.
Согласно акту сверки задолженности за электроэнергию от 06.09.2013 за май 2013 года ИП Горельков А.В. не оспаривал стоимость электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний прибора учета, а также потери в линии, пояснив, что основная сумма задолженности погашена в полном размере.
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию за места общего пользования в многоквартирном доме в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
На основании договора аренды недвижимого имущества N 66/2012 от 03.08.2012 судом области установлено, что ИП Горельков А.В. выступает арендатором недвижимого имущества площадью 135,1 кв. м, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, и в составе арендной платы производит оплату эксплуатационных расходов в размере 1756 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС. Указанным договором оплата МУП "Второе городское жилищное управление" (арендодателю) коммунальных услуг не предусмотрена.
Срок действия договора установлен с 27.08.2012 по 25.08.2013.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из изложенного, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, при наличии заключенного договора и указания на обязательства оплачивать указанные расходы, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу закона и условий договора аренды арендатор не может нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нормами действующего гражданского законодательства не запрещено арендатору согласовывать в договоре аренды условия об оплате за арендодателя расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. В данном случае оплата должна быть расценена как уплата денежных средств за должника (собственника) третьим лицом (арендатором).
Договор аренды недвижимого имущества N 66/2012 от 03.08.2012 регулирует отношения МУП "Второе городское жилищное управление", выступающего от лица собственника нежилого помещения в многоквартирном доме муниципального образования г. Липецка, и ИП Горелькова А.В. (арендатора).
Указанный договор не содержит условия об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
При этом на основании пункта 5.2 указанного договора арендная плата определяется в соответствии с правовыми актами города Липецка.
Исходя из п. 4.2.7 договора аренды недвижимого имущества N 66/2012 от 03.08.2012 арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг.
На основании договора энергоснабжения N 13844 от 19.06.2007 оплата поставляемой электрической энергии предусмотрена непосредственно ООО "ГЭСК".
Эксплуатационные расходы возмещаются арендатором объекта согласно договора аренды непосредственно поставщику данных услуг пропорционально занимаемой площади.
Эксплуатационные расходы при расчете арендной платы не включают стоимость поставленной арендатору электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.
Таким образом, условия договора энергоснабжения N 13844 от 19.06.2007 и договора аренды недвижимого имущества N 66/2012 от 03.08.2012 не предусматривают несение ИП Горельковым А.В. обязательств по оплате поставляемой на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 12 а, электрической энергии.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А36-2999/2013, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены технические условия на присоединение объекта к электрической сети ОАО "ЛГЭК" N 0064-677 от 24.06.2013, акт технологического присоединения, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым точка присоединения объекта - ВРУ - 0,4 кВ жилого дома, на границе раздела балансовой принадлежности, на наконечниках низковольтного силового эл. кабеля, до учета дома.
Поскольку указанные обстоятельства возникли по истечении периода, за который производится взыскание задолженности, их оценка судом области обоснованно не произведена.
С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Городская энергосбытовая компания" к ИП Горелькову А.В. о взыскании долга за электрическую энергию за май 2013 года в размере в сумме 1334 руб. 12 коп. отсутствуют.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлен договор оказания юридических услуг от 21.10.2013, квитанции от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014 о выплате денежных средств в общем размере 18 000 руб.
Изучив заявление и представленные доказательства, суд области установил следующее.
Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от 21.10.2013 г. Липецкое областное объединение потребителей "Защита" обязуется изучить материалы дела, осуществить представительство в суде, составлять правовую документацию и консультировать по правовым вопросам. Указанные обязательства приняты к исполнению ЛООП "Защита" в лице юриста Бачурина С.А.
Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: возражениями от 14.11.2013, 13.11.2013, 03.12.2013, протоколами судебных заседаний от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014.
Оплата данных услуг подтверждается квитанциями от 14.11.2013, 11.12.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, 15.04.2014.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенные ответчиком в рамках данного дела и рассчитанные исходя из количества судебных заседаний, являются разумными и соразмерными его сложности.
При этом судом области учтено, что стоимость услуг, оказанных представителем в данном деле, не превышает стоимости аналогичного объема услуг. Согласно Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол N 2) размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 руб. за 1 день; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражных судах - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия.
С учетом того, что представительство осуществлялось в 6 судебных заседаниях, производилось составление ответчиком правовых документов, апелляционная коллегия соглашается с судом области и доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов обоснованными не признает.
Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.
При названных обстоятельствах, а также учитывая, что факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, заявление ответчика о взыскании с ООО "ГЭСК" 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно подлежит удовлетворению.
Судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 700 руб., подтверждаются справкой от 28.11.2013 г. (см. доверенность от 28.11.2013 г., зарегистрирована в реестре за N 6Д-1825, л.д. 78) и в силу ст. 61, 106 АПК РФ подлежат взысканию с истца.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭК" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, относятся на истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу N А36-4136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)