Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Медведева Т.И.
Докладчик: Хромина Н.Ю.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Троеглазова А.С., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре С.К.
рассмотрел материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2013 года.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года жалоба Д.Б., Э., С.В. и М.В., поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2013 года постановление суда отменено, действия ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку по присоединению заявления, зарегистрированного в КУСП под N 13647 от 22 ноября 2010 года к заявлению, зарегистрированному в КУСП под N 8545 от 08 мая 2008 года признаны незаконными, а бездействие ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в длительности проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП под N 13647 от 22 ноября 2010 года и непринятии решения в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, признано незаконным. На начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку возложены обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. выразил свое несогласие с постановленным процессуальным решением суда апелляционной инстанции, указывает на то, что выводы судебной коллегии построены на неправильной оценке норм приказа МВД РФ от 04 мая 2010 года N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" и требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Просит об отмене апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорного представления и основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего решение судебной коллегии по материалу отменить, заинтересованное лицо К.С., полагавшего доводы прокурора обоснованными, выслушав заявителей Д.Б., Э., М.В., представителей заявителей Х., К.Л., Н., Д.П., не согласившихся с доводами кассационного представления и просивших оставить без изменения решение апелляционной инстанции, президиум
установил:
Как следует из материалов, Д.Б., Э., С.В. и М.В. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 22 ноября 2010 года они подали в Советское РУВД г. Владивостока заявление о преступлении, совершенном председателем жилищно-строительного кооператива N ФИО15, выразившемся в том, что руководитель ЖСК без надлежащего решения общего собрания членов кооператива взимал дополнительную плату к паевому взносу. Данное заявление, зарегистрированное в КУСП по<адрес> от 22 ноября 2010 года, было, по мнению заявителей, необоснованно объединено органом, осуществляющим доследственную проверку, с иными заявлениями членов ЖСК в отношении К.С., зарегистрированными в КУСП под N 8545 от 08 мая 2008 года. По результатам проверки всех заявлений, содержащихся в материале, должностными лицами ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по <адрес> неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявители полагают, что необоснованное соединение заявлений, поданных в разное время и по различным основаниям членами ЖСК, привело к затягиванию доследственной проверки и нарушению их прав на своевременное рассмотрение заявления о преступлении. Считают необходимым признать незаконными действия сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК по соединению заявлений членов ЖСК, и признать незаконными бездействие сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК, не принимающих решение о возбуждении уголовного дела по их заявлению.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что действия органа, производящего доследственную проверку заявлений членов ЖСК о привлечении к уголовной ответственности председателя жилищно-строительного кооператива N ФИО15, и объединивших в одно производство заявления всех членов ЖСК, указывающих на допущенные ФИО15 нарушения финансово-хозяйственной дисциплины в ЖСК-94, являются соответствующими требованиям приказа МВД РФ от 04 мая 2010 года N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" и Административному регламенту МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденному приказом МВД РФ N 140 от 01 марта 2012 года. Кроме того, судом указано на соблюдение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при разрешении, в том числе, заявления Д.Б., Э., С.В. и М.В., так как органом, осуществляющим доследственную проверку, по ее результатам выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб заявителей отменила состоявшееся решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что действия органа, осуществляющего проверку заявлений М.С., П. и В., поданных 08 мая 2008 года, касались вопросов ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателем ЖСК ФИО15, а заявление Д.Б., Э., С.В. и М.В. касались вопроса незаконного сбора ФИО15 денежных средств с членов ЖСК, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло служить основанием для соединения заявлений указанных лиц в единый материал доследственной проверки.
При признании незаконными бездействий сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку по принятию решения по заявлению Д.Б., Э., С.В. и М.В. судебная коллегия указала, что по материалам проверки выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. Учитывая, что на момент судебного разбирательства суда апелляционной инстанции отсутствует вступившее в законную силу решение органов, производящих доследственную проверку по заявлению Д.Б., Э., С.В. и М.В., действия сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку являются незаконными.
Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, президиум считает, что определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум считает, что подобных существенных нарушений требований закона при рассмотрении жалобы Д.Б., Э., С.В. и М.В. судом апелляционной инстанции не допущено.
Так, при решении судом апелляционной инстанции вопроса об отмене состоявшегося по жалобе Д.Б., Э., С.В. и М.В. постановления суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что соединение заявления Д.Б., Э., С.В. и М.В. от 22 ноября 2010 года с материалом проверки по заявлению иных членов ЖСК от 08 мая 2008 года, и бездействие органа, производящего доследственную проверку заявления, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения данного заявления, является незаконными.
Судебной коллегией приведены мотивы принятого решения по материалу с отсылкой на требования уголовно-процессуального закона и нормативные ведомственные акты.
В кассационном представлении проведена переоценка тех фактических обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на существенность нарушений требований закона, допущенных при этом, не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда апелляционной инстанции постановлено с приведением достаточного законного основания для отмены решения суда первой инстанции, с указанием надлежащей мотивации сделанных судебной коллегией выводов, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет оставление кассационного представления без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 41.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2013 года по жалобе Д.Б., Э., С.В. и М.В., поданной в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 года
Председательствующий: Медведева Т.И.
Докладчик: Хромина Н.Ю.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Троеглазова А.С., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре С.К.
рассмотрел материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2013 года.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года жалоба Д.Б., Э., С.В. и М.В., поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2013 года постановление суда отменено, действия ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку по присоединению заявления, зарегистрированного в КУСП под N 13647 от 22 ноября 2010 года к заявлению, зарегистрированному в КУСП под N 8545 от 08 мая 2008 года признаны незаконными, а бездействие ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в длительности проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП под N 13647 от 22 ноября 2010 года и непринятии решения в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, признано незаконным. На начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку возложены обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. выразил свое несогласие с постановленным процессуальным решением суда апелляционной инстанции, указывает на то, что выводы судебной коллегии построены на неправильной оценке норм приказа МВД РФ от 04 мая 2010 года N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" и требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Просит об отмене апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорного представления и основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего решение судебной коллегии по материалу отменить, заинтересованное лицо К.С., полагавшего доводы прокурора обоснованными, выслушав заявителей Д.Б., Э., М.В., представителей заявителей Х., К.Л., Н., Д.П., не согласившихся с доводами кассационного представления и просивших оставить без изменения решение апелляционной инстанции, президиум
установил:
Как следует из материалов, Д.Б., Э., С.В. и М.В. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 22 ноября 2010 года они подали в Советское РУВД г. Владивостока заявление о преступлении, совершенном председателем жилищно-строительного кооператива N ФИО15, выразившемся в том, что руководитель ЖСК без надлежащего решения общего собрания членов кооператива взимал дополнительную плату к паевому взносу. Данное заявление, зарегистрированное в КУСП по<адрес> от 22 ноября 2010 года, было, по мнению заявителей, необоснованно объединено органом, осуществляющим доследственную проверку, с иными заявлениями членов ЖСК в отношении К.С., зарегистрированными в КУСП под N 8545 от 08 мая 2008 года. По результатам проверки всех заявлений, содержащихся в материале, должностными лицами ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по <адрес> неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявители полагают, что необоснованное соединение заявлений, поданных в разное время и по различным основаниям членами ЖСК, привело к затягиванию доследственной проверки и нарушению их прав на своевременное рассмотрение заявления о преступлении. Считают необходимым признать незаконными действия сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК по соединению заявлений членов ЖСК, и признать незаконными бездействие сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК, не принимающих решение о возбуждении уголовного дела по их заявлению.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что действия органа, производящего доследственную проверку заявлений членов ЖСК о привлечении к уголовной ответственности председателя жилищно-строительного кооператива N ФИО15, и объединивших в одно производство заявления всех членов ЖСК, указывающих на допущенные ФИО15 нарушения финансово-хозяйственной дисциплины в ЖСК-94, являются соответствующими требованиям приказа МВД РФ от 04 мая 2010 года N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" и Административному регламенту МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденному приказом МВД РФ N 140 от 01 марта 2012 года. Кроме того, судом указано на соблюдение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при разрешении, в том числе, заявления Д.Б., Э., С.В. и М.В., так как органом, осуществляющим доследственную проверку, по ее результатам выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб заявителей отменила состоявшееся решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что действия органа, осуществляющего проверку заявлений М.С., П. и В., поданных 08 мая 2008 года, касались вопросов ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателем ЖСК ФИО15, а заявление Д.Б., Э., С.В. и М.В. касались вопроса незаконного сбора ФИО15 денежных средств с членов ЖСК, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло служить основанием для соединения заявлений указанных лиц в единый материал доследственной проверки.
При признании незаконными бездействий сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку по принятию решения по заявлению Д.Б., Э., С.В. и М.В. судебная коллегия указала, что по материалам проверки выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. Учитывая, что на момент судебного разбирательства суда апелляционной инстанции отсутствует вступившее в законную силу решение органов, производящих доследственную проверку по заявлению Д.Б., Э., С.В. и М.В., действия сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку являются незаконными.
Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, президиум считает, что определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум считает, что подобных существенных нарушений требований закона при рассмотрении жалобы Д.Б., Э., С.В. и М.В. судом апелляционной инстанции не допущено.
Так, при решении судом апелляционной инстанции вопроса об отмене состоявшегося по жалобе Д.Б., Э., С.В. и М.В. постановления суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что соединение заявления Д.Б., Э., С.В. и М.В. от 22 ноября 2010 года с материалом проверки по заявлению иных членов ЖСК от 08 мая 2008 года, и бездействие органа, производящего доследственную проверку заявления, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения данного заявления, является незаконными.
Судебной коллегией приведены мотивы принятого решения по материалу с отсылкой на требования уголовно-процессуального закона и нормативные ведомственные акты.
В кассационном представлении проведена переоценка тех фактических обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на существенность нарушений требований закона, допущенных при этом, не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда апелляционной инстанции постановлено с приведением достаточного законного основания для отмены решения суда первой инстанции, с указанием надлежащей мотивации сделанных судебной коллегией выводов, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет оставление кассационного представления без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 41.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2013 года по жалобе Д.Б., Э., С.В. и М.В., поданной в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)