Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.
при участии в заседании:
от истца: Сергиенко О.А., дов. от 30.10.2013 N у-09-93/3
от ответчика: Барбашин Р.И., дов. от 12.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года кассационную жалобу
кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фагот"
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
и постановление от 12 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Москва, ОГРН 1087746549395)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (г. Курск, ОГРН 1064632035610)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ГКУ "УКРиС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фагот" (ответчик) о взыскании 725 797 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (государственный заказчик) и ООО "Фагот" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2011 N ЗАО-99 на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования.
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 04 августа 2011 г. права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N ЗАО-99 перешли к Государственному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС").
В соответствии с п. 12.2 контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с приказом Департамента капитального ремонта города Москвы о проведении проверки от 23.04.2012 N 07-02-26/2 проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на проведение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений в ЗАО города Москвы.
В ходе проверки выявлено завышение стоимости работ вследствие неправильного применения расценок, коэффициентов соответствие сборников территориальных сметных нормативов для Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП, в том числе: Применение поправочных коэффициентов 1,15 и 1,25 к работам при производстве демонтажных работ металлических конструкций и неприменения коэффициента 0,86 и 0,33 к нормам расхода материалов при устройстве бортовых камней согласно, п. 3.4, 3.5 таблицы N 3 "Коэффициенты к расценкам" технической части сборника ТСН - 2001.3-27 "Автомобильные дороги", увеличения материальных ресурсов при определении стоимости работ по установке и ремонту бортовых камней.
Согласно ведомости пересчета стоимости строительно-монтажных работ в связи с неправильным применением расценок и коэффициентов (Приложение N 13 к Акту проверки использования бюджетных средств N 3 от 25.06.2012 г.) завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту N ЗАО-99 составляет 725 797 руб. 74 коп.
Претензия истца с требованием оплатить сумму завышения стоимости работ была оставлена должником без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709).
Суд первой инстанции сделал вывод о неверном применении коэффициентов без исследования конкурсной документации, на основании которой был заключен государственный контракт от 29.07.2011 N ЗАО-99, а также сметной стоимости работ по государственному контракту. Судом не установлено, соответствует ли стоимость работ по государственному контракту сметной и конкурсной документации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда об обоснованности расчета истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-54756/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф05-5008/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54756/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-54756/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.
при участии в заседании:
от истца: Сергиенко О.А., дов. от 30.10.2013 N у-09-93/3
от ответчика: Барбашин Р.И., дов. от 12.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года кассационную жалобу
кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фагот"
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
и постановление от 12 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Москва, ОГРН 1087746549395)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (г. Курск, ОГРН 1064632035610)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ГКУ "УКРиС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фагот" (ответчик) о взыскании 725 797 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (государственный заказчик) и ООО "Фагот" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2011 N ЗАО-99 на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования.
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 04 августа 2011 г. права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N ЗАО-99 перешли к Государственному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС").
В соответствии с п. 12.2 контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с приказом Департамента капитального ремонта города Москвы о проведении проверки от 23.04.2012 N 07-02-26/2 проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на проведение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений в ЗАО города Москвы.
В ходе проверки выявлено завышение стоимости работ вследствие неправильного применения расценок, коэффициентов соответствие сборников территориальных сметных нормативов для Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП, в том числе: Применение поправочных коэффициентов 1,15 и 1,25 к работам при производстве демонтажных работ металлических конструкций и неприменения коэффициента 0,86 и 0,33 к нормам расхода материалов при устройстве бортовых камней согласно, п. 3.4, 3.5 таблицы N 3 "Коэффициенты к расценкам" технической части сборника ТСН - 2001.3-27 "Автомобильные дороги", увеличения материальных ресурсов при определении стоимости работ по установке и ремонту бортовых камней.
Согласно ведомости пересчета стоимости строительно-монтажных работ в связи с неправильным применением расценок и коэффициентов (Приложение N 13 к Акту проверки использования бюджетных средств N 3 от 25.06.2012 г.) завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту N ЗАО-99 составляет 725 797 руб. 74 коп.
Претензия истца с требованием оплатить сумму завышения стоимости работ была оставлена должником без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709).
Суд первой инстанции сделал вывод о неверном применении коэффициентов без исследования конкурсной документации, на основании которой был заключен государственный контракт от 29.07.2011 N ЗАО-99, а также сметной стоимости работ по государственному контракту. Судом не установлено, соответствует ли стоимость работ по государственному контракту сметной и конкурсной документации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда об обоснованности расчета истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-54756/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)