Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при реконструкции жилого помещения возведение козырька магазина было проведено ответчиком с нарушением требований закона, без согласия собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением к апелляционной жалобе М.О.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М.О. к индивидуальному предпринимателю К. о проведении строительно-монтажных работ,
установила:
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.О. указала, что она является собственником квартиры <адрес изъят>. Под ее квартирой, на первом этаже находится магазин "Л", принадлежащий ответчику. Вход в магазин осуществляется с фасадной стороны дома, возведены колонны и козырек. Считает, что реконструкция жилого помещения, возведение козырька проведены ответчиком с нарушением требований жилищного законодательства, без согласия собственников. При установке козырька нарушены требования СНиП, поскольку конструкция поднята на высоту 1/2 панели лоджии квартиры, а арка с названием находится на одном уровне с верхним краем панели лоджии. На козырьке скапливается снег, мусор, окурки, мухи, козырек закрывает и портит вид из окна.
Просила обязать индивидуального предпринимателя К. произвести строительно-монтажные работы по демонтажу колонн и козырька над входом нежилого помещения магазина "Л" расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд сослался в решении на положение о переустройстве и реконструкции жилых и нежилых помещений, утвержденное постановлением администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты), которым предусмотрено, что в случае размещения в домах объектов соцкульбыта, чертежи фасадов согласовываются жильцами и оформляется опросный лист согласования жильцов смежных квартир. Согласно данному нормативному акту такое согласование должно быть получено жильцами квартир (данные изъяты). В материалах дела такой опросный лист согласования отсутствует. Тот факт, что в представленном ответчиком проекте содержатся подписи жильцов квартир (данные изъяты) не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства по получению разрешения на реконструкцию жилого помещения.
Суд не дал правовую оценку заявлению от <дата изъята>, жильцов смежных квартир <номер изъят>, адресованное ответчику, в котором указано, что жильцы недовольны возведенной конструкцией козырька и согласие на его возведение они не давали, а давали только согласие на вход со стороны лоджии, что опровергает факт дачи согласия жильцов смежных квартир на монтаж козырька, а приложенные к проекту подписи свидетельствуют о подложности доказательств со стороны ответчика, а значит, не может являться допустимым.
Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы опровергнуть факт дачи согласия на устройство конструкции козырька над входом в магазин.
Считает, что возведение данного козырька произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, поскольку фасадная наружная стена здания, на котором расположен козырек ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, его установка и эксплуатация должны осуществляться только с согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что суд, признавая доводы истца об отсутствии у ответчика документов по согласованию устройства козырька с собственниками квартир в доме (данные изъяты) необоснованными, суд не дал им правовую оценку, не исследовал надлежащим образом подлинный проект реконструкции магазина. При этом в решении суда не указано, какой именно проект и кем он выполнен.
Истец была лишена возможности перед вынесением решения в полном объеме ознакомиться с проектом реконструкции и представить свои возражения относительно доводов ответчика. Данный проект представлен только в последнем судебном заседании на стадии исследования материалов дела, а после вынесения решения сразу вернул его представителю ответчика, тем самым лишив истца возможности с ним ознакомиться.
Суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей, в частности Е., подпись которого якобы имеется в проекте.
Считает, что подписи соседей о согласовании в проекте реконструкции магазина (фасадная развертка) сфабрикованы, разрешение на устройство козырька входа в магазин согласно проекта с жильцами (данные изъяты) квартиры не давалось, а лишь обсуждался вопрос переноса входа из одной комнаты (данные изъяты) в другую со стороны (данные изъяты). На момент согласования архитектора никаких подписей в проекте не было.
Также судом было необоснованно в устном порядке отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска без указания мотивов отказа. Что также повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.
Полагает, что устройство козырька при реконструкции нежилого помещения магазина по адресу (данные изъяты) выполнено в нарушении действующих норм Жилищного кодекса РФ, нормативного акта, действовавшего в г. Усть-Илимске на момент реконструкции, без согласия собственников жилых помещений данного жилого дома, значит, является незаконной, нарушающей жилищные права истца.
Кроме того, считает, что ответчик незаконно установила и подняла конструкцию козырька на ее лоджию, нарушив ее права собственника, при этом суд расценил доводы истца как необоснованные, сославшись на п. 7.115 СНиП.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года. Согласно статье 5 Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из Положения о порядке переустройства и перепланировки (реконструкции) жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах г. Усть-Илимска, утвержденного постановлением главы администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты) следует, что в случае размещения в домах объектов соцкультбыта, чертежи фасадов согласовываются жильцами и оформляется опросный лист согласования жильцов прилегающих квартир.
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, свидетельства о государственной регистрации права (данные изъяты) выписок из ЕГРП, М.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> с <дата изъята>.
Из договора купли-продажи от <дата изъята>, свидетельства о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП следует, что К. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> с <дата изъята>.
Согласно проекту реконструкции магазина, распоряжению зам.главы администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты), разрешению на выполнение строительно-монтажных работ <номер изъят>, акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, постановлению главы Администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты) в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят> К. проведена реконструкция с целью расширения торгового зала магазина промышленных товаров, в том числе выполнена конструкция колонн и козырька над входом.
В представленном ответчиком проекте реконструкции имеются подписи жильцов квартир (данные изъяты). Из пояснений истца следует, что именно эти квартиры являются смежными с н.п. (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что действовавший на момент возникновения спорных правоотношений Градостроительный кодекс РФ не требовал получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на монтаж навеса над отдельным входом, ответчиком в соответствии с требованиями Положения о порядке переустройства и перепланировки (реконструкции) жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах г. Усть-Илимска, утвержденного постановлением главы администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты), получено согласие жильцов прилегающих квартир на реконструкцию спорного объекта, пришел к правильному выводу, что реконструкция жилого помещения, возведение козырька проведено ответчиком с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства.
Кроме того, как следует из акта осмотра строительных конструкций <дата изъята> ООО ПБ "А", конструкция козырька соответствует строительным нормам и правилам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.О., поскольку размещение навеса над входом в магазин, принадлежащий ответчику, права истца не нарушает.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела опросный лист согласования отсутствует, а также, что из пояснений ответчиков следует, что согласие на его возведение они не давали, а давали только согласие на вход со стороны лоджии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно, в представленном ответчиком проекте организации строительства содержатся подписи жильцов квартир (данные изъяты) о согласии с устройством козырька.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение данного козырька произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, поскольку фасадная наружная стена здания, на котором расположен козырек ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, его установка и эксплуатация должны осуществляться только с согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, также отклоняются судебной коллегией, поскольку действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало требования о согласовании реконструкции объекта недвижимости с собственниками многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности перед вынесением решения в полном объеме ознакомиться с проектом реконструкции и представить свои возражения относительно доводов ответчика, данный проект предоставлен только в последнем судебном заседании на стадии исследования материалов дела, а после вынесения решения сразу вернул его представителю ответчика, тем самым лишив истца возможности с ним ознакомиться, не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Так, в материалы гражданского дела представлен проект реконструкции, который содержится на листах дела 43-45, а также на листах дела 85. М.О. ознакомлена с материалами гражданского дела, согласно представленной расписке (л.д. 101). Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей, в частности Е., подпись которого якобы имеется в проекте, не являются состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска без указания мотивов отказа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. С учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о проведении строительно-монтажных работ по демонтажу колонн и козырька над входом нежилого помещения магазина "Л", принадлежащего К. на праве собственности, обязанности по привлечению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2934/2015
Требование: О проведении строительно-монтажных работ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при реконструкции жилого помещения возведение козырька магазина было проведено ответчиком с нарушением требований закона, без согласия собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2934/2015
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением к апелляционной жалобе М.О.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М.О. к индивидуальному предпринимателю К. о проведении строительно-монтажных работ,
установила:
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.О. указала, что она является собственником квартиры <адрес изъят>. Под ее квартирой, на первом этаже находится магазин "Л", принадлежащий ответчику. Вход в магазин осуществляется с фасадной стороны дома, возведены колонны и козырек. Считает, что реконструкция жилого помещения, возведение козырька проведены ответчиком с нарушением требований жилищного законодательства, без согласия собственников. При установке козырька нарушены требования СНиП, поскольку конструкция поднята на высоту 1/2 панели лоджии квартиры, а арка с названием находится на одном уровне с верхним краем панели лоджии. На козырьке скапливается снег, мусор, окурки, мухи, козырек закрывает и портит вид из окна.
Просила обязать индивидуального предпринимателя К. произвести строительно-монтажные работы по демонтажу колонн и козырька над входом нежилого помещения магазина "Л" расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд сослался в решении на положение о переустройстве и реконструкции жилых и нежилых помещений, утвержденное постановлением администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты), которым предусмотрено, что в случае размещения в домах объектов соцкульбыта, чертежи фасадов согласовываются жильцами и оформляется опросный лист согласования жильцов смежных квартир. Согласно данному нормативному акту такое согласование должно быть получено жильцами квартир (данные изъяты). В материалах дела такой опросный лист согласования отсутствует. Тот факт, что в представленном ответчиком проекте содержатся подписи жильцов квартир (данные изъяты) не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства по получению разрешения на реконструкцию жилого помещения.
Суд не дал правовую оценку заявлению от <дата изъята>, жильцов смежных квартир <номер изъят>, адресованное ответчику, в котором указано, что жильцы недовольны возведенной конструкцией козырька и согласие на его возведение они не давали, а давали только согласие на вход со стороны лоджии, что опровергает факт дачи согласия жильцов смежных квартир на монтаж козырька, а приложенные к проекту подписи свидетельствуют о подложности доказательств со стороны ответчика, а значит, не может являться допустимым.
Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы опровергнуть факт дачи согласия на устройство конструкции козырька над входом в магазин.
Считает, что возведение данного козырька произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, поскольку фасадная наружная стена здания, на котором расположен козырек ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, его установка и эксплуатация должны осуществляться только с согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что суд, признавая доводы истца об отсутствии у ответчика документов по согласованию устройства козырька с собственниками квартир в доме (данные изъяты) необоснованными, суд не дал им правовую оценку, не исследовал надлежащим образом подлинный проект реконструкции магазина. При этом в решении суда не указано, какой именно проект и кем он выполнен.
Истец была лишена возможности перед вынесением решения в полном объеме ознакомиться с проектом реконструкции и представить свои возражения относительно доводов ответчика. Данный проект представлен только в последнем судебном заседании на стадии исследования материалов дела, а после вынесения решения сразу вернул его представителю ответчика, тем самым лишив истца возможности с ним ознакомиться.
Суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей, в частности Е., подпись которого якобы имеется в проекте.
Считает, что подписи соседей о согласовании в проекте реконструкции магазина (фасадная развертка) сфабрикованы, разрешение на устройство козырька входа в магазин согласно проекта с жильцами (данные изъяты) квартиры не давалось, а лишь обсуждался вопрос переноса входа из одной комнаты (данные изъяты) в другую со стороны (данные изъяты). На момент согласования архитектора никаких подписей в проекте не было.
Также судом было необоснованно в устном порядке отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска без указания мотивов отказа. Что также повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.
Полагает, что устройство козырька при реконструкции нежилого помещения магазина по адресу (данные изъяты) выполнено в нарушении действующих норм Жилищного кодекса РФ, нормативного акта, действовавшего в г. Усть-Илимске на момент реконструкции, без согласия собственников жилых помещений данного жилого дома, значит, является незаконной, нарушающей жилищные права истца.
Кроме того, считает, что ответчик незаконно установила и подняла конструкцию козырька на ее лоджию, нарушив ее права собственника, при этом суд расценил доводы истца как необоснованные, сославшись на п. 7.115 СНиП.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года. Согласно статье 5 Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из Положения о порядке переустройства и перепланировки (реконструкции) жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах г. Усть-Илимска, утвержденного постановлением главы администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты) следует, что в случае размещения в домах объектов соцкультбыта, чертежи фасадов согласовываются жильцами и оформляется опросный лист согласования жильцов прилегающих квартир.
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, свидетельства о государственной регистрации права (данные изъяты) выписок из ЕГРП, М.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> с <дата изъята>.
Из договора купли-продажи от <дата изъята>, свидетельства о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП следует, что К. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> с <дата изъята>.
Согласно проекту реконструкции магазина, распоряжению зам.главы администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты), разрешению на выполнение строительно-монтажных работ <номер изъят>, акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, постановлению главы Администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты) в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят> К. проведена реконструкция с целью расширения торгового зала магазина промышленных товаров, в том числе выполнена конструкция колонн и козырька над входом.
В представленном ответчиком проекте реконструкции имеются подписи жильцов квартир (данные изъяты). Из пояснений истца следует, что именно эти квартиры являются смежными с н.п. (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что действовавший на момент возникновения спорных правоотношений Градостроительный кодекс РФ не требовал получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на монтаж навеса над отдельным входом, ответчиком в соответствии с требованиями Положения о порядке переустройства и перепланировки (реконструкции) жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах г. Усть-Илимска, утвержденного постановлением главы администрации г. Усть-Илимска (данные изъяты), получено согласие жильцов прилегающих квартир на реконструкцию спорного объекта, пришел к правильному выводу, что реконструкция жилого помещения, возведение козырька проведено ответчиком с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства.
Кроме того, как следует из акта осмотра строительных конструкций <дата изъята> ООО ПБ "А", конструкция козырька соответствует строительным нормам и правилам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.О., поскольку размещение навеса над входом в магазин, принадлежащий ответчику, права истца не нарушает.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела опросный лист согласования отсутствует, а также, что из пояснений ответчиков следует, что согласие на его возведение они не давали, а давали только согласие на вход со стороны лоджии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно, в представленном ответчиком проекте организации строительства содержатся подписи жильцов квартир (данные изъяты) о согласии с устройством козырька.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение данного козырька произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, поскольку фасадная наружная стена здания, на котором расположен козырек ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, его установка и эксплуатация должны осуществляться только с согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, также отклоняются судебной коллегией, поскольку действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало требования о согласовании реконструкции объекта недвижимости с собственниками многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности перед вынесением решения в полном объеме ознакомиться с проектом реконструкции и представить свои возражения относительно доводов ответчика, данный проект предоставлен только в последнем судебном заседании на стадии исследования материалов дела, а после вынесения решения сразу вернул его представителю ответчика, тем самым лишив истца возможности с ним ознакомиться, не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Так, в материалы гражданского дела представлен проект реконструкции, который содержится на листах дела 43-45, а также на листах дела 85. М.О. ознакомлена с материалами гражданского дела, согласно представленной расписке (л.д. 101). Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей, в частности Е., подпись которого якобы имеется в проекте, не являются состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска без указания мотивов отказа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. С учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о проведении строительно-монтажных работ по демонтажу колонн и козырька над входом нежилого помещения магазина "Л", принадлежащего К. на праве собственности, обязанности по привлечению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)