Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что уполномоченный орган по существу его заявление о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания не рассмотрел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.В. Корстин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В.
дело по апелляционной жалобе...... А.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления..... А.Д. о признании незаконным бездействия Префектуры САО г. Москвы в виде отказа делегировать окружной межведомственной комиссии при Префектуре САО г. Москвы полномочия оценки соответствия жилого помещения, обязании провести обследование жилого помещения
установила:
.....А.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему и его несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит 13/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: ...... В настоящее время жилой дом не пригоден для проживания, он не отвечает стандартам благоустройства, является ветхим и аварийным. В связи с этим.... А.Д. обратился в Префектуру САО г. Москвы с просьбой делегировать окружной межведомственной комиссии полномочия оценки соответствия жилых помещений в названном доме требованиям, установленным законом. Однако, после рассмотрения вопроса..... А.Д. распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 26 июня 2014 года N.... было утверждено решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО г. Москвы от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым..... А.Д. рекомендовано выполнить ремонт принадлежащих ему жилых помещений и мест общего пользования.
....А.Д. считал, что Межведомственная комиссия Префектуры САО г. Москвы по существу его заявление о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания не рассмотрела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель..... А.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности..... Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома, общей площадью 118,6 кв. м по адресу: ..... являются...... А.Д. (5/100 доли), ..... А.А. (4/100 доли), ..... А.А. (4/100 доли).
27 марта 2014 года..... А.Д. обратился в Префектуру САО г. Москвы с заявлением о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания.
Согласно выписке из протокола N.... от 24 июня 2014 года заседания Межведомственной комиссии Префектуры САО г. Москвы, исследовав экспертное заключение, подготовленное ООО "...." о техническом состоянии жилого дома, заявителю было рекомендовано выполнить ремонт принадлежащих ему жилых помещений и мест общего пользования.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления..... А.Д. о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, порядок рассмотрения заявления нарушен не был, заявление было рассмотрено межведомственной комиссией, и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылки..... А.Д. о том, что он с 2003 года состоит на учете по улучшению жилищных условий, поскольку 9 июля 2010 года был осужден Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с предоставлением поддельных документов при постановке на учет по улучшению жилищных условий.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
В силу п. 2.2.1 вышеуказанного постановления Правительства Москвы на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 46 указанного Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и.... А.Д. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18545/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что уполномоченный орган по существу его заявление о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания не рассмотрел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18545/2015
Судья: Н.В. Корстин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В.
дело по апелляционной жалобе...... А.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления..... А.Д. о признании незаконным бездействия Префектуры САО г. Москвы в виде отказа делегировать окружной межведомственной комиссии при Префектуре САО г. Москвы полномочия оценки соответствия жилого помещения, обязании провести обследование жилого помещения
установила:
.....А.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему и его несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит 13/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: ...... В настоящее время жилой дом не пригоден для проживания, он не отвечает стандартам благоустройства, является ветхим и аварийным. В связи с этим.... А.Д. обратился в Префектуру САО г. Москвы с просьбой делегировать окружной межведомственной комиссии полномочия оценки соответствия жилых помещений в названном доме требованиям, установленным законом. Однако, после рассмотрения вопроса..... А.Д. распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 26 июня 2014 года N.... было утверждено решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО г. Москвы от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым..... А.Д. рекомендовано выполнить ремонт принадлежащих ему жилых помещений и мест общего пользования.
....А.Д. считал, что Межведомственная комиссия Префектуры САО г. Москвы по существу его заявление о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания не рассмотрела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель..... А.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности..... Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома, общей площадью 118,6 кв. м по адресу: ..... являются...... А.Д. (5/100 доли), ..... А.А. (4/100 доли), ..... А.А. (4/100 доли).
27 марта 2014 года..... А.Д. обратился в Префектуру САО г. Москвы с заявлением о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания.
Согласно выписке из протокола N.... от 24 июня 2014 года заседания Межведомственной комиссии Префектуры САО г. Москвы, исследовав экспертное заключение, подготовленное ООО "...." о техническом состоянии жилого дома, заявителю было рекомендовано выполнить ремонт принадлежащих ему жилых помещений и мест общего пользования.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления..... А.Д. о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, порядок рассмотрения заявления нарушен не был, заявление было рассмотрено межведомственной комиссией, и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылки..... А.Д. о том, что он с 2003 года состоит на учете по улучшению жилищных условий, поскольку 9 июля 2010 года был осужден Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с предоставлением поддельных документов при постановке на учет по улучшению жилищных условий.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
В силу п. 2.2.1 вышеуказанного постановления Правительства Москвы на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 46 указанного Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и.... А.Д. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)