Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, для переселения ответчикам предоставлена благоустроенная квартира, однако они отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е., И.М., П., И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам И.Е., И.М., П., И.Ю. о выселении, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой - ***. Дом *** по улице *** подлежит сносу, в связи с чем все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** предоставлена отдельная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***) в доме-новостройке по адресу: ***, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики И.М., П., которая также на основании доверенности представляла интересы ответчика И.Е., ответчик И.Ю. в судебное заседание явились, с иском не согласились на том основании, что им была предоставлена трехкомнатная квартира, тогда как им должны быть предоставлены две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная, поскольку И.М. не ведет совместное хозяйство с П., И.Ю., между ними сложились конфликтные отношения, ответчик И.Е. имеет право на дополнительную площадь, как инвалид 1 группы по психическому заболеванию. Переселение их в одну квартиру фактически создаст коммунальную квартиру.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики И.Е., И.М., П., И.Ю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, а также ответчики И.Е., П., И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика И.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***, на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики - И.Е., И.М., П., И.Ю.
Дом *** по улице *** в г. *** подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от ***, постановлению Правительства Москвы от ***.
Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** от *** с улучшением жилищных условий предоставлена отдельная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения ***, общей площадью *** жилой площадью ***) в доме-новостройке по адресу: ***, которая полностью соответствует всем требованиям законодательства. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам в порядке улучшения жилищных условий, с соблюдением требований ст. 20 Закона г. Москвы от *** N *** ***, нормы предоставления площади жилого помещения истцом соблюдены. Предоставленное жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики. И.Е., который является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, в предоставленной квартире может быть обеспечен отдельным изолированным жилым помещением в квартире.
Согласно положениям ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Суд первой инстанции, установив, что все перечисленные требования при переселении ответчиков соблюдены, им представлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в районе проживания ответчиков, признал исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы законными и обоснованными.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены отдельные квартиры, поскольку согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ ответчикам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования данной статьи при переселении истцом соблюдены, поскольку предоставление отдельного жилого помещения при переселении лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Как следует из представленных доказательств, дом ***, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью. Соответствующие службы города не имеют возможности обеспечить безопасность для дальнейшего проживания ответчиков. В целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, истец указывает на необходимость скорейшего отселения ответчиков из указанного дома.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению. При этом, суд исходил из того, что задержка исполнения решения суда приведет к срыву плана сноса дома ***, что влечет для города значительные затраты по дальнейшей эксплуатации дома, а проживание ответчиков в сносимом доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ответчикам двухкомнатную и однокомнатную квартиры взамен сносимого жилья, поскольку из протокола судебного заседания от *** следует, что в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано (***).
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не принял во внимание, что ответчикам *** и *** были выданы смотровые талоны на просмотр однокомнатной и двухкомнатной квартир, которые их полностью устроили. Ответчики утверждают, что у ДЖП и ЖФ г. Москвы была возможность предоставить им отдельные квартиры.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал ответчикам содействия в истребовании доказательств, имеющих значение для дела, в том числе о предоставлении смотровых талонов на две раздельные жилые площади, о состоянии здоровья И.Е., не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство об оказании им содействия в истребовании доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления соответствующих запросов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ими в Бабушкинский районный суд города Москвы подано заявление о приостановлении исполнения решения суда от ***, которое до настоящего времени не рассмотрено. Указанный довод правового значения для данного спора не имеет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влечет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е., И.М., П., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6271/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, для переселения ответчикам предоставлена благоустроенная квартира, однако они отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6271/2015
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е., И.М., П., И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам И.Е., И.М., П., И.Ю. о выселении, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой - ***. Дом *** по улице *** подлежит сносу, в связи с чем все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** предоставлена отдельная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***) в доме-новостройке по адресу: ***, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики И.М., П., которая также на основании доверенности представляла интересы ответчика И.Е., ответчик И.Ю. в судебное заседание явились, с иском не согласились на том основании, что им была предоставлена трехкомнатная квартира, тогда как им должны быть предоставлены две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная, поскольку И.М. не ведет совместное хозяйство с П., И.Ю., между ними сложились конфликтные отношения, ответчик И.Е. имеет право на дополнительную площадь, как инвалид 1 группы по психическому заболеванию. Переселение их в одну квартиру фактически создаст коммунальную квартиру.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики И.Е., И.М., П., И.Ю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, а также ответчики И.Е., П., И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика И.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***, на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики - И.Е., И.М., П., И.Ю.
Дом *** по улице *** в г. *** подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от ***, постановлению Правительства Москвы от ***.
Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** от *** с улучшением жилищных условий предоставлена отдельная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения ***, общей площадью *** жилой площадью ***) в доме-новостройке по адресу: ***, которая полностью соответствует всем требованиям законодательства. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам в порядке улучшения жилищных условий, с соблюдением требований ст. 20 Закона г. Москвы от *** N *** ***, нормы предоставления площади жилого помещения истцом соблюдены. Предоставленное жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики. И.Е., который является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, в предоставленной квартире может быть обеспечен отдельным изолированным жилым помещением в квартире.
Согласно положениям ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Суд первой инстанции, установив, что все перечисленные требования при переселении ответчиков соблюдены, им представлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в районе проживания ответчиков, признал исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы законными и обоснованными.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены отдельные квартиры, поскольку согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ ответчикам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования данной статьи при переселении истцом соблюдены, поскольку предоставление отдельного жилого помещения при переселении лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Как следует из представленных доказательств, дом ***, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью. Соответствующие службы города не имеют возможности обеспечить безопасность для дальнейшего проживания ответчиков. В целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, истец указывает на необходимость скорейшего отселения ответчиков из указанного дома.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению. При этом, суд исходил из того, что задержка исполнения решения суда приведет к срыву плана сноса дома ***, что влечет для города значительные затраты по дальнейшей эксплуатации дома, а проживание ответчиков в сносимом доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ответчикам двухкомнатную и однокомнатную квартиры взамен сносимого жилья, поскольку из протокола судебного заседания от *** следует, что в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано (***).
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не принял во внимание, что ответчикам *** и *** были выданы смотровые талоны на просмотр однокомнатной и двухкомнатной квартир, которые их полностью устроили. Ответчики утверждают, что у ДЖП и ЖФ г. Москвы была возможность предоставить им отдельные квартиры.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал ответчикам содействия в истребовании доказательств, имеющих значение для дела, в том числе о предоставлении смотровых талонов на две раздельные жилые площади, о состоянии здоровья И.Е., не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство об оказании им содействия в истребовании доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления соответствующих запросов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ими в Бабушкинский районный суд города Москвы подано заявление о приостановлении исполнения решения суда от ***, которое до настоящего времени не рассмотрено. Указанный довод правового значения для данного спора не имеет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влечет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е., И.М., П., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)