Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик обязался в случае невозврата долга переоформить спорную квартиру на имя истца, однако указанные обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: Иск Ф.Н. удовлетворить.
Признать за Ф.Н. право собственности на квартиру N <....>, расположенную по адресу: <...>.
Право собственности Ф.Н. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Право собственности Г.В.С. на квартиру по адресу: <....>, прекратить с погашением регистрационной записи о собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.С. о признании права собственности на квартиру, указывая, что 21.12.1999 г. передала своей дочери Г.В.С. денежные средства в размере <....> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <....>, что на тот момент составляло полную стоимость приведенной квартиры. Г.В.С. обязалась в случае не возврата долга через 13 лет переоформить спорную квартиру на имя истца, однако указанные обязательства не исполнила.
Истец Ф.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.В.С. и третье лицо Г.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Министерство обороны РФ, ссылаясь на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства обороны РФ, не привлеченного к участию в деле, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ф.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено дочерью Ф.В. Ф.В. показала, что Ф.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие ввиду плохого самочувствия. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляет.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ф.Н. Проверив материалы дела, выслушав представителей Министерства обороны РФ С., И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.В., ее представителя К., Г.В.П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Г.В.П. в период с 1994 по 1999 г. состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением. В 1999 г. Г.В.П. было распределено жилое помещение на которое он согласился. При проверке документов с целью заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, было установлено, что жена Г.В.С. (Ф.В.) (ответчик по настоящему делу) имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <....>, в связи с чем Г.В.П. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся.
4 апреля 2013 года ФГКВОУ ВПИ "Военная академия МО РФ" было подано исковое заявление в Хорошевский районный суд г. Москвы к Г.В.П. и членам его семьи жене Г.В.С., детям Г.А.В., Г.П.В., Г.В.В. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
21 мая 2013 года матерью жены Г.В.П. Ф.Н. подано в суд исковое заявление к Г.В.С. (Ф.В.) о признании права собственности на квартиру, по которому судом было постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПИ "Военная академия МО РФ" к Г.В.П. и членам его семьи о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета было отказано, на основании обжалуемого решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года ввиду того, что право собственности жены Г.В.П. Г.В.С. (Ф.В.) на квартиру по адресу: <....>, прекращено и признано право собственности на данную квартиру за Ф.Н. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.
Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года повлияло на права и обязанности Министерства обороны РФ, так как на основании данного решения ФГКВОУ ВПИ "Военная академия МО РФ" было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В.П. и членам его семьи о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства обороны РФ, не привлеченного к участию в деле, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Исходя из материалов дела, квартира по адресу: <....> приобретена Г.В.С. на основании договора купли-продажи 27 декабря 1999 года. Квартира состоит из четырех комнат жилой площадью <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: В., Г.В.С., Ф.Н.
Согласно расписке Г.В.С., представленной истцом в материалы дела, денежные средства для приобретения квартиры в размере <...> руб. она получила от своей матери Ф.Н. без процентов с обязательством возврата долга до 21.12.2012 г., в случае не возврата денежных средств с обязательством переоформить квартиру на имя Ф.Н.
Расписка удостоверена Г.В.С. и ее супругом Г.В.П., который указал, что с условиями займа согласен.
Истец ссылается на то, что денежные средства по указанной расписке возвращены ответчиком не были.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Проанализировав содержание вышеуказанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор залога недвижимости (ипотека).
Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999 г., действовавшей на момент составления расписки 21 декабря 1999 г.) договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен.
Пунктом 3 указанной правовой нормы также предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Учитывая, что форма договора об ипотеке не соблюдена, договор залога является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
Таким образом, требования Ф.Н. к Г.В.С. (Ф.В.) о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.
Между тем, из материалов дела и объяснений ответчика Ф.В. следует, что спор между Ф.Н. и Ф.В. отсутствует. Ф.В. не возражала и не возражает против признания права собственности на спорное жилое помещение за своей матерью. Стороны не были лишены возможности заключить гражданско-правовую сделку, однако без наличия оснований предусмотренных ст. 11 ГК РФ обратились в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска не может быть принято судебной коллегией, так как принятие признания иска нарушает права Министерства обороны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Г.В.С. о признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...> отказать.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об прекращении права собственности Ф.Н. на квартиру <..> по адресу: <..>, и внесения записи о переходе права собственности на квартиру <..> по адресу: <...> к Г.В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38205
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик обязался в случае невозврата долга переоформить спорную квартиру на имя истца, однако указанные обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-38205
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: Иск Ф.Н. удовлетворить.
Признать за Ф.Н. право собственности на квартиру N <....>, расположенную по адресу: <...>.
Право собственности Ф.Н. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Право собственности Г.В.С. на квартиру по адресу: <....>, прекратить с погашением регистрационной записи о собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.С. о признании права собственности на квартиру, указывая, что 21.12.1999 г. передала своей дочери Г.В.С. денежные средства в размере <....> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <....>, что на тот момент составляло полную стоимость приведенной квартиры. Г.В.С. обязалась в случае не возврата долга через 13 лет переоформить спорную квартиру на имя истца, однако указанные обязательства не исполнила.
Истец Ф.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.В.С. и третье лицо Г.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Министерство обороны РФ, ссылаясь на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства обороны РФ, не привлеченного к участию в деле, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ф.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено дочерью Ф.В. Ф.В. показала, что Ф.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие ввиду плохого самочувствия. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляет.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ф.Н. Проверив материалы дела, выслушав представителей Министерства обороны РФ С., И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.В., ее представителя К., Г.В.П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что Г.В.П. в период с 1994 по 1999 г. состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением. В 1999 г. Г.В.П. было распределено жилое помещение на которое он согласился. При проверке документов с целью заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, было установлено, что жена Г.В.С. (Ф.В.) (ответчик по настоящему делу) имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <....>, в связи с чем Г.В.П. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся.
4 апреля 2013 года ФГКВОУ ВПИ "Военная академия МО РФ" было подано исковое заявление в Хорошевский районный суд г. Москвы к Г.В.П. и членам его семьи жене Г.В.С., детям Г.А.В., Г.П.В., Г.В.В. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
21 мая 2013 года матерью жены Г.В.П. Ф.Н. подано в суд исковое заявление к Г.В.С. (Ф.В.) о признании права собственности на квартиру, по которому судом было постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПИ "Военная академия МО РФ" к Г.В.П. и членам его семьи о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета было отказано, на основании обжалуемого решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года ввиду того, что право собственности жены Г.В.П. Г.В.С. (Ф.В.) на квартиру по адресу: <....>, прекращено и признано право собственности на данную квартиру за Ф.Н. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.
Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года повлияло на права и обязанности Министерства обороны РФ, так как на основании данного решения ФГКВОУ ВПИ "Военная академия МО РФ" было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В.П. и членам его семьи о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства обороны РФ, не привлеченного к участию в деле, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ. Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Исходя из материалов дела, квартира по адресу: <....> приобретена Г.В.С. на основании договора купли-продажи 27 декабря 1999 года. Квартира состоит из четырех комнат жилой площадью <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: В., Г.В.С., Ф.Н.
Согласно расписке Г.В.С., представленной истцом в материалы дела, денежные средства для приобретения квартиры в размере <...> руб. она получила от своей матери Ф.Н. без процентов с обязательством возврата долга до 21.12.2012 г., в случае не возврата денежных средств с обязательством переоформить квартиру на имя Ф.Н.
Расписка удостоверена Г.В.С. и ее супругом Г.В.П., который указал, что с условиями займа согласен.
Истец ссылается на то, что денежные средства по указанной расписке возвращены ответчиком не были.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Проанализировав содержание вышеуказанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор залога недвижимости (ипотека).
Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999 г., действовавшей на момент составления расписки 21 декабря 1999 г.) договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен.
Пунктом 3 указанной правовой нормы также предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Учитывая, что форма договора об ипотеке не соблюдена, договор залога является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
Таким образом, требования Ф.Н. к Г.В.С. (Ф.В.) о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.
Между тем, из материалов дела и объяснений ответчика Ф.В. следует, что спор между Ф.Н. и Ф.В. отсутствует. Ф.В. не возражала и не возражает против признания права собственности на спорное жилое помещение за своей матерью. Стороны не были лишены возможности заключить гражданско-правовую сделку, однако без наличия оснований предусмотренных ст. 11 ГК РФ обратились в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска не может быть принято судебной коллегией, так как принятие признания иска нарушает права Министерства обороны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Г.В.С. о признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...> отказать.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об прекращении права собственности Ф.Н. на квартиру <..> по адресу: <..>, и внесения записи о переходе права собственности на квартиру <..> по адресу: <...> к Г.В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)