Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 гражданское дело N 2-26/13 по апелляционным жалобам О.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 и дополнительное решение суда от 30 мая 2013 по иску О.И.А. к ТСЖ "А." и М.М.В. о возмещении вреда и о взыскании компенсации морального вреда и по иску О.Я.А. к ТСЖ "А." и М.М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов О.И.А. и О.Я.А., ответчика М.М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2013 исковые требования О.И.А. удовлетворены частично; с ТСЖ "А." в пользу О.И.А. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, в счет возмещения судебных расходов - <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, всего взыскано <...>; с О.И.А. в пользу ТСЖ "А." в счет расходов по оплате экспертизы взыскано <...>; произведен зачет взыскиваемых сумм и с ТСЖ "А." в пользу О.И.А. взыскано <...>.
Указанным решением суда с ТСЖ "А." в пользу О.Я.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>, всего взыскано <...>.
В иске О.И.А. и О.Я.А. к М.М.В. отказано.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 с О.И.А. в пользу ООО <...> взыскано <...>; в пользу М.М.В. с О.И.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе О.И.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ "А." и третьего лица М.С.Б., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что О.И.А. и О.Я.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес>.
Ответчику М.М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> произошла протечка горячей воды из квартиры N <...> в квартиру N <...>.
Из акта от <дата> усматривается, что причиной протечки является разрыв соединения стояка горячей воды в месте тройника на вводе в квартиру N <...>
Обратившись в суд с исковыми требованиями, О.И.А. ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, квартире необходим восстановительный ремонт.
Возражая против заявленных требований, ответчик М.М.В. ссылается на отсутствие с его стороны виновных действий, которые могли бы повлечь залив квартиры.
Возражая против заявленных требований, ответчик ТСЖ "А." ссылается на то, что в квартире ответчика М.М.В. допущена перепланировка - изменение проекта системы горячего водоснабжения и установление металлопластиковой трубы вместо металлической, что и явилось причиной протечки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ТСЖ А.".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что причиной протечки <дата> являлся срыв металлопластиковой трубы с обжимного соединения (тройника) вследствие нарушений указаний по монтажу для данного соединения. Место разрыва стояка ГВС, расположенного в квартире N <...>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела ТСЖ "А." является управляющей организацией в жилом доме, в котором расположены квартиры истца и ответчика М.М.В.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включающее также проведение осмотров указанного имущества, в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, должно обеспечиваться ТСЖ "А.".
Доказательств того, что ТСЖ "А." осуществляло какой-либо контроль состояния общего имущества многоквартирного дома и инженерного оборудования квартир, в частности в квартире N <...>, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
ТСЖ "А." является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для ликвидации реального ущерба, нанесенного затоплением помещений, на момент залива в общей сумме <...>. Кроме того, экспертом не учтены работы по замене обоев.
При разрешении спора суду следовало исходить из того обстоятельства, что причиненный вред остался невозмещенным, в связи с чем, истец вправе требовать определения его размера исходя из уровня цен на момент разрешения спора судом, без чего не может быть обеспечено реальное возмещение вреда.
Истцом представлен отчет, составленный специалистами ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истцов, по состоянию на октябрь <...> составляет <...>.
Данный отчет был составлен на основании актов от <дата> и <дата>, в которых зафиксированы последствия протечки, а также на основании непосредственного осмотра помещений квартиры специалистами, с использованием опубликованных в сети Интернет расценок на материалы и работы.
Судебная коллегия полагает, что данный отчет может быть использован для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истице, так как отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
С учетом данных о повреждениях в квартире, зафиксированных в актах, а также с учетом заключения эксперта о том, что неровности потолков кухни и коридоров, трещины и сколы на плитке, повреждения краски эркера в кухне, не могут быть отнесены к повреждениям, вызванным заливом, по мнению судебной коллегии, из общего объема работ подлежат исключению работы по замене кафельной плитки, работы по сборке и разборке мебели, по демонтажу/монтажу одной двери, а также стоимость плитки, затирки для плитки, грунтовки и стоимость одной двери, так как доказательств необходимости замены двух дверных блоков не имеется, но должны быть учтены работы по замене обоев, так как стены были также повреждены.
Кроме того, с учетом определенного экспертом эксплуатационного износа пола на 25% и дверей на 10%, их стоимость должна быть уменьшена.
Общая сумма стоимости работ и материалов, указанных в заключении специалистов ООО <...>, за исключением вышеуказанных позиций, составляет <...> (л.д. 108 - 110 том 2).
Стоимость поврежденного имущества подлежит уменьшению в связи с эксплуатационным износом на процент, определенный экспертом, стульев - на 20%, стола - на 40%, аксессуаров для детских приставок - на 20%, и составляет <...>.
Согласно представленной квитанции за выполнение работ по удалению воды, скопившейся на натяжном потолке, истицей уплачено 1500 рублей.
Всего в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <...> (<...> + <...> + <...>).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования истицы удовлетворены в размере 75% от заявленных.
Расходы истицы по оценке ущерба и почтовые расходы составили <...> и 169 <...>, соответственно, всего <...>
С ответчика ТСЖ "А." в пользу истицы О.И.А. надлежит взыскать 75% от суммы понесенных судебных расходов, что составляет <...>, а также 75% от уплаченной в размере <...> госпошлины, что составит <...>, а всего 12515 рублей 29 копеек.
Общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составляет <...>.
М.В.В. уплатил за производство экспертизы <...>, ТСЖ "А." - <...>, не уплачена денежная сумма в размере <...>.
Доля истицы в указанных судебных расходах составляет <...> (25% от <...>).
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения.
В удовлетворении исковых требований к ответчику М.М.В. отказано, в связи с чем, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ТСЖ "А.".
С ТСЖ "А." подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере <...>, в пользу М.В.В. - <...>.
Дополнительное решение суда о распределении судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "А." в пользу О.И.А. ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "А." в пользу О.Я.А. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по уплате госпошлины 200 рублей.
Взыскать с ТСЖ "А." в пользу М.М.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "А." в пользу ООО <...> в счет оплаты экспертизы 175 рублей.
Взыскать с О.И.А. в пользу ООО <...> в счет оплаты экспертизы <...>.
Дополнительное решение суда от 30 мая 2013 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-14635/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-14635/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 гражданское дело N 2-26/13 по апелляционным жалобам О.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 и дополнительное решение суда от 30 мая 2013 по иску О.И.А. к ТСЖ "А." и М.М.В. о возмещении вреда и о взыскании компенсации морального вреда и по иску О.Я.А. к ТСЖ "А." и М.М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов О.И.А. и О.Я.А., ответчика М.М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2013 исковые требования О.И.А. удовлетворены частично; с ТСЖ "А." в пользу О.И.А. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, в счет возмещения судебных расходов - <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, всего взыскано <...>; с О.И.А. в пользу ТСЖ "А." в счет расходов по оплате экспертизы взыскано <...>; произведен зачет взыскиваемых сумм и с ТСЖ "А." в пользу О.И.А. взыскано <...>.
Указанным решением суда с ТСЖ "А." в пользу О.Я.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>, всего взыскано <...>.
В иске О.И.А. и О.Я.А. к М.М.В. отказано.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 с О.И.А. в пользу ООО <...> взыскано <...>; в пользу М.М.В. с О.И.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе О.И.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ "А." и третьего лица М.С.Б., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что О.И.А. и О.Я.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес>.
Ответчику М.М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> произошла протечка горячей воды из квартиры N <...> в квартиру N <...>.
Из акта от <дата> усматривается, что причиной протечки является разрыв соединения стояка горячей воды в месте тройника на вводе в квартиру N <...>
Обратившись в суд с исковыми требованиями, О.И.А. ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, квартире необходим восстановительный ремонт.
Возражая против заявленных требований, ответчик М.М.В. ссылается на отсутствие с его стороны виновных действий, которые могли бы повлечь залив квартиры.
Возражая против заявленных требований, ответчик ТСЖ "А." ссылается на то, что в квартире ответчика М.М.В. допущена перепланировка - изменение проекта системы горячего водоснабжения и установление металлопластиковой трубы вместо металлической, что и явилось причиной протечки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ТСЖ А.".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что причиной протечки <дата> являлся срыв металлопластиковой трубы с обжимного соединения (тройника) вследствие нарушений указаний по монтажу для данного соединения. Место разрыва стояка ГВС, расположенного в квартире N <...>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела ТСЖ "А." является управляющей организацией в жилом доме, в котором расположены квартиры истца и ответчика М.М.В.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включающее также проведение осмотров указанного имущества, в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, должно обеспечиваться ТСЖ "А.".
Доказательств того, что ТСЖ "А." осуществляло какой-либо контроль состояния общего имущества многоквартирного дома и инженерного оборудования квартир, в частности в квартире N <...>, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
ТСЖ "А." является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для ликвидации реального ущерба, нанесенного затоплением помещений, на момент залива в общей сумме <...>. Кроме того, экспертом не учтены работы по замене обоев.
При разрешении спора суду следовало исходить из того обстоятельства, что причиненный вред остался невозмещенным, в связи с чем, истец вправе требовать определения его размера исходя из уровня цен на момент разрешения спора судом, без чего не может быть обеспечено реальное возмещение вреда.
Истцом представлен отчет, составленный специалистами ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истцов, по состоянию на октябрь <...> составляет <...>.
Данный отчет был составлен на основании актов от <дата> и <дата>, в которых зафиксированы последствия протечки, а также на основании непосредственного осмотра помещений квартиры специалистами, с использованием опубликованных в сети Интернет расценок на материалы и работы.
Судебная коллегия полагает, что данный отчет может быть использован для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истице, так как отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
С учетом данных о повреждениях в квартире, зафиксированных в актах, а также с учетом заключения эксперта о том, что неровности потолков кухни и коридоров, трещины и сколы на плитке, повреждения краски эркера в кухне, не могут быть отнесены к повреждениям, вызванным заливом, по мнению судебной коллегии, из общего объема работ подлежат исключению работы по замене кафельной плитки, работы по сборке и разборке мебели, по демонтажу/монтажу одной двери, а также стоимость плитки, затирки для плитки, грунтовки и стоимость одной двери, так как доказательств необходимости замены двух дверных блоков не имеется, но должны быть учтены работы по замене обоев, так как стены были также повреждены.
Кроме того, с учетом определенного экспертом эксплуатационного износа пола на 25% и дверей на 10%, их стоимость должна быть уменьшена.
Общая сумма стоимости работ и материалов, указанных в заключении специалистов ООО <...>, за исключением вышеуказанных позиций, составляет <...> (л.д. 108 - 110 том 2).
Стоимость поврежденного имущества подлежит уменьшению в связи с эксплуатационным износом на процент, определенный экспертом, стульев - на 20%, стола - на 40%, аксессуаров для детских приставок - на 20%, и составляет <...>.
Согласно представленной квитанции за выполнение работ по удалению воды, скопившейся на натяжном потолке, истицей уплачено 1500 рублей.
Всего в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <...> (<...> + <...> + <...>).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования истицы удовлетворены в размере 75% от заявленных.
Расходы истицы по оценке ущерба и почтовые расходы составили <...> и 169 <...>, соответственно, всего <...>
С ответчика ТСЖ "А." в пользу истицы О.И.А. надлежит взыскать 75% от суммы понесенных судебных расходов, что составляет <...>, а также 75% от уплаченной в размере <...> госпошлины, что составит <...>, а всего 12515 рублей 29 копеек.
Общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составляет <...>.
М.В.В. уплатил за производство экспертизы <...>, ТСЖ "А." - <...>, не уплачена денежная сумма в размере <...>.
Доля истицы в указанных судебных расходах составляет <...> (25% от <...>).
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения.
В удовлетворении исковых требований к ответчику М.М.В. отказано, в связи с чем, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ТСЖ "А.".
С ТСЖ "А." подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере <...>, в пользу М.В.В. - <...>.
Дополнительное решение суда о распределении судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "А." в пользу О.И.А. ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "А." в пользу О.Я.А. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по уплате госпошлины 200 рублей.
Взыскать с ТСЖ "А." в пользу М.М.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "А." в пользу ООО <...> в счет оплаты экспертизы 175 рублей.
Взыскать с О.И.А. в пользу ООО <...> в счет оплаты экспертизы <...>.
Дополнительное решение суда от 30 мая 2013 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)