Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Малякина А.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ю. к ООО "СеверныйБыт", ООО "Талнахбыт", В. о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края 01 апреля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ю. 147 949 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры; 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности; 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего в размере 172 449 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.
Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> красноярского края, в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "СеверныйБыт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> в квартирах N и N указанного дома работниками ООО "СеверныйБыт" производилась замена стояков холодной и горячей воды, после окончания работ была запущена вода и в вышерасположенной квартире N, принадлежащей В., произошел порыв гибкого шланга подводки холодной воды в туалете, в результате чего принадлежащая истцу квартира была затоплена, были повреждены кухня, ванная комната, туалет, коридор, спальня и зал. Факт затопления подтвержден актом обслуживающей организации ООО "Талнахбыт", размер ущерба - заключением эксперта.
Просил взыскать сумму ущерба 130 165 рублей, убытки в размере 17 784 рубля 75 копеек, неустойку в размере 59 179 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг оценки 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей.
Определением суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Талнахбыт" и В.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие вины управляющей организации ООО "Талнахбыт" в причинении истцу ущерба. Полагает, что при наличии разногласий в показаниях свидетелей, а также отсутствии в материалах дела технической документации, подтверждающей, каким именно образом должна быть исполнена внутриквартирная коммуникация системы холодного и горячего водоснабжения, судом для установления причины порыва гибкого шланга по собственной инициативе по делу должна была быть назначена экспертиза. Указывает, что право на подачу ходатайства о назначении экспертизы ему разъяснено не было.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1064 ГК РФ, ст. 65, 67, 68 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ю. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика В. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Ю. является собственником квартиры <адрес>.
<дата> произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N в данном доме, нанимателем которой на основании договора социального найма от <дата> N является В.
Согласно акту ООО "Талнахбыт" от <дата> N причиной затопления явился порыв гибкого шланга холодного водоснабжения в туалете в квартире N. Кроме того, в акте были зафиксированы имеющиеся следы затопления в квартире истца.
Аналогичные последствия, а также перечень поврежденного имущества зафиксированы и в заключении эксперта ООО "Ц" от <дата> N.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "Талнахбыт", с <дата> организацией, обслуживающей дом, является ООО "СеверныйБыт".
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что гибкий шланг холодного водоснабжения в туалете является частью внутридомовых инженерных систем, суду представлено не было. При этом ответчиком В. не отрицалось, что гибкий шланг, в результате порыва которого Ю. причинен ущерб является его личным имуществом и был установлен своими силами без согласования с собственником жилого помещения - <данные изъяты> без привлечения управляющей организации ООО "Талнахбыт".
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик В. как наниматель жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (гибкого шланга холодного водоснабжения в туалете), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц (ООО "Талнахбыт"), что исключало бы ответственность ответчика В., последним суду представлено не было, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Ю. на ответчика В., являющегося нанимателем квартиры N и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры N.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Ц" от <дата> N, представленного истцом.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить по делу экспертизу для установления причин разрыва гибкого шланга, подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы для установления причин разрыва гибкого шланга стороны по делу, в том числе ответчик В., не заявляли, в судебном заседании <дата> стороны, в том числе ответчик В., против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам не возражали.
Ссылка В. в жалобе на то, что суд не разъяснил ему право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что <дата> В. лично была получена копия определения суда от <дата> о принятии искового заявления Ю. к производству суда и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором вышеуказанное право судом разъяснено (т. 1 л.д. 84).
Кроме того право лиц участвующих в деле заявлять ходатайство разъяснялось сторонам, в том числе и В. в судебных заседаниях 28.02.2017, 18.03.2014, <дата> (т. 1 л.д. 184 оборот, 209 оборот, т. 2 л.д. 23 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края 01 апреля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5817/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5817/2014
Судья Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Малякина А.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ю. к ООО "СеверныйБыт", ООО "Талнахбыт", В. о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края 01 апреля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ю. 147 949 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры; 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности; 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего в размере 172 449 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказать.
Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> красноярского края, в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "СеверныйБыт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> в квартирах N и N указанного дома работниками ООО "СеверныйБыт" производилась замена стояков холодной и горячей воды, после окончания работ была запущена вода и в вышерасположенной квартире N, принадлежащей В., произошел порыв гибкого шланга подводки холодной воды в туалете, в результате чего принадлежащая истцу квартира была затоплена, были повреждены кухня, ванная комната, туалет, коридор, спальня и зал. Факт затопления подтвержден актом обслуживающей организации ООО "Талнахбыт", размер ущерба - заключением эксперта.
Просил взыскать сумму ущерба 130 165 рублей, убытки в размере 17 784 рубля 75 копеек, неустойку в размере 59 179 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг оценки 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей.
Определением суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Талнахбыт" и В.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие вины управляющей организации ООО "Талнахбыт" в причинении истцу ущерба. Полагает, что при наличии разногласий в показаниях свидетелей, а также отсутствии в материалах дела технической документации, подтверждающей, каким именно образом должна быть исполнена внутриквартирная коммуникация системы холодного и горячего водоснабжения, судом для установления причины порыва гибкого шланга по собственной инициативе по делу должна была быть назначена экспертиза. Указывает, что право на подачу ходатайства о назначении экспертизы ему разъяснено не было.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1064 ГК РФ, ст. 65, 67, 68 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ю. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика В. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Ю. является собственником квартиры <адрес>.
<дата> произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N в данном доме, нанимателем которой на основании договора социального найма от <дата> N является В.
Согласно акту ООО "Талнахбыт" от <дата> N причиной затопления явился порыв гибкого шланга холодного водоснабжения в туалете в квартире N. Кроме того, в акте были зафиксированы имеющиеся следы затопления в квартире истца.
Аналогичные последствия, а также перечень поврежденного имущества зафиксированы и в заключении эксперта ООО "Ц" от <дата> N.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "Талнахбыт", с <дата> организацией, обслуживающей дом, является ООО "СеверныйБыт".
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что гибкий шланг холодного водоснабжения в туалете является частью внутридомовых инженерных систем, суду представлено не было. При этом ответчиком В. не отрицалось, что гибкий шланг, в результате порыва которого Ю. причинен ущерб является его личным имуществом и был установлен своими силами без согласования с собственником жилого помещения - <данные изъяты> без привлечения управляющей организации ООО "Талнахбыт".
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик В. как наниматель жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (гибкого шланга холодного водоснабжения в туалете), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц (ООО "Талнахбыт"), что исключало бы ответственность ответчика В., последним суду представлено не было, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Ю. на ответчика В., являющегося нанимателем квартиры N и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры N.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Ц" от <дата> N, представленного истцом.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить по делу экспертизу для установления причин разрыва гибкого шланга, подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы для установления причин разрыва гибкого шланга стороны по делу, в том числе ответчик В., не заявляли, в судебном заседании <дата> стороны, в том числе ответчик В., против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам не возражали.
Ссылка В. в жалобе на то, что суд не разъяснил ему право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что <дата> В. лично была получена копия определения суда от <дата> о принятии искового заявления Ю. к производству суда и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором вышеуказанное право судом разъяснено (т. 1 л.д. 84).
Кроме того право лиц участвующих в деле заявлять ходатайство разъяснялось сторонам, в том числе и В. в судебных заседаниях 28.02.2017, 18.03.2014, <дата> (т. 1 л.д. 184 оборот, 209 оборот, т. 2 л.д. 23 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края 01 апреля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)