Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.С.А., поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску П.С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Б.Ю.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
П.С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), Б.Ю.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что 13 октября 2012 г. умер его родной дядя по линии отца П.В.И., 18.12.1936 г.р. Отец умер в 2008 году, и он является наследником второй очереди после смерти дяди. После смерти дяди наследственное дело не заводилось, иных наследников нет. П.В.И. состоял в браке с П.Л.П., которая умерла 07.05.2013 г., не приняв наследство после смерти мужа. На имя П.Л.П. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д. 4, корп. 2, кв. 491, которая была приобретена в ЖСК "У." на общие супружеские средства П.В.И. и Л.П. Пай выплачен 01.01.1985 г., то есть в период брака, и квартира является совместной собственностью супругов. С момента смерти дяди истец несет обязанности по расходам на содержание жилого помещения, принимает меры по сохранности наследственного имущества, произвел косметический ремонт в данном жилом помещении. Истец просил признать указанную квартиру совместной собственностью супругов П.Л.П. и П.В.И., включить в состав наследственной массы умершего 13.10.2012 г. П. 1/2 долю вышеуказанной квартиры, установить факт принятия им наследства после смерти П.В.И. в виде 1/2 доли данной квартиры, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. в удовлетворении иска П.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом, П.С.А. является родным племянником П.В.И., 18.12.1936 г.р., умершего 13 октября 2012 г., и наследником второй очереди по праву представления.
Наследственное дело после смерти П.В.И. не открывалось.
П.В.И. и П.Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 11 января 1964 г.
П.Л.П., умершая 07.05.2013 г., являлась членом ЖСК "У.", проживала со своим супругом П.В.И. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д. 4, корп. 2, кв. 491, с 1970 года. Пай супругами П.Л.П. и В.И. был выплачен 01 января 1985 года, право собственности на имя П.Л.П. на квартиру было зарегистрировано 24 августа 2001 г.
Наследственное дело к имуществу П.Л.П. было открыто у нотариуса г. Москвы Б.Е.С. по заявлению Б.Ю.В.
Однако, как установлено судом, Б.Ю.В. не является наследником П.Л.П. ни по закону, ни по завещанию, что ею в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что П.Л.П. после смерти супруга П.В.И. проживала в спорном жилом помещении, оплачивала расходы по его содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга, таким образом, доля в имуществе, приходящаяся на П.В.И. была принята П.Л.П. как наследником первой очереди в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем право собственности на принадлежавшее П.В.И. имущество перешло по наследству к П.Л.П. Также суд указал, что истец к числу наследников П.Л.П., принявшей наследство после смерти П.В.И., не относится, в связи с чем его исковые требования необоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после смерти П.В.И. истец обратился в суд только 13.10.2014 г., при жизни П.Л.П. прав на имущество, принадлежавшее П.В.И., не заявлял.
Отклоняя довод П.С.А. о том, что он производил оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, произвел в ней ремонт, судебная коллегия правомерно указала, что указанные обстоятельства не являются доказательством того, что П.Л.П., проживая в спорной квартире, пользуясь имуществом, принадлежащим в том числе наследодателю, не намерена была фактически принимать наследство, отказалась от него.
Довод кассационной жалобы П.С.А. о том, что при жизни П.Л.П. не обращалась с заявлением о принятии наследства, следовательно, она не выражала свое волеизъявление на принятие наследства после смерти супруга, нельзя признать состоятельным, поскольку не опровергает выводов суда о том, что наследство фактически было принято наследником первой очереди, П.С.А. к числу наследников П.Л.П., принявшей наследство после смерти П.В.И., не относится, кроме того, П.Л.П. не отказывалась от наследства, не имела намерений его не принимать.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4Г/7-8328/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4г/7-8328/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.С.А., поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску П.С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Б.Ю.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
П.С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), Б.Ю.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что 13 октября 2012 г. умер его родной дядя по линии отца П.В.И., 18.12.1936 г.р. Отец умер в 2008 году, и он является наследником второй очереди после смерти дяди. После смерти дяди наследственное дело не заводилось, иных наследников нет. П.В.И. состоял в браке с П.Л.П., которая умерла 07.05.2013 г., не приняв наследство после смерти мужа. На имя П.Л.П. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. К., д. 4, корп. 2, кв. 491, которая была приобретена в ЖСК "У." на общие супружеские средства П.В.И. и Л.П. Пай выплачен 01.01.1985 г., то есть в период брака, и квартира является совместной собственностью супругов. С момента смерти дяди истец несет обязанности по расходам на содержание жилого помещения, принимает меры по сохранности наследственного имущества, произвел косметический ремонт в данном жилом помещении. Истец просил признать указанную квартиру совместной собственностью супругов П.Л.П. и П.В.И., включить в состав наследственной массы умершего 13.10.2012 г. П. 1/2 долю вышеуказанной квартиры, установить факт принятия им наследства после смерти П.В.И. в виде 1/2 доли данной квартиры, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. в удовлетворении иска П.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом, П.С.А. является родным племянником П.В.И., 18.12.1936 г.р., умершего 13 октября 2012 г., и наследником второй очереди по праву представления.
Наследственное дело после смерти П.В.И. не открывалось.
П.В.И. и П.Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 11 января 1964 г.
П.Л.П., умершая 07.05.2013 г., являлась членом ЖСК "У.", проживала со своим супругом П.В.И. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д. 4, корп. 2, кв. 491, с 1970 года. Пай супругами П.Л.П. и В.И. был выплачен 01 января 1985 года, право собственности на имя П.Л.П. на квартиру было зарегистрировано 24 августа 2001 г.
Наследственное дело к имуществу П.Л.П. было открыто у нотариуса г. Москвы Б.Е.С. по заявлению Б.Ю.В.
Однако, как установлено судом, Б.Ю.В. не является наследником П.Л.П. ни по закону, ни по завещанию, что ею в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что П.Л.П. после смерти супруга П.В.И. проживала в спорном жилом помещении, оплачивала расходы по его содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга, таким образом, доля в имуществе, приходящаяся на П.В.И. была принята П.Л.П. как наследником первой очереди в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем право собственности на принадлежавшее П.В.И. имущество перешло по наследству к П.Л.П. Также суд указал, что истец к числу наследников П.Л.П., принявшей наследство после смерти П.В.И., не относится, в связи с чем его исковые требования необоснованны.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после смерти П.В.И. истец обратился в суд только 13.10.2014 г., при жизни П.Л.П. прав на имущество, принадлежавшее П.В.И., не заявлял.
Отклоняя довод П.С.А. о том, что он производил оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, произвел в ней ремонт, судебная коллегия правомерно указала, что указанные обстоятельства не являются доказательством того, что П.Л.П., проживая в спорной квартире, пользуясь имуществом, принадлежащим в том числе наследодателю, не намерена была фактически принимать наследство, отказалась от него.
Довод кассационной жалобы П.С.А. о том, что при жизни П.Л.П. не обращалась с заявлением о принятии наследства, следовательно, она не выражала свое волеизъявление на принятие наследства после смерти супруга, нельзя признать состоятельным, поскольку не опровергает выводов суда о том, что наследство фактически было принято наследником первой очереди, П.С.А. к числу наследников П.Л.П., принявшей наследство после смерти П.В.И., не относится, кроме того, П.Л.П. не отказывалась от наследства, не имела намерений его не принимать.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)