Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: представителя Поникаровской Н.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2015 года,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Дом" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-6229/2014 (судья Медведьевой Т.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520 ОГРН 1037000120145) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 7017250770 ОГРН 1097017020121) об истребовании технической документации
третье лицо: Золотовский Константин Владимирович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО УК "ДОМ") об обязании ООО Управляющая компания "ДОМ" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Жилсервис":
- 1.1. документы технического учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества;
- 1.2. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 1.3. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 1.4. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 1.5. технический паспорт на многоквартирный дом;
- 1.6. карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома;
- 1.7. карточки поквартирного учета граждан;
- 1.8. Отчеты за 2013-2014 г. о проделанной работе с отражением остатка неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников (нанимателей) жилых помещений дома;
- 1.9. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 1.10. журналы заявок жителей;
- 1.11. протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 1.12. протоколы измерения вентиляции.
1.13. проектно-сметная документация на дом либо рабочая документация.
Местом передачи технической документации определить место нахождения истца: г. Томск, ул. Дзержинского, 24.
Об обязании ответчика при отсутствии документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома по ул. Алтайская, 89 г. Томск, изготовить и передать Истцу оригиналы документов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Местом передачи технической документации определить место нахождения истца: г. Томск, ул. Дзержинского, 24.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-6229/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что одним из собственников помещений спорного дома обжаловано решение общего собрания собственников от 31.07.2014 года в арбитражный суд.
Полагает, что признание недействительным решения может сделать неактуальными требования истца.
Указывает, что судом первой инстанции не установлено, какая именно документация действительно необходима для эксплуатации многоквартирного дома.
Заявитель жалобу считает, что требования истца, перечисленные в пунктах 1.5 - 1.13 иска, не подлежали удовлетворению, поскольку не отнесены Правилами N 491 к числу технической или иной документации, связанной с управлением домом.
Апеллянт считает, что правила N 170 не подлежат применению.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что часть истребуемых истцом документов отсутствует у ответчика, поскольку изначально ни застройщиком, ни прежней управляющей компанией не передавались.
Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность в восстановлении тех документов, которые ему не передавались.
Считает, что возложение на ответчика обязанности изготовить часть документов за собственный счет противоречит законодательству.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 89 было проведено общее собрание по очной форме в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Результаты собрания закреплены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 89 N 3 от 31.047.2014 (л. д. 12-20).
Из протокола следует, что текущий договор управления с ООО "УК "Дом" решено расторгнуть, выбрать в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Жилсервис", заключить с ООО "Жилсервис" договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.
Собственника квартиры N 65 Золотовского К.В. наделили полномочиями от имени собственников представлять интересы собственников перед третьими лицами, обратиться в ООО "УК "Дом" с требованием о передаче необходимой документации.
04.08.2014 года было направлено уведомление о расторжении договорных отношений и просьбой передать всю техническую и эксплуатационную документацию по дому. Уведомление было получено ООО "УК "Дом" 07.08.2014, о чем на уведомлении стоит штамп организации о получении уведомления (л. д. 21).
04.09.2014 года в адрес ООО "УК "Дом" было направлено письмо исх. N 1697 с просьбой о передачи технической документации дома (л. д. 28-29).
Ответа на письмо не поступало, документация не передавалась.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.5.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установил наличие у ООО "УК "Дом" обязанности по передаче документации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Из протокола общего собрания собственником многоквартирного дома от 24.11.2013 г. следует, что собственники реализовали право, установленное пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Кроме того, пунктом 10 указанной статьи закреплено, что обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При этом указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированными в Минюсте РФ (далее по тексту - Правила N 170).
В связи с чем, доводы апеллянта о том, что Правила N 170 не подлежат применению, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку названные Правила являются действующими.
Так, согласно пункту 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, как соответствующие пунктам 24, 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апеллянта о неактуальности заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что одним из собственников помещений спорного дома обжаловано решение общего собрания собственников от 31.07.2014 года в арбитражный суд, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дела А67-573/2015 истец - ООО "Магистраль" являющийся одним из собственников помещений в спорном доме, отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, требования истца продолжают быть актуальными.
Утверждение подателя жалобы о том, что в силу п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 (далее Правила N 416) у общества имеется обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом органу управления товарищества или кооператива только в том случае, если они ранее уже были переданы ей в установленном порядке по отдельному акту приема-передачи, апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 21 Правил N 416, на который ссылается ООО УК "Зональное +", в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу, в предмет доказывания входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технического паспорта, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.
Вместе с тем, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.
Кроме того, Правила N 416, положения которых, как правильно отметил суд первой инстанции, меняют бремя несения расходов по изготовлению необходимых для управления МКД документов, вступили в силу и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2013 года, т.е. на дату передачи технической документации на МКД от прежней управляющей компании (ТСЖ "Алтайская") к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (18.12.2009 года) данная норма не действовала, и ответственность за не передачу документов возлагалась на прежнюю управляющую организацию, и, если такая обязанность не была исполнена, ответчик по настоящему делу был вправе обратиться в судебном порядке с соответствующим иском.
Однако, доказательств о совершении им каких-либо действий, принятии мер, направленных на получение технической документации на МКД, в том числе путем обращения с аналогичным иском к прежней управляющей организации (ТСЖ "Алтайская"), ООО УК "ДОМ" в материалы дела не представило.
На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-6229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 07АП-3889/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6229/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 07АП-3889/2015
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: представителя Поникаровской Н.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2015 года,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Дом" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-6229/2014 (судья Медведьевой Т.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520 ОГРН 1037000120145) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 7017250770 ОГРН 1097017020121) об истребовании технической документации
третье лицо: Золотовский Константин Владимирович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО УК "ДОМ") об обязании ООО Управляющая компания "ДОМ" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Жилсервис":
- 1.1. документы технического учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества;
- 1.2. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 1.3. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 1.4. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 1.5. технический паспорт на многоквартирный дом;
- 1.6. карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома;
- 1.7. карточки поквартирного учета граждан;
- 1.8. Отчеты за 2013-2014 г. о проделанной работе с отражением остатка неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников (нанимателей) жилых помещений дома;
- 1.9. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- 1.10. журналы заявок жителей;
- 1.11. протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 1.12. протоколы измерения вентиляции.
1.13. проектно-сметная документация на дом либо рабочая документация.
Местом передачи технической документации определить место нахождения истца: г. Томск, ул. Дзержинского, 24.
Об обязании ответчика при отсутствии документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома по ул. Алтайская, 89 г. Томск, изготовить и передать Истцу оригиналы документов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Местом передачи технической документации определить место нахождения истца: г. Томск, ул. Дзержинского, 24.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-6229/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что одним из собственников помещений спорного дома обжаловано решение общего собрания собственников от 31.07.2014 года в арбитражный суд.
Полагает, что признание недействительным решения может сделать неактуальными требования истца.
Указывает, что судом первой инстанции не установлено, какая именно документация действительно необходима для эксплуатации многоквартирного дома.
Заявитель жалобу считает, что требования истца, перечисленные в пунктах 1.5 - 1.13 иска, не подлежали удовлетворению, поскольку не отнесены Правилами N 491 к числу технической или иной документации, связанной с управлением домом.
Апеллянт считает, что правила N 170 не подлежат применению.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что часть истребуемых истцом документов отсутствует у ответчика, поскольку изначально ни застройщиком, ни прежней управляющей компанией не передавались.
Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность в восстановлении тех документов, которые ему не передавались.
Считает, что возложение на ответчика обязанности изготовить часть документов за собственный счет противоречит законодательству.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 89 было проведено общее собрание по очной форме в соответствии со ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Результаты собрания закреплены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 89 N 3 от 31.047.2014 (л. д. 12-20).
Из протокола следует, что текущий договор управления с ООО "УК "Дом" решено расторгнуть, выбрать в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Жилсервис", заключить с ООО "Жилсервис" договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.
Собственника квартиры N 65 Золотовского К.В. наделили полномочиями от имени собственников представлять интересы собственников перед третьими лицами, обратиться в ООО "УК "Дом" с требованием о передаче необходимой документации.
04.08.2014 года было направлено уведомление о расторжении договорных отношений и просьбой передать всю техническую и эксплуатационную документацию по дому. Уведомление было получено ООО "УК "Дом" 07.08.2014, о чем на уведомлении стоит штамп организации о получении уведомления (л. д. 21).
04.09.2014 года в адрес ООО "УК "Дом" было направлено письмо исх. N 1697 с просьбой о передачи технической документации дома (л. д. 28-29).
Ответа на письмо не поступало, документация не передавалась.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.5.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установил наличие у ООО "УК "Дом" обязанности по передаче документации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Из протокола общего собрания собственником многоквартирного дома от 24.11.2013 г. следует, что собственники реализовали право, установленное пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Кроме того, пунктом 10 указанной статьи закреплено, что обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При этом указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированными в Минюсте РФ (далее по тексту - Правила N 170).
В связи с чем, доводы апеллянта о том, что Правила N 170 не подлежат применению, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку названные Правила являются действующими.
Так, согласно пункту 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, как соответствующие пунктам 24, 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апеллянта о неактуальности заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что одним из собственников помещений спорного дома обжаловано решение общего собрания собственников от 31.07.2014 года в арбитражный суд, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дела А67-573/2015 истец - ООО "Магистраль" являющийся одним из собственников помещений в спорном доме, отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, требования истца продолжают быть актуальными.
Утверждение подателя жалобы о том, что в силу п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 (далее Правила N 416) у общества имеется обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом органу управления товарищества или кооператива только в том случае, если они ранее уже были переданы ей в установленном порядке по отдельному акту приема-передачи, апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 21 Правил N 416, на который ссылается ООО УК "Зональное +", в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу, в предмет доказывания входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технического паспорта, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.
Вместе с тем, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.
Кроме того, Правила N 416, положения которых, как правильно отметил суд первой инстанции, меняют бремя несения расходов по изготовлению необходимых для управления МКД документов, вступили в силу и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2013 года, т.е. на дату передачи технической документации на МКД от прежней управляющей компании (ТСЖ "Алтайская") к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (18.12.2009 года) данная норма не действовала, и ответственность за не передачу документов возлагалась на прежнюю управляющую организацию, и, если такая обязанность не была исполнена, ответчик по настоящему делу был вправе обратиться в судебном порядке с соответствующим иском.
Однако, доказательств о совершении им каких-либо действий, принятии мер, направленных на получение технической документации на МКД, в том числе путем обращения с аналогичным иском к прежней управляющей организации (ТСЖ "Алтайская"), ООО УК "ДОМ" в материалы дела не представило.
На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-6229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)