Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие прорыва трубы произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
Нурисламовой Э.Р.
судей Хакимова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройВертикаль" - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Х.М., Х.Ч., А., Р. к ООО "Вертикальинвест", ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу Х.М., Х.Ч., А., Р. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере ... руб., неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф - ... руб., всего взыскать ... рублей в равных долях, т.е. по ... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу Х.М., А. ... расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. - всего - ... рублей в равных долях, т.е. по ... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Х.М., Х.Ч., А., Р., обратилась с иском к ООО "Вертикальинвест", ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <дата> ГУФРС по РБ выдало истцам Х.М., Х.Ч., А., Р. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, по адресу: ...
<дата> вследствие прорыва трубы произошел залив квартиры N ... и причинен вред имуществу истцов. В соответствии с актом от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> комиссия выявила в помещении кухни по стояку холодного водоснабжения в части разводки произошел прорыв полипропиленовой трубы.
Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "Вертикальинвест", но ответчик ООО "Вертикальинвест" свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по управлению многоквартирным домом выполняет ненадлежащим образом.
В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб. Экспертом-оценщиком ООО "Центр независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан" составлено заключение N ..., согласно которому затопление произошло в результате прорыва полипропиленовой трубы холодного водоснабжения в помещении кухни, образовавшаяся трещина изделия является производственным дефектом. В результате затопа пострадали: потолок, стены, пол, двери, ковры, мебель, шкаф-купе, детский гарнитур, ножки стола и стульев, на общую сумму ... руб.
<дата> потребители обратились в ООО "Республиканский центр независимой экспертизы" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ..., согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость строительных работ составила ... руб.
<дата> РОО "РОЗПП" в интересах потребителей направила в адрес ООО "Вертикальинвест" и ООО "СтройВертикаль" претензии с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, выплатить расходы. В удовлетворении заявленных требований было отказано.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели в размере ... руб., расходы за юридические услуги - ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы - ... руб., расходы за проведение локального сметного расчета - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф.
Определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели в размере ... руб., неустойку - ... руб., расходы за юридические услуги - ... руб., расходы за приведение независимой экспертизы - ... руб., расходы за проведение локального сметного расчета - ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб., штраф.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере ... рублей в равных долях, неустойку в сумме ... рублей в равных долях, расходы за юридические услуги - ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы - ... руб., расходы за проведение локального сметного расчета - ... руб., компенсацию морального вреда - по ... руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройВертикаль" - Ф. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что по данному спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, экспертное заключение и локальный сметный расчет, на основании которых был произведен расчет суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, изготовлены с нарушением требований закона, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом. Так же суд не вправе был назначать оценочную экспертизу для определения суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ремонт в квартире истцов в настоящее время произведен и проведение экспертизы при данных обстоятельствах невозможно. Не принято во внимание, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, при этом в решении суда не указано, как подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном либо долевом порядке, следовательно, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд мог определить к взысканию ООО "СтройВертикаль", только половину заявленных требований, взыскав всю сумму с одного ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Так же суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ООО "СтройВертикаль" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, поскольку к взысканию истцами было заявлено только ... рублей. Так же суд необоснованно указал в решении о том, что ООО "СтройВертикаль" не доказано, что ущерб в квартире истцов был причинен не по их вине, поскольку ООО "СтройВертикаль" в ходе рассмотрения дела были представлены документы, опровергающие данное обстоятельство, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Так же суд не привлек к участию в рассмотрении дела поставщика спорной трубы, в результате прорыва которой произошло затопление, следовательно, суд разрешил спор о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СтройВертикаль" - М., поддержавшего жалобу, А., представителя Х.М. - председателя правления РОО "РОЗПП Республики Башкортостан" - К., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что <дата> между ООО "СтройВертикаль" (застройщик) и А., Р., Х.Ч., Х.М. (участники долевого строительства жилого дома) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ... <адрес>.
Согласно п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСтам и иным обязательным требованиям в области строительства.
В силу п. 7.2 договора - гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> квартира по адресу: ... <адрес> приобретена на 4-х физических лиц и согласно акту приема-передачи от <дата> указанная квартира передана Х.М., А., Р., Х.Ч. в собственность по 1/4 доле каждому.
<дата> в ... час. ... мин. в результате прорыва трубы произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от <дата> комиссия в составе исполнительного директора ООО "ВертикальИнвест" - ФИО18 ..., главного инженера ООО "ВертикальИнвест" - ФИО10, собственника квартиры ... дома N ... по ул. ... - Х.М. установила, что <дата> ... часов ... мнут в указанной квартире в помещении кухни по стоянку холодного водоснабжения в части разводки произошло разрушение части полипропиленовой трубы Ф 20 мм. В результате чего произошло затопление квартиры N ... и нижерасположенных помещений, о чем был составлен акт.
Данные обстоятельства в судебных заседаниях сторонами не оспаривались.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются Х.Ч., Х.М., А., Р. - доля в праве каждого по ...
... Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что и.о. старшего дознавателя ОД ОМ N ... УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО11 произведен осмотр места происшествия, обнаружена труба белого цвета с механическими повреждениями, приложена фототаблица. Изъята труба имеющая повреждение.
Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцами, предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применив положения данных норм и установив, что квартира по акту передана истцам застройщиком <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент прорыва пропиленовой трубы ХВС на кухне в квартире истцов не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Поскольку ответчиком ООО "СтройВертикаль" таких доказательств не представлено, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, на ООО "СтройВертикаль".
Указанный ответчик является застройщиком дома по адресу: ... <адрес> и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключения экспертизы N ... от <дата> (том 1 л.д. 225 - 297), согласно которому стоимость устранения повреждений в квартире истцов составляет ... рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как верно указал суд, неустойка должна быть взыскана за период с <дата> (по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком <дата>) по <дата>, как просили истцы в уточненном исковом заявлении, расчет неустойки: ... рублей.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд обосновано счел необходимым взыскать с ООО "СтройВертикаль" неустойку в размере ... рублей.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "СтройВертикаль" в пользу каждого из истцов Х.М., Х.Ч., А., Р. компенсацию морального вреда по ... руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно счел необходимым взыскать с ответчика ООО "СтройВертикаль" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф в размере - ... руб., в пользу Х.М., Х.Ч., А., Р. - ... руб.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется апелляционное определение Верховного суда РБ об отмене решения ... районного суда <адрес> от <дата> по иску РОО "РОЗПП РБ" в защиту интересов Х.М. к ООО "Стройвертикаль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии искового заявления являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле иск предъявлен в защиту интересов Х.М., Х.Ч., А., Р., т.е. состав участников процесса изменился.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N ... от <дата> получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основан на формальном подходе к оценке доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройВертикаль" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5856/2014
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие прорыва трубы произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5856/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
Нурисламовой Э.Р.
судей Хакимова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройВертикаль" - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Х.М., Х.Ч., А., Р. к ООО "Вертикальинвест", ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу Х.М., Х.Ч., А., Р. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере ... руб., неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф - ... руб., всего взыскать ... рублей в равных долях, т.е. по ... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу Х.М., А. ... расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. - всего - ... рублей в равных долях, т.е. по ... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Х.М., Х.Ч., А., Р., обратилась с иском к ООО "Вертикальинвест", ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <дата> ГУФРС по РБ выдало истцам Х.М., Х.Ч., А., Р. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, по адресу: ...
<дата> вследствие прорыва трубы произошел залив квартиры N ... и причинен вред имуществу истцов. В соответствии с актом от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> комиссия выявила в помещении кухни по стояку холодного водоснабжения в части разводки произошел прорыв полипропиленовой трубы.
Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "Вертикальинвест", но ответчик ООО "Вертикальинвест" свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по управлению многоквартирным домом выполняет ненадлежащим образом.
В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб. Экспертом-оценщиком ООО "Центр независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан" составлено заключение N ..., согласно которому затопление произошло в результате прорыва полипропиленовой трубы холодного водоснабжения в помещении кухни, образовавшаяся трещина изделия является производственным дефектом. В результате затопа пострадали: потолок, стены, пол, двери, ковры, мебель, шкаф-купе, детский гарнитур, ножки стола и стульев, на общую сумму ... руб.
<дата> потребители обратились в ООО "Республиканский центр независимой экспертизы" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ..., согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость строительных работ составила ... руб.
<дата> РОО "РОЗПП" в интересах потребителей направила в адрес ООО "Вертикальинвест" и ООО "СтройВертикаль" претензии с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, выплатить расходы. В удовлетворении заявленных требований было отказано.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели в размере ... руб., расходы за юридические услуги - ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы - ... руб., расходы за проведение локального сметного расчета - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф.
Определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели в размере ... руб., неустойку - ... руб., расходы за юридические услуги - ... руб., расходы за приведение независимой экспертизы - ... руб., расходы за проведение локального сметного расчета - ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб., штраф.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере ... рублей в равных долях, неустойку в сумме ... рублей в равных долях, расходы за юридические услуги - ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы - ... руб., расходы за проведение локального сметного расчета - ... руб., компенсацию морального вреда - по ... руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройВертикаль" - Ф. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что по данному спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, экспертное заключение и локальный сметный расчет, на основании которых был произведен расчет суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, изготовлены с нарушением требований закона, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом. Так же суд не вправе был назначать оценочную экспертизу для определения суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ремонт в квартире истцов в настоящее время произведен и проведение экспертизы при данных обстоятельствах невозможно. Не принято во внимание, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, при этом в решении суда не указано, как подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном либо долевом порядке, следовательно, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд мог определить к взысканию ООО "СтройВертикаль", только половину заявленных требований, взыскав всю сумму с одного ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Так же суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ООО "СтройВертикаль" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, поскольку к взысканию истцами было заявлено только ... рублей. Так же суд необоснованно указал в решении о том, что ООО "СтройВертикаль" не доказано, что ущерб в квартире истцов был причинен не по их вине, поскольку ООО "СтройВертикаль" в ходе рассмотрения дела были представлены документы, опровергающие данное обстоятельство, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Так же суд не привлек к участию в рассмотрении дела поставщика спорной трубы, в результате прорыва которой произошло затопление, следовательно, суд разрешил спор о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СтройВертикаль" - М., поддержавшего жалобу, А., представителя Х.М. - председателя правления РОО "РОЗПП Республики Башкортостан" - К., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что <дата> между ООО "СтройВертикаль" (застройщик) и А., Р., Х.Ч., Х.М. (участники долевого строительства жилого дома) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ... <адрес>.
Согласно п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСтам и иным обязательным требованиям в области строительства.
В силу п. 7.2 договора - гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> квартира по адресу: ... <адрес> приобретена на 4-х физических лиц и согласно акту приема-передачи от <дата> указанная квартира передана Х.М., А., Р., Х.Ч. в собственность по 1/4 доле каждому.
<дата> в ... час. ... мин. в результате прорыва трубы произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от <дата> комиссия в составе исполнительного директора ООО "ВертикальИнвест" - ФИО18 ..., главного инженера ООО "ВертикальИнвест" - ФИО10, собственника квартиры ... дома N ... по ул. ... - Х.М. установила, что <дата> ... часов ... мнут в указанной квартире в помещении кухни по стоянку холодного водоснабжения в части разводки произошло разрушение части полипропиленовой трубы Ф 20 мм. В результате чего произошло затопление квартиры N ... и нижерасположенных помещений, о чем был составлен акт.
Данные обстоятельства в судебных заседаниях сторонами не оспаривались.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются Х.Ч., Х.М., А., Р. - доля в праве каждого по ...
... Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что и.о. старшего дознавателя ОД ОМ N ... УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО11 произведен осмотр места происшествия, обнаружена труба белого цвета с механическими повреждениями, приложена фототаблица. Изъята труба имеющая повреждение.
Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцами, предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применив положения данных норм и установив, что квартира по акту передана истцам застройщиком <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент прорыва пропиленовой трубы ХВС на кухне в квартире истцов не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Поскольку ответчиком ООО "СтройВертикаль" таких доказательств не представлено, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, на ООО "СтройВертикаль".
Указанный ответчик является застройщиком дома по адресу: ... <адрес> и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключения экспертизы N ... от <дата> (том 1 л.д. 225 - 297), согласно которому стоимость устранения повреждений в квартире истцов составляет ... рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как верно указал суд, неустойка должна быть взыскана за период с <дата> (по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком <дата>) по <дата>, как просили истцы в уточненном исковом заявлении, расчет неустойки: ... рублей.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд обосновано счел необходимым взыскать с ООО "СтройВертикаль" неустойку в размере ... рублей.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "СтройВертикаль" в пользу каждого из истцов Х.М., Х.Ч., А., Р. компенсацию морального вреда по ... руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно счел необходимым взыскать с ответчика ООО "СтройВертикаль" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф в размере - ... руб., в пользу Х.М., Х.Ч., А., Р. - ... руб.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется апелляционное определение Верховного суда РБ об отмене решения ... районного суда <адрес> от <дата> по иску РОО "РОЗПП РБ" в защиту интересов Х.М. к ООО "Стройвертикаль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии искового заявления являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле иск предъявлен в защиту интересов Х.М., Х.Ч., А., Р., т.е. состав участников процесса изменился.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N ... от <дата> получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основан на формальном подходе к оценке доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройВертикаль" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)