Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело N 2-4959/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "<...>" к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Ш.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта <...> года по май <...> года в размере <...>, пеней в размере <...>, судебных расходов в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "<...>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с июля <...> года. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры <...> в вышеуказанном многоквартирном доме, в нарушение требований жилищного законодательства, оплату жилья и коммунальных услуг производит ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылаясь на то, что ООО "<...>" является ненадлежащим истцом, размер исковых требований не доказан, поскольку истцом не представлены: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом, сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, договоры поставок коммунальных услуг.
Отклоняя указанные доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственника N ... от <дата> ООО "<...>", являясь единственным собственником (лицом, которому будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> выбрало способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "<...>".
<дата> между ООО "<...>" (управляющая организация) и ООО "<...>" заключен договор об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> В соответствии с данным договором управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению вышеуказанными многоквартирными домами. Приложением N ... к договору является "Опись состава общего имущества многоквартирных домов". Состав и состояние принятого управляющей организацией имущества отражены в Приложении N ... "акты осмотра". Договором предусмотрено начисление платежей по ставкам, расценкам и тарифам, действующим на территории Санкт-Петербурга, а также в порядке, установленном на основании решения собственников согласно Приложению N ... к договору "Формы расчета размера платы". Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 2.2.3, 4.2).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного дома от <дата> ООО "<...>" выбрано управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Е. к ООО "<...>" и ООО "<...>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол N ... от <дата>), признании нереализованным пункта N ... протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол N ... от <дата>) о выборе управляющей организации ООО "<...>", признании нереализованным пункта N ... протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол N ... от <дата>) об утверждении условий и срока договора управления между ООО "<...>" и собственниками помещений от <дата>, признании деятельности ООО "<...>" в части управления многоквартирным домом незаконной. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол N ... от <дата>) - признано недействительным, в остальной части иска - отказано.
Указанным решением суда установлено, что на основании решения собственника N ... от <дата>, которое в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, ООО "<...>" с указанного момента является управляющей организацией и в рамках своей компетенции управляет многоквартирным домом.
Вывод суда о том, что указанное решение суда от <дата> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, является необоснованным, поскольку ответчик не принимала участие в указанном гражданском деле. Вместе с тем указанное решение в силу ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по настоящему делу.
Таким образом, в спорный период ООО "<...>" являлось управляющей организацией и управляло спорным многоквартирным домом.
Кроме того, истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе, с ГУП "<...>", ГУП "<...>", ОАО "<...>".
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "<...>" является надлежащим истцом по делу.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не истец, а иная организация осуществляла в спорный период управление и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной организации.
Как выше указано, договором от <дата> предусмотрены порядок начисления платы, тарифы и формы расчета размера платы. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного дома от <дата> утверждены тарифы на <...> год.
Доказательств установления иных тарифов в спорный период ответчиком не представлено.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта <...> года по май <...> года и ее размер, рассчитанный истцом, а также размер пеней, рассчитанный истцом, подтверждены выписками по лицевому счету, не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Доказательств применения истцом незаконных тарифов ответчиком не представлено, а также не представлено ответчиком доказательств иного размера задолженности и отсутствия или недопоставки какой-либо услуги, за которую начислена плата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-7398/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4959/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-7398
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело N 2-4959/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "<...>" к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Ш.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта <...> года по май <...> года в размере <...>, пеней в размере <...>, судебных расходов в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "<...>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с июля <...> года. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры <...> в вышеуказанном многоквартирном доме, в нарушение требований жилищного законодательства, оплату жилья и коммунальных услуг производит ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылаясь на то, что ООО "<...>" является ненадлежащим истцом, размер исковых требований не доказан, поскольку истцом не представлены: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом, сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, договоры поставок коммунальных услуг.
Отклоняя указанные доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственника N ... от <дата> ООО "<...>", являясь единственным собственником (лицом, которому будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> выбрало способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "<...>".
<дата> между ООО "<...>" (управляющая организация) и ООО "<...>" заключен договор об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> В соответствии с данным договором управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению вышеуказанными многоквартирными домами. Приложением N ... к договору является "Опись состава общего имущества многоквартирных домов". Состав и состояние принятого управляющей организацией имущества отражены в Приложении N ... "акты осмотра". Договором предусмотрено начисление платежей по ставкам, расценкам и тарифам, действующим на территории Санкт-Петербурга, а также в порядке, установленном на основании решения собственников согласно Приложению N ... к договору "Формы расчета размера платы". Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 2.2.3, 4.2).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного дома от <дата> ООО "<...>" выбрано управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Е. к ООО "<...>" и ООО "<...>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол N ... от <дата>), признании нереализованным пункта N ... протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол N ... от <дата>) о выборе управляющей организации ООО "<...>", признании нереализованным пункта N ... протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол N ... от <дата>) об утверждении условий и срока договора управления между ООО "<...>" и собственниками помещений от <дата>, признании деятельности ООО "<...>" в части управления многоквартирным домом незаконной. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол N ... от <дата>) - признано недействительным, в остальной части иска - отказано.
Указанным решением суда установлено, что на основании решения собственника N ... от <дата>, которое в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, ООО "<...>" с указанного момента является управляющей организацией и в рамках своей компетенции управляет многоквартирным домом.
Вывод суда о том, что указанное решение суда от <дата> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, является необоснованным, поскольку ответчик не принимала участие в указанном гражданском деле. Вместе с тем указанное решение в силу ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по настоящему делу.
Таким образом, в спорный период ООО "<...>" являлось управляющей организацией и управляло спорным многоквартирным домом.
Кроме того, истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе, с ГУП "<...>", ГУП "<...>", ОАО "<...>".
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "<...>" является надлежащим истцом по делу.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не истец, а иная организация осуществляла в спорный период управление и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной организации.
Как выше указано, договором от <дата> предусмотрены порядок начисления платы, тарифы и формы расчета размера платы. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного дома от <дата> утверждены тарифы на <...> год.
Доказательств установления иных тарифов в спорный период ответчиком не представлено.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта <...> года по май <...> года и ее размер, рассчитанный истцом, а также размер пеней, рассчитанный истцом, подтверждены выписками по лицевому счету, не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Доказательств применения истцом незаконных тарифов ответчиком не представлено, а также не представлено ответчиком доказательств иного размера задолженности и отсутствия или недопоставки какой-либо услуги, за которую начислена плата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)