Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного кооператива "МИР" от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014 по делу N А11-2140/2013 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир; далее - общество) к жилищному кооперативу "МИР" (г. Владимир; далее - кооператив) о взыскании 1 208 493 рублей 15 копеек задолженности за поставленную с 01.04.2012 по 28.02.2013 электрическую энергию, 60 928 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 07.11.2013, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга с 08.11.2013 по день его фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014, требования общества удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период общество в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении кооператива, электрическую энергию.
Задолженность по оплате поставленной энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по энергоснабжению и, установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на объект кооператива в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета, сделали вывод о том, что у последнего возникла предусмотренная статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного ресурса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив приводит доводы о том, что он не является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию за спорный период, и о недоказанности объема поставленной электрической энергии, обоснованные отсутствием надлежаще оформленных актов разграничения балансовой принадлежности, технологического присоединения и иных документов, а также о неправомерном предъявлении к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного жилого дома. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Иные доводы основаны на неверном толковании кооперативом положений законодательства, примененных судами при рассмотрении дела, в том числе статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязанностей управляющей организации по приобретению у ресурсоснабжающих организаций и предоставлению населению коммунальных услуг, а также порядка внесения платежей, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несостоятельна ссылка ответчика на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку названными Правилами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривается однократное технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, которое не зависит от смены собственника (владельца) объекта.
Ссылка заявителя на отсутствие мотивированного отказа суда в проведении экспертизы являлась предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.
Изучив имеющиеся в материалах дела заявления общества об уточнении исковых требований, суд кассационной инстанции отклонил и повторно заявленный в надзорной инстанции довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Оснований не согласиться с выводом кассационной инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-2140/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.07.2014 N ВАС-7652/14 ПО ДЕЛУ N А11-2140/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N ВАС-7652/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного кооператива "МИР" от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014 по делу N А11-2140/2013 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир; далее - общество) к жилищному кооперативу "МИР" (г. Владимир; далее - кооператив) о взыскании 1 208 493 рублей 15 копеек задолженности за поставленную с 01.04.2012 по 28.02.2013 электрическую энергию, 60 928 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 07.11.2013, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга с 08.11.2013 по день его фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014, требования общества удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период общество в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении кооператива, электрическую энергию.
Задолженность по оплате поставленной энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по энергоснабжению и, установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на объект кооператива в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета, сделали вывод о том, что у последнего возникла предусмотренная статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного ресурса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив приводит доводы о том, что он не является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию за спорный период, и о недоказанности объема поставленной электрической энергии, обоснованные отсутствием надлежаще оформленных актов разграничения балансовой принадлежности, технологического присоединения и иных документов, а также о неправомерном предъявлении к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного жилого дома. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Иные доводы основаны на неверном толковании кооперативом положений законодательства, примененных судами при рассмотрении дела, в том числе статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязанностей управляющей организации по приобретению у ресурсоснабжающих организаций и предоставлению населению коммунальных услуг, а также порядка внесения платежей, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несостоятельна ссылка ответчика на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку названными Правилами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривается однократное технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, которое не зависит от смены собственника (владельца) объекта.
Ссылка заявителя на отсутствие мотивированного отказа суда в проведении экспертизы являлась предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.
Изучив имеющиеся в материалах дела заявления общества об уточнении исковых требований, суд кассационной инстанции отклонил и повторно заявленный в надзорной инстанции довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Оснований не согласиться с выводом кассационной инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-2140/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)