Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-9145/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", (ОГРН 1121690075990), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N ПР-3810/1 от 25 марта 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления N ПР-3810/1 от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года заявление ООО Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворено (л.д. 48-50).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан N ПР-3810/1 от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Указывает, что отменяя постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, Арбитражный суд РТ необоснованно посчитал, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, выразившихся в не указании в акте проверки и протоколе об административном правонарушении средств измерении температуры горячей воды, чем нарушены права заявителя.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в отзыве административного органа было указано на прибор, посредством которого производились измерения температуры горячей воды, а именно: замеры температуры горячей воды произведены термометром контактным цифровым ТК-5.06. Свидетельство о поверке N 0/14212-3, который действует до 19.09.2014 г. (копия паспорта свидетельства приложена к материалам дела). Однако данному доказательству суд первой инстанции оценку не дал.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.03.2014 г. жилищной инспекцией на основании распоряжения N ПР-3810 от 19.03.2014 г. по жалобе собственника кв. N 159 жилого дома N 8 по ул. Б. Урманче г. Казани Гюбнер Н.А.. была проведена проверка в отношении заявителя, в результате которой было выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
По факту правонарушения должностным лицом Государственной жилищной инспекции по РТ составлены акт проверки N ПР-3810 от 20.03.2014 г. и протокол об административном правонарушении N ПР-3810/1 от 21.03.2014 г. (л.д. 8-10).
Жилищной инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято постановление N 3810/1 от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, которым заявитель за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на акт проверки от 20.03.2014 г. N ПР-3810 и протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 г. N ПР-3810/1 сославшись на то, что указанные документы не могут служить доказательством совершения правонарушения, поскольку административным органом допущены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
16 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Согласно оспариваемому постановлению качество и температура горячей воды квартиры не отвечает установленным требованиям (ПП РФ N 354; 5.3.1 ПиН).
Выявленное нарушение свидетельствует о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Факт нарушения подтверждается актом проверки от 02.03.2014 г. и протоколом N ПР-3810/1 от 21.03.2014 г.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Административный орган в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ООО УК "Наш Дом" правонарушения, указал на протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 г. и на акт проверки от 20.03.2014 г.
Согласно акту проверки от 20.03.2014 г. дома N 8 по ул. Баки Урманче теплоснабжение квартиры N 159 осуществляется.
На момент проверки температура ГВС в точках водоразбора не соответствует установленным нормам +30°С.
Однако из указанного акта проверки не представляется возможным определить, фактическое значение температур, а также какими именно измерительными приборами проводилось измерение, каким образом получились именно такие результаты измерений. Из буквального прочтения акта проверки следует, что +30°С является установленной нормой. При этом, акт проверки в части исследования качества воды, вообще ни какой информации не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что акт проверки от 20.03.2014 г. N ПР-3810 и протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 г. N ПР-3810/1 не могут служить доказательством совершения правонарушения, поскольку ответчиком были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-9145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9145/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А65-9145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-9145/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", (ОГРН 1121690075990), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N ПР-3810/1 от 25 марта 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления N ПР-3810/1 от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года заявление ООО Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворено (л.д. 48-50).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан N ПР-3810/1 от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Указывает, что отменяя постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, Арбитражный суд РТ необоснованно посчитал, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, выразившихся в не указании в акте проверки и протоколе об административном правонарушении средств измерении температуры горячей воды, чем нарушены права заявителя.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в отзыве административного органа было указано на прибор, посредством которого производились измерения температуры горячей воды, а именно: замеры температуры горячей воды произведены термометром контактным цифровым ТК-5.06. Свидетельство о поверке N 0/14212-3, который действует до 19.09.2014 г. (копия паспорта свидетельства приложена к материалам дела). Однако данному доказательству суд первой инстанции оценку не дал.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.03.2014 г. жилищной инспекцией на основании распоряжения N ПР-3810 от 19.03.2014 г. по жалобе собственника кв. N 159 жилого дома N 8 по ул. Б. Урманче г. Казани Гюбнер Н.А.. была проведена проверка в отношении заявителя, в результате которой было выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
По факту правонарушения должностным лицом Государственной жилищной инспекции по РТ составлены акт проверки N ПР-3810 от 20.03.2014 г. и протокол об административном правонарушении N ПР-3810/1 от 21.03.2014 г. (л.д. 8-10).
Жилищной инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято постановление N 3810/1 от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, которым заявитель за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на акт проверки от 20.03.2014 г. N ПР-3810 и протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 г. N ПР-3810/1 сославшись на то, что указанные документы не могут служить доказательством совершения правонарушения, поскольку административным органом допущены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
16 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Согласно оспариваемому постановлению качество и температура горячей воды квартиры не отвечает установленным требованиям (ПП РФ N 354; 5.3.1 ПиН).
Выявленное нарушение свидетельствует о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Факт нарушения подтверждается актом проверки от 02.03.2014 г. и протоколом N ПР-3810/1 от 21.03.2014 г.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Административный орган в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ООО УК "Наш Дом" правонарушения, указал на протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 г. и на акт проверки от 20.03.2014 г.
Согласно акту проверки от 20.03.2014 г. дома N 8 по ул. Баки Урманче теплоснабжение квартиры N 159 осуществляется.
На момент проверки температура ГВС в точках водоразбора не соответствует установленным нормам +30°С.
Однако из указанного акта проверки не представляется возможным определить, фактическое значение температур, а также какими именно измерительными приборами проводилось измерение, каким образом получились именно такие результаты измерений. Из буквального прочтения акта проверки следует, что +30°С является установленной нормой. При этом, акт проверки в части исследования качества воды, вообще ни какой информации не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что акт проверки от 20.03.2014 г. N ПР-3810 и протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 г. N ПР-3810/1 не могут служить доказательством совершения правонарушения, поскольку ответчиком были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-9145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)