Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляло функции застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: город Москва, Южное Бутово, мкр. 3, корп. 17; в рамках реализации программы "Народный гараж" между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 11 февраля 2010 года заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: город Москва, мкр. 3, корп. 17; 31 марта 2010 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство со сроком действия до 28 мая 2011 года; проектная декларация опубликована на официальном сайте ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" 30 июня 2010 года; 27 июля 2010 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Н. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого застройщик (ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") обязался построить по строительному адресу: *** пятиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 28 мая 2011 года, и передать Н. по акту приема-передачи машино-место N 335, расположенное на третьем уровне планируемой площадью 11 - 20 кв. м в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4, 5.1.6 договора); в соответствии с п. 5.5 договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в порядке, установленном договором и подписания акта приема-передачи объекта; в соответствии с п. 5.2.5 договора, участник долевого строительства обязуется после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных денежных средств произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект; согласно п. 5.2.6 договора участник долевого строительства обязан самостоятельно произвести установленные законом действия по государственной регистрации договора и права собственности на законченный строительством объект; оплата государственной пошлины за государственную регистрацию, стоимость изготовления документов БТИ и иных документов, а также иных расходов для государственной регистрации осуществляется участником долевого строительства; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 09 сентября 2010 года "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: ***; 30 июня 2011 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на официальном сайте ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" размещена информация о введении в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***, указанный объект учтен в Юго-Западном ТБТИ города Москвы; 07 декабря 2012 года ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Н. направило письмо о неисполнении им обязательств по уплате цены договора; Н. произвел оплату по данному договору 24 декабря 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. исходил из того, что свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленный срок ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не выполнило; предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта Н. не поступало; направленная в адрес ответчика 04 февраля 2014 года претензия с требованиями передать объект и уплатить неустойку необоснованно оставлена без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства; настоящим договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; 30 июня 2011 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на официальном сайте ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" размещена информация о введении в эксплуатацию объекта; таким образом, с момента размещения информации на официальном сайте о введении объекта в эксплуатацию Н. был уведомлен о возможности принятия машино-места, однако, каких-либо действий направленных на принятие машино-места и оформление права собственности на него, не предпринимал; в силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи; таким образом, со стороны ответчика каких-либо прав и законных интересов Н. не нарушено, поскольку сроки, предусмотренные договором не нарушены, о вводе объекта в эксплуатацию Н. извещен застройщиком; кроме того, гаражный комплекс, расположенный по адресу: ****, эксплуатируется ООО "Ладонеж" с 03 сентября 2013 года; на протяжении всего срока эксплуатации машино-место N 335 в данном гаражном комплексе используется участником долевого строительства Н., оплату счетов за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса Н. производить отказывается, ссылаясь на неподписание акта приема-передачи машино-места; поскольку Н. не предпринял надлежащих мер к принятию машино-места и оформлению права собственности на него, несвоевременно произвел оплату цены договора, фактически пользуется указанным объектом, а со стороны застройщика условия договора нарушены не были, постольку заявленные Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/2-810/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/2-810/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляло функции застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: город Москва, Южное Бутово, мкр. 3, корп. 17; в рамках реализации программы "Народный гараж" между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 11 февраля 2010 года заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: город Москва, мкр. 3, корп. 17; 31 марта 2010 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство со сроком действия до 28 мая 2011 года; проектная декларация опубликована на официальном сайте ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" 30 июня 2010 года; 27 июля 2010 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Н. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого застройщик (ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") обязался построить по строительному адресу: *** пятиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 28 мая 2011 года, и передать Н. по акту приема-передачи машино-место N 335, расположенное на третьем уровне планируемой площадью 11 - 20 кв. м в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4, 5.1.6 договора); в соответствии с п. 5.5 договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в порядке, установленном договором и подписания акта приема-передачи объекта; в соответствии с п. 5.2.5 договора, участник долевого строительства обязуется после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных денежных средств произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект; согласно п. 5.2.6 договора участник долевого строительства обязан самостоятельно произвести установленные законом действия по государственной регистрации договора и права собственности на законченный строительством объект; оплата государственной пошлины за государственную регистрацию, стоимость изготовления документов БТИ и иных документов, а также иных расходов для государственной регистрации осуществляется участником долевого строительства; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 09 сентября 2010 года "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: ***; 30 июня 2011 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на официальном сайте ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" размещена информация о введении в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***, указанный объект учтен в Юго-Западном ТБТИ города Москвы; 07 декабря 2012 года ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Н. направило письмо о неисполнении им обязательств по уплате цены договора; Н. произвел оплату по данному договору 24 декабря 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. исходил из того, что свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленный срок ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не выполнило; предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта Н. не поступало; направленная в адрес ответчика 04 февраля 2014 года претензия с требованиями передать объект и уплатить неустойку необоснованно оставлена без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства; настоящим договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; 30 июня 2011 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на официальном сайте ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" размещена информация о введении в эксплуатацию объекта; таким образом, с момента размещения информации на официальном сайте о введении объекта в эксплуатацию Н. был уведомлен о возможности принятия машино-места, однако, каких-либо действий направленных на принятие машино-места и оформление права собственности на него, не предпринимал; в силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи; таким образом, со стороны ответчика каких-либо прав и законных интересов Н. не нарушено, поскольку сроки, предусмотренные договором не нарушены, о вводе объекта в эксплуатацию Н. извещен застройщиком; кроме того, гаражный комплекс, расположенный по адресу: ****, эксплуатируется ООО "Ладонеж" с 03 сентября 2013 года; на протяжении всего срока эксплуатации машино-место N 335 в данном гаражном комплексе используется участником долевого строительства Н., оплату счетов за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса Н. производить отказывается, ссылаясь на неподписание акта приема-передачи машино-места; поскольку Н. не предпринял надлежащих мер к принятию машино-места и оформлению права собственности на него, несвоевременно произвел оплату цены договора, фактически пользуется указанным объектом, а со стороны застройщика условия договора нарушены не были, постольку заявленные Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)