Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085) - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) (ОГРНИП 304663419000062, ИНН 663400090496) - не явились.
- от третьих лиц: муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-27023/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Нижнеисетская"
об изменении тепловых нагрузок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (далее - истец, ООО "Кедр-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Нижнеисетская" (далее - ответчик, ООО "УК Нижнеисетская") о понуждении ответчика изменить тепловые нагрузки по занимаемому истцом на основании заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом договора аренды N 79000106 от 01.07.2008 г. нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, литер Ж, помещение 1-20.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письме от 14.08.2013 г. N 01120211855, в уменьшении (изменении) тепловой нагрузки по занимаемому истцом на основании заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом договора аренды нежилого помещения N 79000106 от 01.07.2008 г. нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, литер Ж, помещение 1-20.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 26.11.2013 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать незаконными действия ООО "УК Нижнеисетская", выразившееся в отказе произвести согласования в уменьшении (изменении) тепловых нагрузок. Обязать ООО "УК Нижнеисетская" произвести согласования в уменьшении (изменении) тепловых нагрузок.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст. 159 АПК РФ ввиду злоупотребления процессуальным правом со стороны истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком права истца, которое подлежит защите в судебном порядке. Ответчик является управляющей организацией и, соответственно, ответственным хранителем технической документации на многоквартирный дом, без предоставления которой невозможно выполнить технические условия, выданные МУП "Екатеринбургэнерго", а также порядок предусмотренный "Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 г. N 610 (далее - Правила N 610).
Доказывает, что вопрос о реконструкции систем теплоснабжения должен быть решен управляющей компанией, в т.ч. вынесением вопроса на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. Доказывает, что истцом не выполнен порядок предусмотренный "Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 г. N 610 (пункты 21, 22).
Полагает, что рассмотрение вопросов по распределению тепловой нагрузки в компетенцию ответчика не входит. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" письменных пояснений по апелляционной жалобе не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Кедр-1" на основании договора аренды N 79000106 от 01.08.2008 г., заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом является арендатором нежилого помещения (помещения N 1-20), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8 литер Ж.
ООО "УК "Нижнеисетская" осуществляет функции управляющей компании в отношении данного жилого дома, в связи с чем, в соответствии с заключенным с МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 г. выставляет в адрес жителей данного дома, а также в адрес истца квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг, в том числе за услугу "отопление".
Между истцом как пользователем и ответчиком как управляющей организацией заключен договор N 100167 от 22.12.2009 г., согласно которому Управляющая организация обязалась обеспечивать оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а Пользователь обязался производить их оплату (п. 2.1 договора).
16.05.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о пересмотре размера тепловой нагрузки в помещении торгового зала магазина, расположенного вышеназванном нежилом помещении. К данному письму были приложены: оригинал рабочего проекта, расчет выделения тепла торговым оборудованием, письмо с Техническими условиями от МУП "Екатеринбургэнерго" по уменьшению тепловой нагрузки на арендуемое истцом помещение.
Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа ответчика, выраженного в письме от 14.08.2013 г. N 01120211855, в уменьшении (изменении) тепловой нагрузки по занимаемому истцом на основании заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом договора аренды нежилого помещения N 79000106 от 01.07.2008 г. нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, литер Ж, помещение 1-20 (с учетом уточнения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком права истца, которое подлежит защите в судебном порядке. Истцом не соблюден порядок, установленный п. 22 Правил N 610, согласно которому снижение тепловой нагрузки возможно при выполнении одновременно ряда условий, а именно:
1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение тепловых нагрузок;
2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки;
3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;
4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;
5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;
6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Тем самым, обращаясь в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, истец должен в исковом заявлении указать, в чем заключается нарушенное ответчиком право истца, указать способы, благодаря которым, такое право может быть судом восстановлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд истец в исковом заявлении не указал оснований, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком какого-либо права истца, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.
Согласно уточненных требований, истец оспаривает отказ ООО "УК "Нижнеисетская" в изменении тепловых нагрузок помещений, находящихся в аренде, не указывая при этом, правовые последствия такого отказа, а также правовых норм, обязывающих истца как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома согласовывать тепловые нагрузки с собственником либо иным законным владельцем помещений, находящихся в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела отношения по теплоснабжению урегулированы между ответчиком как потребителем в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика и МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающей организацией, ООО "Кедр-1" самостоятельных отношений, связанных с теплоснабжением нежилых помещений, с МУП "Екатеринбургэнерго" не имеет, отношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению урегулированы в договоре N 100167 от 22.12.2009 г. заключенном с ООО "УК Нижнеисетская".
В связи с этим, ссылки истца в ходатайстве об уточнении правовой позиции в обоснование уточненных требований на Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 и регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), не могут быть приняты во внимание.
Изменение тепловых нагрузок в договоре теплоснабжения, заключенном между ООО "УК "Нижнеисетская" и МУП "Екатеринбургэнерго", истцом не являющимся стороной указанного договора, не соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При этом, ни нормами действующего законодательства, ни соглашением сторон не предусмотрено наличие у истца права на изменение тепловых нагрузок в отношениях между ответчиком как управляющей организацией и МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающей организацией.
Согласование предложенного МУП "Екатеринбургэнерго" в письме от 13.05.2013 N 1753 проекта теплоснабжения помещений, принадлежащих ООО "Кедр-1", в том числе с ООО "УК "Нижнеисетская", является предметом других правоотношений сторон и в зависимости от предмета и основания заявленных требований, не рассматривается в рамках настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не ставит вопрос об истребовании у ответчика технической документации для выполнения предложенных МУП "Екатеринбургэнерго" технических условий.
С учетом изложенного, решение суда от 02.12.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 г. по делу N А60-27023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 17АП-1078/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27023/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 17АП-1078/2014-ГК
Дело N А60-27023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085) - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) (ОГРНИП 304663419000062, ИНН 663400090496) - не явились.
- от третьих лиц: муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-27023/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Нижнеисетская"
об изменении тепловых нагрузок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (далее - истец, ООО "Кедр-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Нижнеисетская" (далее - ответчик, ООО "УК Нижнеисетская") о понуждении ответчика изменить тепловые нагрузки по занимаемому истцом на основании заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом договора аренды N 79000106 от 01.07.2008 г. нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, литер Ж, помещение 1-20.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письме от 14.08.2013 г. N 01120211855, в уменьшении (изменении) тепловой нагрузки по занимаемому истцом на основании заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом договора аренды нежилого помещения N 79000106 от 01.07.2008 г. нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, литер Ж, помещение 1-20.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 26.11.2013 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать незаконными действия ООО "УК Нижнеисетская", выразившееся в отказе произвести согласования в уменьшении (изменении) тепловых нагрузок. Обязать ООО "УК Нижнеисетская" произвести согласования в уменьшении (изменении) тепловых нагрузок.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст. 159 АПК РФ ввиду злоупотребления процессуальным правом со стороны истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком права истца, которое подлежит защите в судебном порядке. Ответчик является управляющей организацией и, соответственно, ответственным хранителем технической документации на многоквартирный дом, без предоставления которой невозможно выполнить технические условия, выданные МУП "Екатеринбургэнерго", а также порядок предусмотренный "Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 г. N 610 (далее - Правила N 610).
Доказывает, что вопрос о реконструкции систем теплоснабжения должен быть решен управляющей компанией, в т.ч. вынесением вопроса на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. Доказывает, что истцом не выполнен порядок предусмотренный "Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 г. N 610 (пункты 21, 22).
Полагает, что рассмотрение вопросов по распределению тепловой нагрузки в компетенцию ответчика не входит. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" письменных пояснений по апелляционной жалобе не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Кедр-1" на основании договора аренды N 79000106 от 01.08.2008 г., заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом является арендатором нежилого помещения (помещения N 1-20), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8 литер Ж.
ООО "УК "Нижнеисетская" осуществляет функции управляющей компании в отношении данного жилого дома, в связи с чем, в соответствии с заключенным с МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 г. выставляет в адрес жителей данного дома, а также в адрес истца квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг, в том числе за услугу "отопление".
Между истцом как пользователем и ответчиком как управляющей организацией заключен договор N 100167 от 22.12.2009 г., согласно которому Управляющая организация обязалась обеспечивать оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а Пользователь обязался производить их оплату (п. 2.1 договора).
16.05.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о пересмотре размера тепловой нагрузки в помещении торгового зала магазина, расположенного вышеназванном нежилом помещении. К данному письму были приложены: оригинал рабочего проекта, расчет выделения тепла торговым оборудованием, письмо с Техническими условиями от МУП "Екатеринбургэнерго" по уменьшению тепловой нагрузки на арендуемое истцом помещение.
Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа ответчика, выраженного в письме от 14.08.2013 г. N 01120211855, в уменьшении (изменении) тепловой нагрузки по занимаемому истцом на основании заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом договора аренды нежилого помещения N 79000106 от 01.07.2008 г. нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, литер Ж, помещение 1-20 (с учетом уточнения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком права истца, которое подлежит защите в судебном порядке. Истцом не соблюден порядок, установленный п. 22 Правил N 610, согласно которому снижение тепловой нагрузки возможно при выполнении одновременно ряда условий, а именно:
1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение тепловых нагрузок;
2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки;
3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;
4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;
5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;
6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Тем самым, обращаясь в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, истец должен в исковом заявлении указать, в чем заключается нарушенное ответчиком право истца, указать способы, благодаря которым, такое право может быть судом восстановлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд истец в исковом заявлении не указал оснований, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком какого-либо права истца, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.
Согласно уточненных требований, истец оспаривает отказ ООО "УК "Нижнеисетская" в изменении тепловых нагрузок помещений, находящихся в аренде, не указывая при этом, правовые последствия такого отказа, а также правовых норм, обязывающих истца как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома согласовывать тепловые нагрузки с собственником либо иным законным владельцем помещений, находящихся в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела отношения по теплоснабжению урегулированы между ответчиком как потребителем в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика и МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающей организацией, ООО "Кедр-1" самостоятельных отношений, связанных с теплоснабжением нежилых помещений, с МУП "Екатеринбургэнерго" не имеет, отношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению урегулированы в договоре N 100167 от 22.12.2009 г. заключенном с ООО "УК Нижнеисетская".
В связи с этим, ссылки истца в ходатайстве об уточнении правовой позиции в обоснование уточненных требований на Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 и регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), не могут быть приняты во внимание.
Изменение тепловых нагрузок в договоре теплоснабжения, заключенном между ООО "УК "Нижнеисетская" и МУП "Екатеринбургэнерго", истцом не являющимся стороной указанного договора, не соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При этом, ни нормами действующего законодательства, ни соглашением сторон не предусмотрено наличие у истца права на изменение тепловых нагрузок в отношениях между ответчиком как управляющей организацией и МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающей организацией.
Согласование предложенного МУП "Екатеринбургэнерго" в письме от 13.05.2013 N 1753 проекта теплоснабжения помещений, принадлежащих ООО "Кедр-1", в том числе с ООО "УК "Нижнеисетская", является предметом других правоотношений сторон и в зависимости от предмета и основания заявленных требований, не рассматривается в рамках настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не ставит вопрос об истребовании у ответчика технической документации для выполнения предложенных МУП "Екатеринбургэнерго" технических условий.
С учетом изложенного, решение суда от 02.12.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 г. по делу N А60-27023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)