Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Кайсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Кайсин оспаривает конституционность следующих статей ГПК Российской Федерации: 48 "Ведение дел в суде через представителей", 53 "Оформление полномочий представителя", 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 135 "Возвращение искового заявления" и 136 "Оставление искового заявления без движения".
Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были возвращены поданные Д.В. Кайсиным в интересах собственников помещений в многоквартирном доме исковые заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.
По мнению заявителя, статьи 48, 53, 132 и 135 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают право собственников помещений в многоквартирном доме предусмотреть полномочия своего представителя на ведение дела в суде не в доверенности, а в специальном решении, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также поскольку наделяют суд правом возвратить исковое заявление, если представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены доверенности от всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.
Той же статье Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статьи 131 и 136 ГПК Российской Федерации, поскольку наделяют суд правом потребовать от истца уточнить, переформулировать или иным образом изменить или дополнить свои требования на любой стадии отправления правосудия, в том числе на стадии принятия искового заявления к производству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса). Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права заявителя на судебную защиту.
Оспариваемые заявителем положения статей 131, 132, 135 и 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому - с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135), так и на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136) - также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайсина Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1390-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЙСИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 48, 53, 131, 132, 135
И 136 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Кайсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Кайсин оспаривает конституционность следующих статей ГПК Российской Федерации: 48 "Ведение дел в суде через представителей", 53 "Оформление полномочий представителя", 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 135 "Возвращение искового заявления" и 136 "Оставление искового заявления без движения".
Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были возвращены поданные Д.В. Кайсиным в интересах собственников помещений в многоквартирном доме исковые заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.
По мнению заявителя, статьи 48, 53, 132 и 135 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают право собственников помещений в многоквартирном доме предусмотреть полномочия своего представителя на ведение дела в суде не в доверенности, а в специальном решении, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также поскольку наделяют суд правом возвратить исковое заявление, если представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены доверенности от всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.
Той же статье Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статьи 131 и 136 ГПК Российской Федерации, поскольку наделяют суд правом потребовать от истца уточнить, переформулировать или иным образом изменить или дополнить свои требования на любой стадии отправления правосудия, в том числе на стадии принятия искового заявления к производству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса). Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права заявителя на судебную защиту.
Оспариваемые заявителем положения статей 131, 132, 135 и 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому - с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135), так и на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136) - также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайсина Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)