Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Г. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к управляющей компании - ООО "УК Вертикаль" о признании недействительным протокола общего собрания дольщиков.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
На основании оспариваемого истицей протокола общего собрания дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО УК "Вертикаль" выбран управляющей организацией дома.
Истица утверждает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления жилым многоквартирным домом является недействительным, поскольку на момент составления оспариваемого собрания, указанный многоквартирный дом <адрес> еще не был сдан в эксплуатацию, а право избирать управляющую компанию принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, а не дольщикам.
По мнению истицы, ответчик незаконно пользуется решением общего собрания дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с жильцов денежные средства за обслуживание и содержание общего имущества дома.
По ходатайству истицы судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены П.В., М. (инициаторы собрания), Р. (председатель Совета многоквартирного дома).
Истица просила суд: суд признать недействительными протокол собрания дольщиков многоквартирного дома N 6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик: ООО "УК Вертикаль" иск не признал.
Ответчик П.В. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности истицы на квартиру возникло на основании:
- договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ,
- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ,
- акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков - участников долевого строительства П.В., М. - проведено оспариваемое истицей общее собрание дольщиков в форме заочного голосования.
Ответчик ООО "УК Вертикаль" не являлся инициатором проведения собрания дольщиков.
На повестке общего собрания решались вопросы:
- - утверждение порядка проведения, оформления и реализации решения общего собрания дольщиков;
- - выбор способа управления;
- - об установлении количества членов Совета многоквартирного дома;
- - избрание членов и председателя Совета многоквартирного дома.
В собрании участвовало 90 дольщиков, кворум собрания составил 69,21%, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
На оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО УК "Вертикаль" выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома, ответчица Р. избрана Председателем Совета многоквартирного дома.
На основании акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> передан в управление обществу - ООО УК "Вертикаль".
В настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир.
Так, из 131 квартиры в многоквартирном доме <адрес> - заключили договоры с ООО УК "Вертикаль" - 77 собственников квартир.
Таким образом, 77 собственников квартир (из 131 квартиры) не оспаривают, что управляющей компанией является ответчик ООО УК "Вертикаль".
Другим решением мирового судьи судебного участка N 3 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Г. в пользу ООО УК "Вертикаль" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 638,65 рублей, пени - 778,590 руб.
По утверждениям истицы, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления жилым многоквартирным домом является недействительным, что на момент составления оспариваемого собрания многоквартирный дом <адрес> не был сдан в эксплуатацию, что право избирать управляющую компанию принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, а не дольщикам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. о признании недействительным протокола собрания дольщиков многоквартирного дома N 6 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Другим решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Вертикаль" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, и указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано во встречном иске ФИО1 к ООО УК "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дольщиков многоквартирного жилого дома <адрес>, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.
Данным вступившим (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решением Советского районного суда г. Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение общего собрания дольщиков многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
В рамках настоящего дела, истица не представила конкретные доказательства того, каким образом нарушены ее права, когда дольщики (не оформив еще право собственности на свои квартиры) оспариваемым истицей решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления жилым домом.
Истица не представила доказательства того, что на оспариваемом ею общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали дольщики или посторонние лица, не относящиеся к данному многоэтажному дому.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истица получила по акту свою квартиру, а право собственности на квартиру оформила позже - в ДД.ММ.ГГГГ
По правовому смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, когда имеется разрыв во времени между фактическим получением квартиры дольщиками и оформлением ими права собственности на свои квартиры, статьей 161 ЖК РФ не запрещено проведение дольщиками общего собрания по поводу выбора способа управления многоквартирным домом, так как дольщики - это будущие собственники квартир, что подтверждается договорами, заключенными между ООО УК "Вертикаль" и 77 собственниками квартир.
Суд правильно признал, что истица не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников жилья в многоквартирном доме с целью выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о том, что суд должен был вынести определение о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу другое решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по такому же аналогичному спору между ООО УК "Вертикаль" и К.С. и К.Ю., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют другие стороны спора (Г., ООО "УК Вертикаль", П.В., М., Р.), поэтому не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по ст. 220 ГПК РФ.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12826/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12826/2013
Судья Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Г. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к управляющей компании - ООО "УК Вертикаль" о признании недействительным протокола общего собрания дольщиков.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
На основании оспариваемого истицей протокола общего собрания дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО УК "Вертикаль" выбран управляющей организацией дома.
Истица утверждает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления жилым многоквартирным домом является недействительным, поскольку на момент составления оспариваемого собрания, указанный многоквартирный дом <адрес> еще не был сдан в эксплуатацию, а право избирать управляющую компанию принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, а не дольщикам.
По мнению истицы, ответчик незаконно пользуется решением общего собрания дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с жильцов денежные средства за обслуживание и содержание общего имущества дома.
По ходатайству истицы судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены П.В., М. (инициаторы собрания), Р. (председатель Совета многоквартирного дома).
Истица просила суд: суд признать недействительными протокол собрания дольщиков многоквартирного дома N 6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик: ООО "УК Вертикаль" иск не признал.
Ответчик П.В. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности истицы на квартиру возникло на основании:
- договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ,
- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ,
- акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков - участников долевого строительства П.В., М. - проведено оспариваемое истицей общее собрание дольщиков в форме заочного голосования.
Ответчик ООО "УК Вертикаль" не являлся инициатором проведения собрания дольщиков.
На повестке общего собрания решались вопросы:
- - утверждение порядка проведения, оформления и реализации решения общего собрания дольщиков;
- - выбор способа управления;
- - об установлении количества членов Совета многоквартирного дома;
- - избрание членов и председателя Совета многоквартирного дома.
В собрании участвовало 90 дольщиков, кворум собрания составил 69,21%, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
На оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО УК "Вертикаль" выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома, ответчица Р. избрана Председателем Совета многоквартирного дома.
На основании акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> передан в управление обществу - ООО УК "Вертикаль".
В настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир.
Так, из 131 квартиры в многоквартирном доме <адрес> - заключили договоры с ООО УК "Вертикаль" - 77 собственников квартир.
Таким образом, 77 собственников квартир (из 131 квартиры) не оспаривают, что управляющей компанией является ответчик ООО УК "Вертикаль".
Другим решением мирового судьи судебного участка N 3 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Г. в пользу ООО УК "Вертикаль" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 638,65 рублей, пени - 778,590 руб.
По утверждениям истицы, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления жилым многоквартирным домом является недействительным, что на момент составления оспариваемого собрания многоквартирный дом <адрес> не был сдан в эксплуатацию, что право избирать управляющую компанию принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, а не дольщикам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. о признании недействительным протокола собрания дольщиков многоквартирного дома N 6 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Другим решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Вертикаль" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, и указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано во встречном иске ФИО1 к ООО УК "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дольщиков многоквартирного жилого дома <адрес>, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.
Данным вступившим (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решением Советского районного суда г. Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение общего собрания дольщиков многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
В рамках настоящего дела, истица не представила конкретные доказательства того, каким образом нарушены ее права, когда дольщики (не оформив еще право собственности на свои квартиры) оспариваемым истицей решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления жилым домом.
Истица не представила доказательства того, что на оспариваемом ею общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали дольщики или посторонние лица, не относящиеся к данному многоэтажному дому.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истица получила по акту свою квартиру, а право собственности на квартиру оформила позже - в ДД.ММ.ГГГГ
По правовому смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, когда имеется разрыв во времени между фактическим получением квартиры дольщиками и оформлением ими права собственности на свои квартиры, статьей 161 ЖК РФ не запрещено проведение дольщиками общего собрания по поводу выбора способа управления многоквартирным домом, так как дольщики - это будущие собственники квартир, что подтверждается договорами, заключенными между ООО УК "Вертикаль" и 77 собственниками квартир.
Суд правильно признал, что истица не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников жилья в многоквартирном доме с целью выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о том, что суд должен был вынести определение о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу другое решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по такому же аналогичному спору между ООО УК "Вертикаль" и К.С. и К.Ю., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют другие стороны спора (Г., ООО "УК Вертикаль", П.В., М., Р.), поэтому не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по ст. 220 ГПК РФ.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)