Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36739

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры, в которую истица была вселена в принудительном порядке в связи с чинением ей ответчицей препятствий. Истица указывает, что понесла расходы на принудительное вселение и восстановление энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36739


Судья: Базарова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца Щ.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,
которым постановлено:
Взыскать с Е.Е. в пользу Щ. расходы на оплату услуг по вскрытию входной двери в размере... руб., расходы по восстановлению электроснабжения в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истица Щ. обратилась в суд с иском к Е.Е. о взыскании денежных средств. Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права, является собственницей 3/4 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул...., однако ответчица чинит ей препятствия в пользовании собственностью, не пуская ее в квартиру и отказываясь выдать ключи, в связи с чем 07.10.2013 г. в рамках исполнительного производства она была принудительно вселена в указанную квартиру.
Наследственное дело после смерти наследодателя Е.Ю., умершего 01.08.2011 г., открыто 22.08.2011 г., по мнению истицы, с этого момента по 07.10.2013 г. ответчица неправомерно пользовалась принадлежащей ей долей, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию за пользование имуществом согласно представленного расчета, учитывая, что с момента принудительного вселения в квартиру она пользуется только комнатой размером 13,9 кв. м, что меньше ее доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, поскольку после ее вселения в квартиру ответчица повредила энергоснабжение в квартире, истица просила взыскать с нее расходы по восстановлению энергоснабжения в сумме... руб.
Также истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу возмещение расходов, связанных с принудительным вселением: расходы на оплату услуг МЧС по вскрытию входной двери в сумме... руб. и расходы по извещению ответчицы от имени службы судебных приставов в общей сумме... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв, указывая, что до настоящего времени порядок пользования спорной квартирой не определен, доказательств чинения ей препятствий в пользовании этим имуществом истицей не представлено, кроме того, в настоящее время жилая площадь сдана истицей в аренду.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Щ., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ответчик Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания уведомлялась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Щ., ее представителя С.Е., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственницей 3/4 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул.... на основании свидетельства о праве на наследство после Е.Ю. от 17.01.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013 г.
В связи с препятствиями в пользовании квартирой, чинимыми ей со стороны ответчицы, истица была вселена на указанную площадь в принудительном порядке на основании решения суда о вселении, нечинении препятствий в проживании от 03.04.2013 г., при этом ею оплачены услуги по вскрытию входной двери в сумме 5.500 руб.
28.11.2013 г. комиссией ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" составлен акт, согласно которого в квартире повреждено электрооборудование, отсутствует электроснабжение, стоимость восстановительного ремонта - ... руб.
05.10.2013 г. истицей заключен договор аренды 3/4 доли спорной квартиры с Г., срок действия договора - до 07.01.2014 г. По поводу неправомерных действий лиц, проживающих в квартире, а также истицы, ответчица обращалась в органы прокуратуры.
Допрошенные судом свидетели показали, что в спорной квартире постоянно проживают посторонние лица.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку расходы истицы в виде оплаты услуг по вскрытию входной двери обусловлены неправомерными действиями ответчицы, препятствовавшей вселению Щ., данные расходы обоснованно взысканы с ответчицы.
Поскольку из представленных истицей документов очевидно не следует, что расходы по восстановлению энергоснабжения в квартире обусловлены виновными действиями ответчицы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде данных расходов в полном объеме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 1/4 указанных расходов - ... руб.
Также суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации за пользование имуществом, поскольку, как установлено в судебном заседании, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в связи с чем установить, каким именно имуществом истицы пользуется ответчица, не представляется возможным.
Кроме того, суд принял во внимание, что в период с 07.10.2013 г. по 07.01.2014 г. принадлежащая ей доля квартиры была предоставлена истицей в пользование третьим лицам, что также не позволяет достоверно определить состав имущества истицы, которым в этот период пользовалась ответчица, а также точный период пользования.
При таких обстоятельствах суд нашел исковые требования Щ. подлежащими удовлетворению частично.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)