Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу N А05-1786/2010 (судья Бушева Н.М.),
установил:
заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Плесецкое ЖКХ") о признании недействительным договора от 1 октября 2009 года по управлению и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое", заключенного Администрацией и ООО "Плесецкое ЖКХ".
Определением суда от 8 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения, открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Мирнинского филиала, открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице Виноградовского филиала.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор по управлению и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое" от 1 октября 2009 года, заключенный Администрацией и ООО "Плесецкое ЖКХ". С ООО "Плесецкое ЖКХ" в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.
ООО "Плесецкое ЖКХ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора ООО "Плесецкое ЖКХ" являлось единственной организацией на территории п. Плесецк, которая имела соответствующие ресурсы для оказания населению услуг по управлению, коммунальному и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое". Ответчик заключил договоры с третьими лицами на энергоснабжение, обслуживание и ремонт газопроводов, отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, что предусмотрено федеральным законодательством. Незаключение спорного договора нарушило бы права граждан на качественное и своевременное получение коммунальных услуг.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2009 года Администрация объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в муниципальном образовании "Плесецкое". Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Плесецкие новости" от 11.08.2009 N 90 (10370).
Согласно протоколу от 14 сентября 2009 года заявок на участие в конкурсе не поступило, конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся.
Администрация (заказчик) и ООО "Плесецкое ЖКХ" (подрядчик) 1 октября 2009 года заключили договор по управлению и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое", предметом которого является оказание подрядчиком коммунальных услуг по управлению и содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию муниципального жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое".
Ссылаясь на то, что данный договор заключен с лицом, не принимавшим участие в конкурсе на размещение заказа для муниципальных нужд, без проведения повторного конкурса, без согласования с органом государственной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений требований федерального законодательства при заключении оспариваемого договора и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.
Согласно части 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Статьей 31 Закона N 94-ФЗ определено, что в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.
Как предусмотрено в пункте 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.
В нарушение указанных требований договор от 1 октября 2009 года заключен лицом, не принимавшим участие в конкурсе на размещение заказа для муниципальных нужд, без проведения повторного конкурса, без согласования с органом государственной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемый договор недействительным.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент заключения договора ООО "Плесецкое ЖКХ" являлось единственной организацией на территории п. Плесецк, которая имела соответствующие ресурсы для оказания населению услуг по управлению, коммунальному и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое", не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не подавал заявку на участие в конкурсе и основания для заключения договора с ним у Администрации отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что ответчик во исполнение спорного договора заключил договоры с третьими лицами на энергоснабжение, обслуживание и ремонт газопроводов, отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, не имеет правового значения для дела, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнение ООО "Плесецкое ЖКХ", согласно которому незаключение договора нарушило бы права граждан на качественное и своевременное получение коммунальных услуг, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу N А05-1786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1786/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А05-1786/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу N А05-1786/2010 (судья Бушева Н.М.),
установил:
заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Плесецкое ЖКХ") о признании недействительным договора от 1 октября 2009 года по управлению и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое", заключенного Администрацией и ООО "Плесецкое ЖКХ".
Определением суда от 8 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения, открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Мирнинского филиала, открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице Виноградовского филиала.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор по управлению и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое" от 1 октября 2009 года, заключенный Администрацией и ООО "Плесецкое ЖКХ". С ООО "Плесецкое ЖКХ" в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.
ООО "Плесецкое ЖКХ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора ООО "Плесецкое ЖКХ" являлось единственной организацией на территории п. Плесецк, которая имела соответствующие ресурсы для оказания населению услуг по управлению, коммунальному и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое". Ответчик заключил договоры с третьими лицами на энергоснабжение, обслуживание и ремонт газопроводов, отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, что предусмотрено федеральным законодательством. Незаключение спорного договора нарушило бы права граждан на качественное и своевременное получение коммунальных услуг.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2009 года Администрация объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в муниципальном образовании "Плесецкое". Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Плесецкие новости" от 11.08.2009 N 90 (10370).
Согласно протоколу от 14 сентября 2009 года заявок на участие в конкурсе не поступило, конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся.
Администрация (заказчик) и ООО "Плесецкое ЖКХ" (подрядчик) 1 октября 2009 года заключили договор по управлению и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое", предметом которого является оказание подрядчиком коммунальных услуг по управлению и содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию муниципального жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое".
Ссылаясь на то, что данный договор заключен с лицом, не принимавшим участие в конкурсе на размещение заказа для муниципальных нужд, без проведения повторного конкурса, без согласования с органом государственной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений требований федерального законодательства при заключении оспариваемого договора и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.
Согласно части 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Статьей 31 Закона N 94-ФЗ определено, что в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.
Как предусмотрено в пункте 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.
В нарушение указанных требований договор от 1 октября 2009 года заключен лицом, не принимавшим участие в конкурсе на размещение заказа для муниципальных нужд, без проведения повторного конкурса, без согласования с органом государственной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемый договор недействительным.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент заключения договора ООО "Плесецкое ЖКХ" являлось единственной организацией на территории п. Плесецк, которая имела соответствующие ресурсы для оказания населению услуг по управлению, коммунальному и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "Плесецкое", не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не подавал заявку на участие в конкурсе и основания для заключения договора с ним у Администрации отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что ответчик во исполнение спорного договора заключил договоры с третьими лицами на энергоснабжение, обслуживание и ремонт газопроводов, отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, не имеет правового значения для дела, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнение ООО "Плесецкое ЖКХ", согласно которому незаключение договора нарушило бы права граждан на качественное и своевременное получение коммунальных услуг, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу N А05-1786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)