Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва) - Перепелица Е.А., по доверенности от 07.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3796/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468),
о взыскании 8 227 437 рублей 17 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 257 544 рублей 24 копеек долга за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года включительно (далее - спорный период), 969 892 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 18.07.2014.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 135-136) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-675/2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу N А82-675/2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Управдом Заволжского района" в составе третьей очереди включено требование открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", заявитель) в сумме 2 565 944 рубля 35 копеек, в том числе 1 972 889 рублей 85 копеек основного долга, 359 357 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 696 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Ярославльводоканал", являясь кредитором ответчика, с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3796/2014 и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "Ярославльводоканал" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-675/2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу N А82-675/2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Управдом Заволжского района" в составе третьей очереди включено требование открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", заявитель) в сумме 2 565 944 рубля 35 копеек, в том числе 1 972 889 рублей 85 копеек основного долга, 359 357 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 696 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель утверждает, что поскольку на основании заявленного решения истцом заявлено требование, которое имеет внеочередной порядок погашения, а также с учетом того, что судом не были выяснены все обстоятельства дела в части размера задолженности, ОАО "Ярославльводоканал" обладает правом на обжалование данного решения. Кроме этого, апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат возражения заявителя относительно законности вынесенного решения. Доводы заявителя сводятся к следующему. ОАО "Ярославльводоканал" считает, что размер задолженности ответчика (должника) за указанный истцом в иске период иной, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным истцом в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А82-675/2013). Также заявитель оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Анализируя нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ОАО "Ярославльводоканал" утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого производится оплата поставленного ресурса (то есть, если коммунальный ресурс поставлялся в апреле 2013 года, то срок оплаты до 31.05.2013, соответственно, проценты подлежат начислению с 01.06.2013). Также заявитель утверждает, что поскольку ответчик (должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в декабре 2013 года, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты признания должника банкротом является неправомерным. При этом заявитель ссылается на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Также, указывая что по сведениям, имеющимся у ОАО "Ярославльводоканал", решение суда по настоящему делу исполнено, в связи с чем, в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит решить вопрос о повороте исполнения судебного акта.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Управдом Заволжского района" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
В судебном заседании 26.01.2015 объявлялся перерыв до 02.02.2015-11 часов 40 минут.
После перерыва стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управдом Заволжского района" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 2028 (далее - договор) (л.д. 14-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивает поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Согласно пункту 4.10 договора, периодом платежа (расчетным периодом) по настоящему договору является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу положений пункта 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Кроме этого, 26.07.2012 между ОАО "ТГК N 2" (агент) и ОАО "Управдом Заволжского района" (принципал) заключен агентский договор N 1000-1880-12 (далее - агентский договор) (т. 2 л.д. 58-68) в редакции дополнительного соглашения N 1 (т. 2 л.д. 69-71).
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию юридическим лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам (далее - потребители) на объекты, управляемые принципалом (приложение N 1 к настоящему договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
Пунктом 1.2 агентского договора сторонами согласовано, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору теплоснабжения N 2028 от 29.11.2011, заключенному между ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Управдом Заволжского района".
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии, предъявлял для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-48), сторонами подписывались акта приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 49-61).
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Развитие данная норма получила в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является нарушение оспариваемым актом его прав и интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку коммунальный ресурс для теплоснабжения жилых помещений приобретался у энергоснабжающей организации ОАО "Управдом Кировского района" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 307 и Правил N 354.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, а также, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты потребленной теплоэнергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 7 257 544 рублей 24 копеек долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика (должника) за указанный истцом в иске период является иным, что подтверждается актом сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный совместно с апелляционной жалобой акт сверки расчетов за тепловую энергию датирован 27.06.2013, а его период (с 01.01.2011 по 30.06.2013) не совпадает со спорным периодом по настоящему делу. Доказательств, указывающих на поставку ответчику тепловой энергии в иных объемах, либо оплату ее в иных суммах, нежели заявлено истцом, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), применяемые при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с учетом положений, установленных пунктом 25 Правил N 124, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО "Управдом Заволжского района" подлежит взысканию 969 892 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 18.07.2014.
Таким образом, в силу вышеизложенных выше норм права следует отметить, что позиция заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого производится оплата поставленного ресурса (то есть, если коммунальный ресурс поставлялся в апреле 2013 года, то срок оплаты до 31.05.2013, соответственно, проценты подлежат начислению с 01.06.2013), является ошибочной.
Довод заявителя о том, что, поскольку ответчик (должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в декабре 2013 года, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты признания должника банкротом является неправомерным, так же является несостоятельным.
В силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управдом Заволжского района" возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013, в свою очередь, обязанность по оплате задолженности за первый месяц спорного периода - февраль 2013 года - возникла 15.03.2013 - после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о правомерности применения такой меры ответственности к должнику, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 Закона о банкротстве разъясняется, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, предметом же рассмотрения настоящего дела являются отношения, возникшие в рамках гражданско-правового договора.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 02АП-10599/2014 ПО ДЕЛУ N А82-3796/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А82-3796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва) - Перепелица Е.А., по доверенности от 07.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3796/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468),
о взыскании 8 227 437 рублей 17 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 257 544 рублей 24 копеек долга за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года включительно (далее - спорный период), 969 892 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 18.07.2014.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 135-136) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-675/2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу N А82-675/2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Управдом Заволжского района" в составе третьей очереди включено требование открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", заявитель) в сумме 2 565 944 рубля 35 копеек, в том числе 1 972 889 рублей 85 копеек основного долга, 359 357 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 696 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Ярославльводоканал", являясь кредитором ответчика, с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3796/2014 и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "Ярославльводоканал" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-675/2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу N А82-675/2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Управдом Заволжского района" в составе третьей очереди включено требование открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", заявитель) в сумме 2 565 944 рубля 35 копеек, в том числе 1 972 889 рублей 85 копеек основного долга, 359 357 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 696 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель утверждает, что поскольку на основании заявленного решения истцом заявлено требование, которое имеет внеочередной порядок погашения, а также с учетом того, что судом не были выяснены все обстоятельства дела в части размера задолженности, ОАО "Ярославльводоканал" обладает правом на обжалование данного решения. Кроме этого, апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат возражения заявителя относительно законности вынесенного решения. Доводы заявителя сводятся к следующему. ОАО "Ярославльводоканал" считает, что размер задолженности ответчика (должника) за указанный истцом в иске период иной, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным истцом в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А82-675/2013). Также заявитель оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Анализируя нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ОАО "Ярославльводоканал" утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого производится оплата поставленного ресурса (то есть, если коммунальный ресурс поставлялся в апреле 2013 года, то срок оплаты до 31.05.2013, соответственно, проценты подлежат начислению с 01.06.2013). Также заявитель утверждает, что поскольку ответчик (должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в декабре 2013 года, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты признания должника банкротом является неправомерным. При этом заявитель ссылается на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Также, указывая что по сведениям, имеющимся у ОАО "Ярославльводоканал", решение суда по настоящему делу исполнено, в связи с чем, в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит решить вопрос о повороте исполнения судебного акта.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Управдом Заволжского района" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
В судебном заседании 26.01.2015 объявлялся перерыв до 02.02.2015-11 часов 40 минут.
После перерыва стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управдом Заволжского района" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 2028 (далее - договор) (л.д. 14-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивает поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Согласно пункту 4.10 договора, периодом платежа (расчетным периодом) по настоящему договору является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу положений пункта 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Кроме этого, 26.07.2012 между ОАО "ТГК N 2" (агент) и ОАО "Управдом Заволжского района" (принципал) заключен агентский договор N 1000-1880-12 (далее - агентский договор) (т. 2 л.д. 58-68) в редакции дополнительного соглашения N 1 (т. 2 л.д. 69-71).
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию юридическим лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам (далее - потребители) на объекты, управляемые принципалом (приложение N 1 к настоящему договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
Пунктом 1.2 агентского договора сторонами согласовано, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору теплоснабжения N 2028 от 29.11.2011, заключенному между ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Управдом Заволжского района".
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии, предъявлял для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-48), сторонами подписывались акта приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 49-61).
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Развитие данная норма получила в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является нарушение оспариваемым актом его прав и интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку коммунальный ресурс для теплоснабжения жилых помещений приобретался у энергоснабжающей организации ОАО "Управдом Кировского района" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 307 и Правил N 354.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, а также, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты потребленной теплоэнергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 7 257 544 рублей 24 копеек долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика (должника) за указанный истцом в иске период является иным, что подтверждается актом сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный совместно с апелляционной жалобой акт сверки расчетов за тепловую энергию датирован 27.06.2013, а его период (с 01.01.2011 по 30.06.2013) не совпадает со спорным периодом по настоящему делу. Доказательств, указывающих на поставку ответчику тепловой энергии в иных объемах, либо оплату ее в иных суммах, нежели заявлено истцом, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), применяемые при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с учетом положений, установленных пунктом 25 Правил N 124, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО "Управдом Заволжского района" подлежит взысканию 969 892 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 18.07.2014.
Таким образом, в силу вышеизложенных выше норм права следует отметить, что позиция заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого производится оплата поставленного ресурса (то есть, если коммунальный ресурс поставлялся в апреле 2013 года, то срок оплаты до 31.05.2013, соответственно, проценты подлежат начислению с 01.06.2013), является ошибочной.
Довод заявителя о том, что, поскольку ответчик (должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в декабре 2013 года, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты признания должника банкротом является неправомерным, так же является несостоятельным.
В силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управдом Заволжского района" возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013, в свою очередь, обязанность по оплате задолженности за первый месяц спорного периода - февраль 2013 года - возникла 15.03.2013 - после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о правомерности применения такой меры ответственности к должнику, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 Закона о банкротстве разъясняется, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, предметом же рассмотрения настоящего дела являются отношения, возникшие в рамках гражданско-правового договора.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)