Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Т.И.Н., Б., К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление О. и Т.И.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-163/11 удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
Взыскать с Т.И.Н. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с К. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с Б. в пользу Т.И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с Т.И.Н. в пользу Т.И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с К. в пользу Т.И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом-Байкальская. 1" в пользу Т.И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований О., Т.И.Г. к Б., К., Т.И.Н., ТСЖ "Наш дом-Байкальская, 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома и протокола общего собрания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года решение суда от 19 апреля 2011 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: ******* по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома.
Т.И.Г., О. обратились в суд с заявлением о взыскании с Б., К., Т.И.Н., ТСЖ "Наш дом-Байкальская, 1" расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб., ссылаясь на то, что их исковые требования удовлетворены.
Т.И.Г. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.
О. в судебное заседание не явился, извещен.
Б., Т.И.Н. против удовлетворения заявления возражали.
К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ТСЖ "Наш дом-Байкальская, 1" против удовлетворения заявления не возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Т.И.Н., Б., К. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 28 июля 2011 года между адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЕДИНСТВО" Федуловым Г.В. Т.И.Г. и О. заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 5 договора, гонорар за оказание юридической помощи составляет ******* руб. (л.д. 309 - 310).
4 февраля 2013 года МКА "ЕДИНСТВО" принято от Федулова Г.В. за юридическую помощь по делу Т.И.Г. и О. ******* руб. (копия квитанции к приходному ордеру л.д. 311).
Федулов Г.В. представлял интересы Т.И.Г., О. по доверенностям в заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в августе 2011 года, что подтверждается доверенностью, протоколом судебного заседания от 8 августа 2011 года (л.д. 303), на который замечаний принесены не были, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 306).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в общей сумме ******* рублей.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37669
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37669
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Т.И.Н., Б., К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление О. и Т.И.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-163/11 удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
Взыскать с Т.И.Н. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с К. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с Б. в пользу Т.И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с Т.И.Н. в пользу Т.И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с К. в пользу Т.И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом-Байкальская. 1" в пользу Т.И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований О., Т.И.Г. к Б., К., Т.И.Н., ТСЖ "Наш дом-Байкальская, 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома и протокола общего собрания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года решение суда от 19 апреля 2011 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: ******* по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома.
Т.И.Г., О. обратились в суд с заявлением о взыскании с Б., К., Т.И.Н., ТСЖ "Наш дом-Байкальская, 1" расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб., ссылаясь на то, что их исковые требования удовлетворены.
Т.И.Г. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.
О. в судебное заседание не явился, извещен.
Б., Т.И.Н. против удовлетворения заявления возражали.
К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ТСЖ "Наш дом-Байкальская, 1" против удовлетворения заявления не возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Т.И.Н., Б., К. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 28 июля 2011 года между адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЕДИНСТВО" Федуловым Г.В. Т.И.Г. и О. заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 5 договора, гонорар за оказание юридической помощи составляет ******* руб. (л.д. 309 - 310).
4 февраля 2013 года МКА "ЕДИНСТВО" принято от Федулова Г.В. за юридическую помощь по делу Т.И.Г. и О. ******* руб. (копия квитанции к приходному ордеру л.д. 311).
Федулов Г.В. представлял интересы Т.И.Г., О. по доверенностям в заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в августе 2011 года, что подтверждается доверенностью, протоколом судебного заседания от 8 августа 2011 года (л.д. 303), на который замечаний принесены не были, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 306).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в общей сумме ******* рублей.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)