Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ж.Н. и С. на определение Можайского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
установила:
Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> исковые требования К. к С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска С. и Ж.Н. к Ж.П. и К. о признании договора дарения недействительным, отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. и Ж.Н., - без удовлетворения.
<данные изъяты> Ж.Н. и С. обратились в Московский областной суд с кассационной жалобой, которая определением судьи от <данные изъяты> была возвращена заявителям без рассмотрения по существу ввиду ненадлежащего оформления и пропуска срока ее подачи.
<данные изъяты> С. и Ж.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что пропустили указанный срок, полагая, что он составляет один год.
Заявитель С. в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. и Ж.Н. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Можайского городского суда от 17.12.2013.
С указанным определением суда не согласились С. и Ж.Н., которые обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в силу части 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение Можайского городского суда от 17.12.2013, с которым не согласны Ж.Н. и С., вступило в законную силу в соответствие с апелляционным определением Московского областного суда 02.04.2014.
<данные изъяты> Ж.Н. и С. обратились в Московский областной суд с кассационной жалобой, которая определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> была возвращена заявителям без рассмотрения по существу ввиду ненадлежащего оформления и пропуска срока ее подачи.
<данные изъяты> С. и Ж.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что пропустили указанный срок, полагая, что он составляет один год.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления С. и Ж.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы, который истек 02.10.2014, был пропущен заявительницами более чем на 8 месяцев без уважительной причины, при этом, надлежащих доказательств обратного последними представлено не было.
На основании изложенного, доводы заявления С. и Ж.Н., а также их доводы частной жалобы и ссылка на престарелый возраст Ж.Н. и необходимость ухода за ней, нахождение в декретном отпуске С. и наличие у нее малолетнего ребенка, а также введение их в заблуждение работниками суда по поводу срока на обжалование, уважительными причинами, а также исключительными обстоятельствами для восстановления срока не являются, поскольку, у последних имелось достаточно возможностей обжаловать вышеуказанные судебные постановления в установленные законом сроки, при этом, никаких медицинских документов о невозможности в данный период защищать свои права в кассационном порядке, заявительницами представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллянтов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии, при этом, они не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ж.Н. и С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17301/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17301/2015
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ж.Н. и С. на определение Можайского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
установила:
Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> исковые требования К. к С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска С. и Ж.Н. к Ж.П. и К. о признании договора дарения недействительным, отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. и Ж.Н., - без удовлетворения.
<данные изъяты> Ж.Н. и С. обратились в Московский областной суд с кассационной жалобой, которая определением судьи от <данные изъяты> была возвращена заявителям без рассмотрения по существу ввиду ненадлежащего оформления и пропуска срока ее подачи.
<данные изъяты> С. и Ж.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что пропустили указанный срок, полагая, что он составляет один год.
Заявитель С. в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. и Ж.Н. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Можайского городского суда от 17.12.2013.
С указанным определением суда не согласились С. и Ж.Н., которые обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в силу части 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение Можайского городского суда от 17.12.2013, с которым не согласны Ж.Н. и С., вступило в законную силу в соответствие с апелляционным определением Московского областного суда 02.04.2014.
<данные изъяты> Ж.Н. и С. обратились в Московский областной суд с кассационной жалобой, которая определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> была возвращена заявителям без рассмотрения по существу ввиду ненадлежащего оформления и пропуска срока ее подачи.
<данные изъяты> С. и Ж.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что пропустили указанный срок, полагая, что он составляет один год.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления С. и Ж.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы, который истек 02.10.2014, был пропущен заявительницами более чем на 8 месяцев без уважительной причины, при этом, надлежащих доказательств обратного последними представлено не было.
На основании изложенного, доводы заявления С. и Ж.Н., а также их доводы частной жалобы и ссылка на престарелый возраст Ж.Н. и необходимость ухода за ней, нахождение в декретном отпуске С. и наличие у нее малолетнего ребенка, а также введение их в заблуждение работниками суда по поводу срока на обжалование, уважительными причинами, а также исключительными обстоятельствами для восстановления срока не являются, поскольку, у последних имелось достаточно возможностей обжаловать вышеуказанные судебные постановления в установленные законом сроки, при этом, никаких медицинских документов о невозможности в данный период защищать свои права в кассационном порядке, заявительницами представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллянтов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии, при этом, они не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ж.Н. и С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)