Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.П. Нефедова
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Е.С. Власкиной
при секретаре Е.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Советского районного суда г Новосибирска от 06 октября 2014 г., которым постановлено приостановить производство по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ ДОМ, ООО "АДС" об обязании заключить договор, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2014 по иску ТСЖ "Дом" к Н. о признании незаконными действий Н. по подключению принадлежащего ему жилого дома к канализации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя ТСЖ "Дом" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом", ООО "АДС", с требованием обязать ООО "АДС" заключить с истцом договор о подключении дома по адресу: <адрес> к центральной сети канализации, обязать ТСЖ "Дом" обеспечить допуск специалистов в канализационный колодец, расположенный на границе участка жилого дома по адресу: <адрес> для производства работ по фактическому подключению в рамках договора о подключении дома по адресу: <адрес> к центральной сети канализации.
Ответчиком ТСЖ "Дом" в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование ходатайства указано, что Советским районным судом г. Новосибирска 09.09.2014 постановлено решение по иску ТСЖ "Дом" к Н. о признании незаконными действий по подключению принадлежащего ответчику жилого дома к сети канализации. В решении суд установил, что договор на подключение (технологическое присоединение) должен быть заключен между ТСЖ "Дом" и Н., а не между истцом и ООО "АДС".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Н.
В частной жалобе, поданной его представителем Л. изложена просьба об отмене определения Советского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 г.
В обоснование частной жалобы указано на необоснованность выводов суда о наличии необходимости и оснований для приостановления производства по делу. По мнению заявителя, все юридически значимые обстоятельства по разрешаемому спору, могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, Советским районным судом г. Новосибирска 09.09.2014 постановлено решение по иску ТСЖ "Дом" к Н. о признании незаконными действий по подключению принадлежащего ответчику жилого дома к сети канализации. Указанное решение в законную силу не вступило.
Постанавливая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении судом разрешен вопрос о субъектном составе договора о подключении к центральной сети канализации, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд пришел к выводу, что производство по настоящему дело необходимо приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2014.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 09.09.2014 не будет иметь преюдициального значения и затягивает рассмотрения спора по существу, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г Новосибирска от 06 октября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9926/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании заключить договор о подключении дома к центральной сети канализации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий заявителя по подключению принадлежащего ему жилого дома к канализации, поскольку в данном акте разрешен вопрос о субъектном составе спорного договора и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9926-2014
Судья Е.П. Нефедова
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Е.С. Власкиной
при секретаре Е.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Советского районного суда г Новосибирска от 06 октября 2014 г., которым постановлено приостановить производство по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ ДОМ, ООО "АДС" об обязании заключить договор, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2014 по иску ТСЖ "Дом" к Н. о признании незаконными действий Н. по подключению принадлежащего ему жилого дома к канализации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя ТСЖ "Дом" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом", ООО "АДС", с требованием обязать ООО "АДС" заключить с истцом договор о подключении дома по адресу: <адрес> к центральной сети канализации, обязать ТСЖ "Дом" обеспечить допуск специалистов в канализационный колодец, расположенный на границе участка жилого дома по адресу: <адрес> для производства работ по фактическому подключению в рамках договора о подключении дома по адресу: <адрес> к центральной сети канализации.
Ответчиком ТСЖ "Дом" в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование ходатайства указано, что Советским районным судом г. Новосибирска 09.09.2014 постановлено решение по иску ТСЖ "Дом" к Н. о признании незаконными действий по подключению принадлежащего ответчику жилого дома к сети канализации. В решении суд установил, что договор на подключение (технологическое присоединение) должен быть заключен между ТСЖ "Дом" и Н., а не между истцом и ООО "АДС".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Н.
В частной жалобе, поданной его представителем Л. изложена просьба об отмене определения Советского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 г.
В обоснование частной жалобы указано на необоснованность выводов суда о наличии необходимости и оснований для приостановления производства по делу. По мнению заявителя, все юридически значимые обстоятельства по разрешаемому спору, могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, Советским районным судом г. Новосибирска 09.09.2014 постановлено решение по иску ТСЖ "Дом" к Н. о признании незаконными действий по подключению принадлежащего ответчику жилого дома к сети канализации. Указанное решение в законную силу не вступило.
Постанавливая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении судом разрешен вопрос о субъектном составе договора о подключении к центральной сети канализации, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд пришел к выводу, что производство по настоящему дело необходимо приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2014.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 09.09.2014 не будет иметь преюдициального значения и затягивает рассмотрения спора по существу, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г Новосибирска от 06 октября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)