Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" (ОГРН 1082468055317, г. Красноярск, далее - ООО "ФармСибКо+", ответчик) о взыскании 25 515 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 28.02.2014.
Определением от 05 марта 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 25 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФармСибКо" (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 54, 246, 247, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
ООО "ФармСибКо+", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статьей 1102, 1105, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении размещенной на фасаде дома конструкции к рекламной и считает ее информационной вывеской. Кроме того, ООО "ФармСибКо+" указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об уклонении ответчика от заключения договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Истец и третьи лица по делу отзывы на кассационную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица по делу ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением ответчиком суммы арендной платы за пользование общим имуществом жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 той же нормы права предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, установлена арендная плата за пользование общим имуществом дома (в том числе фасада) при установке различных конструкций; ответчиком на фасаде дома размещена конструкция при отсутствии договора на пользование общим имуществом дома, соответствующая плата ответчиком не вносится.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения и наличии обязанности со стороны ответчика по возмещению сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом дома являются правомерными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отнесении размещенной на фасаде дома конструкции к рекламной направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Довод ООО "ФармСибКо+" о не соответствии обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об уклонении ответчика от заключения договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома не имеет правового значения, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанная норма права не регулирует отношения, связанные со взиманием платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-3666/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А33-3666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармСибКо+" (ОГРН 1082468055317, г. Красноярск, далее - ООО "ФармСибКо+", ответчик) о взыскании 25 515 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 28.02.2014.
Определением от 05 марта 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 25 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФармСибКо" (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 54, 246, 247, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
ООО "ФармСибКо+", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статьей 1102, 1105, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении размещенной на фасаде дома конструкции к рекламной и считает ее информационной вывеской. Кроме того, ООО "ФармСибКо+" указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об уклонении ответчика от заключения договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Истец и третьи лица по делу отзывы на кассационную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица по делу ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением ответчиком суммы арендной платы за пользование общим имуществом жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 той же нормы права предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 79, установлена арендная плата за пользование общим имуществом дома (в том числе фасада) при установке различных конструкций; ответчиком на фасаде дома размещена конструкция при отсутствии договора на пользование общим имуществом дома, соответствующая плата ответчиком не вносится.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения и наличии обязанности со стороны ответчика по возмещению сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом дома являются правомерными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отнесении размещенной на фасаде дома конструкции к рекламной направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Довод ООО "ФармСибКо+" о не соответствии обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об уклонении ответчика от заключения договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома не имеет правового значения, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанная норма права не регулирует отношения, связанные со взиманием платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года по делу N А33-3666/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)