Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Соляникова Р.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30.01.2015 по иску Е.А.Н. и Е.Л.П. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истцы зарегистрированы по адресу: г. <...>, ул. <...> кв. <...> и кв. <...>, регулярно оплачивают счета за потребляемую электроэнергию согласно квартирному прибору учета. Кроме того, в их доме установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, на основании показаний которого начисляется плата за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды (освещение подъезда). Сумма, оплачиваемая за освещение подъезда, превосходит сумму, оплачиваемую за потребление всей электроэнергии в квартире. Истцы неоднократно обращались в энергосбытовую компанию с требованием провести проверку с целью выяснения причины завышенного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, однако ответ на обращение не получен. На основании изложенного просили признать действия ответчика по начислению платы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, незаконными, и взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истцы просили признать действия ответчика по отключению квартир от электроснабжения незаконными, обязать подключить квартиры к электроснабжению, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Жилфонд", К.Е.Н., Е.И.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОАО "КЭСК" по отключению от электроснабжения квартиры Е.Л.П., расположенной по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Взыскал с ОАО "КЭСК" в пользу Е.Л.П. в счет компенсации морального вреда <...> руб. В удовлетворении исковых требований Е.А.Н. и остальной части исковых требований Е.Л.П. - отказал. С ОАО "КЭСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <...> руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истцы в обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания морального вреда в размере <...> руб., поскольку своими действиями ответчик не только причинил им моральные страдания, фактически заставляя восполнять затраты на электроэнергию, являющуюся разницей между показаниями общедомового счетчика и суммарного объема потребленной электроэнергии по показаниям всех квартирных счетчиков многоквартирного дома, но и нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем просят решение суда в данной части отменить.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, вывод суда об отсутствии оснований для введения приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении истца, является необоснованным. Обращает внимание, что судом установлено, что у Е.Л.П. образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с <...> <...> г. по <...> <...> г. в размере <...> руб. Учитывая наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления потребителя, действия ОАО "КЭСК" по приостановлению предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" в отношении истца, полагает, соответствуют требованиям действующего законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что распределение поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии, исходя из календарного порядка ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что поскольку оплата потребленной коммунальной услуги "энергоснабжение" производилась истцом не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось по аналогии с п. <...> Правил N 354. Полагает, что положения ст. 6 ГК РФ позволяют применять к спорным правоотношениям правило, установленное п. 3. ст. 522 ГК РФ, в связи с чем в отсутствие указания потребителем назначения платежа разнесение ОАО "КЭСК" поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, исходя из календарного порядка ее возникновения, не только предусмотрена действующим законодательством, но и должна быть квалифицирована как обычай делового оборота. Указывает также, что судом неправильно применены положения ГК РФ об исковой давности. Вывод суда о том, что применяемый ОАО "КЭСК" порядок распределения полученных денежных средств нарушает права истца, исключая возможность применения последствий пропуска исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, является неправомерным, поскольку указанный порядок регламентирован нормами действующего законодательства (п. <...> Правил N 354); не допускает злоупотребления потребителем своим правом на применение последствий пропуска срока исковой давности; не лишает потребителя возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае несогласия с применяемым ОАО "КЭСК" порядком распределения полученных денежных средств. Также полагает, решением суда неправомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда Е.Л.П., поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда; характера и объема причиненных нравственных или физических страданий; причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Розанова Н.В. доводы жалобы поддержала, возражала против жалобы истцов.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N <...>, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, что подтверждается справкой-актом о замене, приемке, проверке электросчетчика. Квартиры истцов оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. ОАО "КЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в указанные квартиры и расчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний приборов учета. Е.Л.П. зарегистрирована по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Е.А.Н. зарегистрирован по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В адрес Е.Л.П. <...> ОАО "КЭСК" направило уведомление N <...> в котором сообщалось о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...> руб. Е.Л.П. предложено в срок до <...> оплатить указанную сумму задолженности, также указано, что в случае неоплаты <...> будет приостановлена подача электроэнергии. Согласно указанному на уведомлении, Е.Л.П. от подписи отказалась, о чем сделана отметка, заверенная участковым уполномоченным К.В.Н.
В адрес Е.А.Н. <...> ОАО "КЭСК" направило уведомление N <...> в котором сообщалось о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...> руб. Е.А.Н. также предложено в срок до <...> оплатить указанную сумму задолженности, поскольку в случае неоплаты <...> будет приостановлена подача электроэнергии.
<...> в адрес Е.Л.П. направлено повторное уведомление N <...> о том, что <...> будет приостановлена подача электроэнергии в связи с непогашением имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. Согласно указанному на уведомлении Е.Л.П. от подписи отказалась, о чем сделана отметка, заверенная участковым уполномоченным <...>
В адрес ООО "Жилфонд" направлено уведомление N <...> о необходимости приостановления подачи электрической энергии <...> в отношении потребителя Е.Л.П. по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Согласно акту возобновления режима <...> в квартире Е.Л.П. был возобновлен режим потребления электрической энергии <...>.
Как следует из представленных ответчиком расчетов у истца Е.Л.П. образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с <...> <...> г. по <...> <...> г. в размере <...> руб. При этом Е.Л.П. вносила плату по индивидуальному прибору учета в полном объеме, а также уплачивала ежемесячно за <...> кВт электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается извещениями об оплате, а также чек-ордерами о произведенных платах.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 данных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно подп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что Е.Л.П. оплату электроэнергии производит ежемесячно по индивидуальному прибору учета в полном объеме, но не согласна с оплатой за ОДН, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имеется спор по начислению платы за электроэнергию на ОДН. Следовательно, предусмотренные законодательством основания для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца отсутствовали, поскольку потребленный непосредственно в жилом помещении коммунальный ресурс Е.Л.П. оплачивала в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку оплата потребленной коммунальной услуги "энергоснабжение" производилась истцом не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось ОАО "КЭСК" по аналогии с п. 118 Правил N 354 в следующем порядке: сумма поступившей от потребителя оплаты распределялась пропорционально размеру платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. В обоснование такого подхода ответчик ссылается на сложившуюся практику судов арбитражной юрисдикции, полагая, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 ГК РФ, считая это обычаем делового оборота.
Однако с такой позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Учитывая изложенные требования закона, позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) необоснованна.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой порядок учета поступивших сумм оплаты по индивидуальному прибору учета, как направление поступивших сумм на погашение ранее образовавшейся задолженности за ОДН, нарушает права истца, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом гражданском деле, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу Е.Л.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Судебная коллегия считает, что сумма <...> руб., определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части необоснованны. Суд также правомерно отказал в иске Е.А.Н., поскольку отключение подачи электроэнергии в жилое помещение, занимаемое данным истцом, не производилось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1555/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1555/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Соляникова Р.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30.01.2015 по иску Е.А.Н. и Е.Л.П. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истцы зарегистрированы по адресу: г. <...>, ул. <...> кв. <...> и кв. <...>, регулярно оплачивают счета за потребляемую электроэнергию согласно квартирному прибору учета. Кроме того, в их доме установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, на основании показаний которого начисляется плата за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды (освещение подъезда). Сумма, оплачиваемая за освещение подъезда, превосходит сумму, оплачиваемую за потребление всей электроэнергии в квартире. Истцы неоднократно обращались в энергосбытовую компанию с требованием провести проверку с целью выяснения причины завышенного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, однако ответ на обращение не получен. На основании изложенного просили признать действия ответчика по начислению платы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, незаконными, и взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истцы просили признать действия ответчика по отключению квартир от электроснабжения незаконными, обязать подключить квартиры к электроснабжению, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Жилфонд", К.Е.Н., Е.И.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОАО "КЭСК" по отключению от электроснабжения квартиры Е.Л.П., расположенной по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Взыскал с ОАО "КЭСК" в пользу Е.Л.П. в счет компенсации морального вреда <...> руб. В удовлетворении исковых требований Е.А.Н. и остальной части исковых требований Е.Л.П. - отказал. С ОАО "КЭСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <...> руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истцы в обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания морального вреда в размере <...> руб., поскольку своими действиями ответчик не только причинил им моральные страдания, фактически заставляя восполнять затраты на электроэнергию, являющуюся разницей между показаниями общедомового счетчика и суммарного объема потребленной электроэнергии по показаниям всех квартирных счетчиков многоквартирного дома, но и нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем просят решение суда в данной части отменить.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, вывод суда об отсутствии оснований для введения приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении истца, является необоснованным. Обращает внимание, что судом установлено, что у Е.Л.П. образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с <...> <...> г. по <...> <...> г. в размере <...> руб. Учитывая наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления потребителя, действия ОАО "КЭСК" по приостановлению предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" в отношении истца, полагает, соответствуют требованиям действующего законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что распределение поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии, исходя из календарного порядка ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что поскольку оплата потребленной коммунальной услуги "энергоснабжение" производилась истцом не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось по аналогии с п. <...> Правил N 354. Полагает, что положения ст. 6 ГК РФ позволяют применять к спорным правоотношениям правило, установленное п. 3. ст. 522 ГК РФ, в связи с чем в отсутствие указания потребителем назначения платежа разнесение ОАО "КЭСК" поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, исходя из календарного порядка ее возникновения, не только предусмотрена действующим законодательством, но и должна быть квалифицирована как обычай делового оборота. Указывает также, что судом неправильно применены положения ГК РФ об исковой давности. Вывод суда о том, что применяемый ОАО "КЭСК" порядок распределения полученных денежных средств нарушает права истца, исключая возможность применения последствий пропуска исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, является неправомерным, поскольку указанный порядок регламентирован нормами действующего законодательства (п. <...> Правил N 354); не допускает злоупотребления потребителем своим правом на применение последствий пропуска срока исковой давности; не лишает потребителя возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае несогласия с применяемым ОАО "КЭСК" порядком распределения полученных денежных средств. Также полагает, решением суда неправомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда Е.Л.П., поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда; характера и объема причиненных нравственных или физических страданий; причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Розанова Н.В. доводы жалобы поддержала, возражала против жалобы истцов.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N <...>, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, что подтверждается справкой-актом о замене, приемке, проверке электросчетчика. Квартиры истцов оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. ОАО "КЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в указанные квартиры и расчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний приборов учета. Е.Л.П. зарегистрирована по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Е.А.Н. зарегистрирован по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В адрес Е.Л.П. <...> ОАО "КЭСК" направило уведомление N <...> в котором сообщалось о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...> руб. Е.Л.П. предложено в срок до <...> оплатить указанную сумму задолженности, также указано, что в случае неоплаты <...> будет приостановлена подача электроэнергии. Согласно указанному на уведомлении, Е.Л.П. от подписи отказалась, о чем сделана отметка, заверенная участковым уполномоченным К.В.Н.
В адрес Е.А.Н. <...> ОАО "КЭСК" направило уведомление N <...> в котором сообщалось о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...> руб. Е.А.Н. также предложено в срок до <...> оплатить указанную сумму задолженности, поскольку в случае неоплаты <...> будет приостановлена подача электроэнергии.
<...> в адрес Е.Л.П. направлено повторное уведомление N <...> о том, что <...> будет приостановлена подача электроэнергии в связи с непогашением имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. Согласно указанному на уведомлении Е.Л.П. от подписи отказалась, о чем сделана отметка, заверенная участковым уполномоченным <...>
В адрес ООО "Жилфонд" направлено уведомление N <...> о необходимости приостановления подачи электрической энергии <...> в отношении потребителя Е.Л.П. по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Согласно акту возобновления режима <...> в квартире Е.Л.П. был возобновлен режим потребления электрической энергии <...>.
Как следует из представленных ответчиком расчетов у истца Е.Л.П. образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с <...> <...> г. по <...> <...> г. в размере <...> руб. При этом Е.Л.П. вносила плату по индивидуальному прибору учета в полном объеме, а также уплачивала ежемесячно за <...> кВт электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается извещениями об оплате, а также чек-ордерами о произведенных платах.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 данных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно подп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что Е.Л.П. оплату электроэнергии производит ежемесячно по индивидуальному прибору учета в полном объеме, но не согласна с оплатой за ОДН, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имеется спор по начислению платы за электроэнергию на ОДН. Следовательно, предусмотренные законодательством основания для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца отсутствовали, поскольку потребленный непосредственно в жилом помещении коммунальный ресурс Е.Л.П. оплачивала в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку оплата потребленной коммунальной услуги "энергоснабжение" производилась истцом не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось ОАО "КЭСК" по аналогии с п. 118 Правил N 354 в следующем порядке: сумма поступившей от потребителя оплаты распределялась пропорционально размеру платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. В обоснование такого подхода ответчик ссылается на сложившуюся практику судов арбитражной юрисдикции, полагая, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 ГК РФ, считая это обычаем делового оборота.
Однако с такой позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Учитывая изложенные требования закона, позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) необоснованна.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой порядок учета поступивших сумм оплаты по индивидуальному прибору учета, как направление поступивших сумм на погашение ранее образовавшейся задолженности за ОДН, нарушает права истца, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом гражданском деле, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу Е.Л.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Судебная коллегия считает, что сумма <...> руб., определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части необоснованны. Суд также правомерно отказал в иске Е.А.Н., поскольку отключение подачи электроэнергии в жилое помещение, занимаемое данным истцом, не производилось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)