Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского
областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Апрель" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Апрель" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении земельного участка от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Апрель" (далее - ООО "ЖСК "Апрель") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) об освобождении земельных участков, расположенных по адресам: улица ***, д. 11, улица ***, д. 41, улица ***, д. 39 в городе Магнитогорске Челябинской области от ареста, установленного судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП 28.06.2011 года и 25.03.2011 года, исключить указанные земельные участки из акта (описи) ареста имущества должника и отменить запреты на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками, наложенные Орджоникидзевским РОСП 25.03.2011 года.
В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) 28 июня 2011 года в рамках возбужденного в отношении должника ООО "ЖСК "Апрель" исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику ООО "ЖСК "Апрель" земельные участки, расположенные по адресам: улица ***, д. 11, улица ***, д. 41, улица ***, д. 39 в городе Магнитогорске Челябинской области, на которых находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие К.В., К.Л., К.Е., К.И., К.А., Е.Е., Е.А., Ч.Н., И., Л.А.Д., А. на основании договора долевого участия в строительстве. В настоящее время все объекты завершены строительством, однако в связи с наличием ограничения в виде ареста передать жилые помещения их собственникам и зарегистрировать право собственности не представляется возможным. Считают, что арест на земельные участки нарушает права собственников.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЖСК "Апрель", действующий на основании доверенности, Л.А.Ю. поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
3-й лица И., А., К.В. поддержали исковые требования ООО "ЖСК "Апрель".
3-е лицо Ч.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 3-й лица К.Л., К.И., Е.Е., К.А., Л.А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда ООО "ЖСК "Апрель" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в решении суда мотивированных доводов по каким основаниям было отказано истцу, отсутствие норм права, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований. Судом не учтено, что нарушены интересы третьих лиц, приобретших квартиры в домах, расположенных на спорных земельных участках, создающих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "ЖСК "Апрель" Д., действующий на основании доверенности, Рамазан Е.А., действующий на основании устава, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 3-й лица И., А., К.В., Ч.П., К.Л., К.И., Е.Е., К.А., Л.А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Третьи лица И., А., К.В., К.Л., К.И., Е.Е., Л.А.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Орджоникидзевском РОСП по г. Магнитогорску находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "ЖСК "Апрель" в пользу взыскателей: П. исполнительный лист N 2-691 от 29.07.2010 г., выданный Ленинским районным судом г. Магнитогорска на сумму взыскания *** рублей; ООО "ДОМ" исполнительный лист N 2-2561 от 09.11.2010 г., выданный Орджоникидзевским районным судом на сумму *** рублей; ООО "ЕвроКомфортОкно" исполнительный лист N ***, выданный Арбитражным судом Челябинской области на сумму *** рублей; ООО "Аргументы и факты - Южный Урал" исполнительный лист N А 75 45007 от 27.09.2010 г., выданный Арбитражным судом Челябинской области на сумму *** рублей; М. исполнительный лист N *** от 10.02.2011 г., выданный Арбитражным судом Челябинской области на сумму *** рублей; Л.Т. два исполнительных листа N 2-1413 от 15.04.2011 г., N 2-1413 от 22.10.2009 г. Ленинского районного суда на сумму *** рублей, *** рублей; ООО "ТИТ" исполнительный лист N *** Арбитражного суда Челябинской области на сумму *** рублей. Общая задолженность ООО "ЖСК "Апрель" составляет *** рублей.
ООО "ЖСК "Апрель" является собственником земельных участков, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. ***, 39, ул. ***, 41, ул. ***, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. ***, 39, ул. ***, 41, ул. ***, 11.
28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т. наложен арест на вышеуказанные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2012 года ООО "ЕвроКомфортОкно" отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЖСК "Апрель" об обращении взыскания на вышеуказанные спорные земельные участки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К.Н. от 16.11.2011 года снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 39.
26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К.Н. вынесены постановления о снятии ареста с земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 41, ул. ***, 11.
Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными земельными участками судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП не отменен.
Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест" на имущество.
Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Принимая во внимание, что ООО "ЖСК "Апрель" является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на вышеназванные земельные участки, не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, принадлежность спорного имущества ООО "ЖСК "Апрель" никем не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖСК "Апрель" в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, приобретших квартиры в домах, расположенных на спорных земельных участках, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если третьи лица считают, что действиями ответчиков нарушены их права, имеют возможность самостоятельного обращения в суд за защитой таких прав установленными законом способами.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Апрель" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10588/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10588/2013
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского
областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Апрель" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Апрель" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении земельного участка от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Апрель" (далее - ООО "ЖСК "Апрель") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) об освобождении земельных участков, расположенных по адресам: улица ***, д. 11, улица ***, д. 41, улица ***, д. 39 в городе Магнитогорске Челябинской области от ареста, установленного судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП 28.06.2011 года и 25.03.2011 года, исключить указанные земельные участки из акта (описи) ареста имущества должника и отменить запреты на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками, наложенные Орджоникидзевским РОСП 25.03.2011 года.
В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) 28 июня 2011 года в рамках возбужденного в отношении должника ООО "ЖСК "Апрель" исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику ООО "ЖСК "Апрель" земельные участки, расположенные по адресам: улица ***, д. 11, улица ***, д. 41, улица ***, д. 39 в городе Магнитогорске Челябинской области, на которых находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие К.В., К.Л., К.Е., К.И., К.А., Е.Е., Е.А., Ч.Н., И., Л.А.Д., А. на основании договора долевого участия в строительстве. В настоящее время все объекты завершены строительством, однако в связи с наличием ограничения в виде ареста передать жилые помещения их собственникам и зарегистрировать право собственности не представляется возможным. Считают, что арест на земельные участки нарушает права собственников.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЖСК "Апрель", действующий на основании доверенности, Л.А.Ю. поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
3-й лица И., А., К.В. поддержали исковые требования ООО "ЖСК "Апрель".
3-е лицо Ч.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 3-й лица К.Л., К.И., Е.Е., К.А., Л.А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда ООО "ЖСК "Апрель" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в решении суда мотивированных доводов по каким основаниям было отказано истцу, отсутствие норм права, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований. Судом не учтено, что нарушены интересы третьих лиц, приобретших квартиры в домах, расположенных на спорных земельных участках, создающих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "ЖСК "Апрель" Д., действующий на основании доверенности, Рамазан Е.А., действующий на основании устава, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 3-й лица И., А., К.В., Ч.П., К.Л., К.И., Е.Е., К.А., Л.А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Третьи лица И., А., К.В., К.Л., К.И., Е.Е., Л.А.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Орджоникидзевском РОСП по г. Магнитогорску находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "ЖСК "Апрель" в пользу взыскателей: П. исполнительный лист N 2-691 от 29.07.2010 г., выданный Ленинским районным судом г. Магнитогорска на сумму взыскания *** рублей; ООО "ДОМ" исполнительный лист N 2-2561 от 09.11.2010 г., выданный Орджоникидзевским районным судом на сумму *** рублей; ООО "ЕвроКомфортОкно" исполнительный лист N ***, выданный Арбитражным судом Челябинской области на сумму *** рублей; ООО "Аргументы и факты - Южный Урал" исполнительный лист N А 75 45007 от 27.09.2010 г., выданный Арбитражным судом Челябинской области на сумму *** рублей; М. исполнительный лист N *** от 10.02.2011 г., выданный Арбитражным судом Челябинской области на сумму *** рублей; Л.Т. два исполнительных листа N 2-1413 от 15.04.2011 г., N 2-1413 от 22.10.2009 г. Ленинского районного суда на сумму *** рублей, *** рублей; ООО "ТИТ" исполнительный лист N *** Арбитражного суда Челябинской области на сумму *** рублей. Общая задолженность ООО "ЖСК "Апрель" составляет *** рублей.
ООО "ЖСК "Апрель" является собственником земельных участков, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. ***, 39, ул. ***, 41, ул. ***, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. ***, 39, ул. ***, 41, ул. ***, 11.
28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т. наложен арест на вышеуказанные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2012 года ООО "ЕвроКомфортОкно" отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЖСК "Апрель" об обращении взыскания на вышеуказанные спорные земельные участки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К.Н. от 16.11.2011 года снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 39.
26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К.Н. вынесены постановления о снятии ареста с земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 41, ул. ***, 11.
Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными земельными участками судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП не отменен.
Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест" на имущество.
Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Принимая во внимание, что ООО "ЖСК "Апрель" является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на вышеназванные земельные участки, не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, принадлежность спорного имущества ООО "ЖСК "Апрель" никем не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖСК "Апрель" в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, приобретших квартиры в домах, расположенных на спорных земельных участках, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если третьи лица считают, что действиями ответчиков нарушены их права, имеют возможность самостоятельного обращения в суд за защитой таких прав установленными законом способами.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Апрель" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)