Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Портовая-6" Шмелева Г.П. (доверенность от 20.04.2014), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А21-5308/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.),
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, Октябрьская улица, дом 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Портовая-6", место нахождения: Калининград, Портовая улица, дом 6, офис 106, ОГРН 1073900002098 (далее - Товарищество), об обязании возвратить в бюджет городского округа "Город Калининград" 1 199 648 руб. 22 коп., полученные на основании соглашения о предоставлении субсидии от 12.05.2009 N 32 (далее - Соглашение).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 произведена в порядке правопреемства замена Администрации на ее правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620 (далее - Комитет).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кровля-Строй", место нахождения: Калининград, улица Зои Космодемьянской, дом 6, квартира 7, ОГРН 1073906031506 (далее - Общество), и городской Совет депутатов Калининграда, место нахождения: Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900592386 (прежнее наименование - Окружной Совет депутатов города Калининграда).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 (судья Кузнецова О.Д.) иск удовлетворен частично: суд обязал Товарищество возвратить в бюджет муниципального образования городского округа "Город Калининград" денежные средства в сумме 1 152 413 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение от 22.11.2013 изменено: суд обязал Товарищество возвратить в бюджет муниципального образования городского округа "Город Калининград" 60 705 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, замена одних материалов, первоначально включенных в документацию при определении размера выделяемых субсидий, на другие материалы - с более низкими потребительскими характеристиками и меньшей стоимостью, - при том, что затраты на выполнение работ остаются на прежнем уровне и указывается сметная (более высокая) стоимость, - означает, что средства использовались нецелевым образом; Товарищество не оспаривает, что по факту применен утеплитель "PAROK FAS 4", в то время как единичной расценкой Е26-01-037-1 предусмотрены минераловатные плиты М-200; вывод апелляционного суда о том, что в стоимости не выполненных Обществом работ есть и доля - 5% - денежных средств собственников помещений, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты данной доли собственниками.
В судебном заседании представитель Товарищества, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 20.03.2009 N 405 в перечень переходящих объектов 2008 года, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" в 2009 году, включен объект "Капитальный ремонт дома по Портовой улице, дом 6".
Распоряжением главы Администрации округа от 22.08.2008 N 317-р в соответствии с постановлением от 29.12.2006 N 2990 "Об организации в 2008 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Калининграде" заказчиком определено Товарищество.
Данной программой предусмотрено, что финансирование из бюджета городского округа "Город Калининград" осуществляется в виде субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Администрация и Товарищество (получатель) заключили Соглашение, в соответствии с которым субсидия перечисляется за счет и в пределах выделенных бюджетных ассигнований, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункты 1.4 и 1.5).
Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма расходов на ремонт определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 36 947 656 руб. 50 коп. (за минусом доли участия собственников).
Субсидия перечислена Товариществу, что последним не оспаривается.
Для исполнения принятых на себя обязательств Товарищество заключило с Обществом договор подряда N 3-кр/2009. Общество работы выполнило, их результат принят комиссией с участием сторон Соглашения.
Товарищество оплатило работы в размере 37 781 925 руб. 56 коп.
Впоследствии в ходе проверки целевого использования денежных средств, выделенных Товариществу в рамках Соглашения, контрольно-ревизионная служба Калининградской области выявила факт нецелевого расходования части субсидии, что выразилось в неправомерном завышении стоимости материалов и в оплате фактически не выполненных объемов работ; данное обстоятельство отражено в акте от 08.12.2011.
В связи с этим Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав факт нецелевого использования ответчиком выделенных денежных средств, иск удовлетворил в размере 1 152 413 руб. 22 коп. - с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и частичного признания долга ответчиком: на сумму завышения объемов работ, то есть на 63 900 руб.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными оценкой доказательств и выводами, решение суда изменил, взыскал только 60 705 руб. - как признанные ответчиком (с учетом 5%, которые должны оплачивать собственники жилых помещений: 63 900 руб. минус 3195 руб., то есть 5%). В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на отсутствие в актах выполненных работ - (в отношении работ по изоляции фасада изделиями из волокнистых материалов) - сведений о применении Обществом иной расценки, нежели Е26-01-037-1; выполненные работы приняты и оплачены с применением утвержденных расценок.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Соглашения субсидия подлежит возврату в случае нецелевого ее использования получателем.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В иске Комитет указал, что при производстве Обществом работ, принятых впоследствии Товариществом, имела место замена одних материалов, первоначально включенных в проектно-сметную документацию, на другие материалы - по более низкой цене и с более низкими потребительскими характеристиками.
Для проверки доводов Комитета суд первой инстанции по его ходатайству назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертизы от 09.09.2013 N 306/С стоимость материала-утеплителя, предусмотренная расценкой Е26-01-03-1, составила за 1 куб. м 5883 руб. 61 коп. без НДС, и 6942 руб. 66 коп. с НДС.
Между тем стоимость материалов, фактически примененных при утеплении стен фасада, - каменной ваты "PAROK FAS 4"- составила за 1 куб. м 3392 руб. без НДС и 4002 руб. 56 коп. с НДС.
Разница в цене 1 куб. м заложенного в смете материала и материала, фактически использованного для утепления фасада дома, составляет 2940 руб. 10 коп. (6942 руб. 66 коп. минус 4002 руб. 56 коп.).
Всего завышена стоимость материала (370,23 куб. м) на 1 088 513 руб. 22 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждено нецелевое использование субсидии за счет завышения стоимости фактически использованных материалов и объемов работ, в связи с чем в силу пунктов 5.1 и 5.2 Соглашения Комитет вправе принять решение о возврате предоставленной субсидии.
На этом основании суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Комитета 1 152 413 руб. 22 коп. (1 088 513 руб. 22 коп. плюс 63 900 руб.).
Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (представлено в материалы дела от 17.08.2011 N 1771/а-р, т.д. 3, л. 16), согласно которому отсутствует необходимость производить корректировку расхода в случае замены материалов, отличающихся по техническим характеристикам от предусмотренных в сметной документации единичными расценками, является неправомерной, поскольку противоречит упомянутым нормам права и условиям Соглашения.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А21-5308/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Портовая-6", место нахождения: Калининград, Портовая улица, дом 6, офис 106, ОГРН 1073900002098, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5308/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А21-5308/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Портовая-6" Шмелева Г.П. (доверенность от 20.04.2014), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А21-5308/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.),
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, Октябрьская улица, дом 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Портовая-6", место нахождения: Калининград, Портовая улица, дом 6, офис 106, ОГРН 1073900002098 (далее - Товарищество), об обязании возвратить в бюджет городского округа "Город Калининград" 1 199 648 руб. 22 коп., полученные на основании соглашения о предоставлении субсидии от 12.05.2009 N 32 (далее - Соглашение).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 произведена в порядке правопреемства замена Администрации на ее правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620 (далее - Комитет).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кровля-Строй", место нахождения: Калининград, улица Зои Космодемьянской, дом 6, квартира 7, ОГРН 1073906031506 (далее - Общество), и городской Совет депутатов Калининграда, место нахождения: Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900592386 (прежнее наименование - Окружной Совет депутатов города Калининграда).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 (судья Кузнецова О.Д.) иск удовлетворен частично: суд обязал Товарищество возвратить в бюджет муниципального образования городского округа "Город Калининград" денежные средства в сумме 1 152 413 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение от 22.11.2013 изменено: суд обязал Товарищество возвратить в бюджет муниципального образования городского округа "Город Калининград" 60 705 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, замена одних материалов, первоначально включенных в документацию при определении размера выделяемых субсидий, на другие материалы - с более низкими потребительскими характеристиками и меньшей стоимостью, - при том, что затраты на выполнение работ остаются на прежнем уровне и указывается сметная (более высокая) стоимость, - означает, что средства использовались нецелевым образом; Товарищество не оспаривает, что по факту применен утеплитель "PAROK FAS 4", в то время как единичной расценкой Е26-01-037-1 предусмотрены минераловатные плиты М-200; вывод апелляционного суда о том, что в стоимости не выполненных Обществом работ есть и доля - 5% - денежных средств собственников помещений, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты данной доли собственниками.
В судебном заседании представитель Товарищества, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 20.03.2009 N 405 в перечень переходящих объектов 2008 года, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" в 2009 году, включен объект "Капитальный ремонт дома по Портовой улице, дом 6".
Распоряжением главы Администрации округа от 22.08.2008 N 317-р в соответствии с постановлением от 29.12.2006 N 2990 "Об организации в 2008 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Калининграде" заказчиком определено Товарищество.
Данной программой предусмотрено, что финансирование из бюджета городского округа "Город Калининград" осуществляется в виде субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Администрация и Товарищество (получатель) заключили Соглашение, в соответствии с которым субсидия перечисляется за счет и в пределах выделенных бюджетных ассигнований, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункты 1.4 и 1.5).
Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма расходов на ремонт определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 36 947 656 руб. 50 коп. (за минусом доли участия собственников).
Субсидия перечислена Товариществу, что последним не оспаривается.
Для исполнения принятых на себя обязательств Товарищество заключило с Обществом договор подряда N 3-кр/2009. Общество работы выполнило, их результат принят комиссией с участием сторон Соглашения.
Товарищество оплатило работы в размере 37 781 925 руб. 56 коп.
Впоследствии в ходе проверки целевого использования денежных средств, выделенных Товариществу в рамках Соглашения, контрольно-ревизионная служба Калининградской области выявила факт нецелевого расходования части субсидии, что выразилось в неправомерном завышении стоимости материалов и в оплате фактически не выполненных объемов работ; данное обстоятельство отражено в акте от 08.12.2011.
В связи с этим Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав факт нецелевого использования ответчиком выделенных денежных средств, иск удовлетворил в размере 1 152 413 руб. 22 коп. - с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и частичного признания долга ответчиком: на сумму завышения объемов работ, то есть на 63 900 руб.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными оценкой доказательств и выводами, решение суда изменил, взыскал только 60 705 руб. - как признанные ответчиком (с учетом 5%, которые должны оплачивать собственники жилых помещений: 63 900 руб. минус 3195 руб., то есть 5%). В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на отсутствие в актах выполненных работ - (в отношении работ по изоляции фасада изделиями из волокнистых материалов) - сведений о применении Обществом иной расценки, нежели Е26-01-037-1; выполненные работы приняты и оплачены с применением утвержденных расценок.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Соглашения субсидия подлежит возврату в случае нецелевого ее использования получателем.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В иске Комитет указал, что при производстве Обществом работ, принятых впоследствии Товариществом, имела место замена одних материалов, первоначально включенных в проектно-сметную документацию, на другие материалы - по более низкой цене и с более низкими потребительскими характеристиками.
Для проверки доводов Комитета суд первой инстанции по его ходатайству назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертизы от 09.09.2013 N 306/С стоимость материала-утеплителя, предусмотренная расценкой Е26-01-03-1, составила за 1 куб. м 5883 руб. 61 коп. без НДС, и 6942 руб. 66 коп. с НДС.
Между тем стоимость материалов, фактически примененных при утеплении стен фасада, - каменной ваты "PAROK FAS 4"- составила за 1 куб. м 3392 руб. без НДС и 4002 руб. 56 коп. с НДС.
Разница в цене 1 куб. м заложенного в смете материала и материала, фактически использованного для утепления фасада дома, составляет 2940 руб. 10 коп. (6942 руб. 66 коп. минус 4002 руб. 56 коп.).
Всего завышена стоимость материала (370,23 куб. м) на 1 088 513 руб. 22 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждено нецелевое использование субсидии за счет завышения стоимости фактически использованных материалов и объемов работ, в связи с чем в силу пунктов 5.1 и 5.2 Соглашения Комитет вправе принять решение о возврате предоставленной субсидии.
На этом основании суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Комитета 1 152 413 руб. 22 коп. (1 088 513 руб. 22 коп. плюс 63 900 руб.).
Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (представлено в материалы дела от 17.08.2011 N 1771/а-р, т.д. 3, л. 16), согласно которому отсутствует необходимость производить корректировку расхода в случае замены материалов, отличающихся по техническим характеристикам от предусмотренных в сметной документации единичными расценками, является неправомерной, поскольку противоречит упомянутым нормам права и условиям Соглашения.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А21-5308/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Портовая-6", место нахождения: Калининград, Портовая улица, дом 6, офис 106, ОГРН 1073900002098, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)