Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
материалы заявления администрации г. Минусинска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску администрации г. Минусинска к О.В.Н., О.В.П. и З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением,
по частной жалобе администрации г. Минусинска,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление администрации г. Минусинска к О.В.Н., О.В.П. и З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Минусинска обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску администрации г. Минусинска к О.В.Н., О.В.П. и З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением.
Определением судьи от 06 ноября 2013 года указанное заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления указанных в определении недостатков. 14 ноября 2013 года в Минусинский городской суд поступило уточненное заявление.
Установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 06 ноября 2013 г., суд первой инстанции определением от 20 ноября 2013 г. возвратил заявление заявителю.
В частной жалобе представитель администрации г. Минусинска Щ. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что заявителем были устранены все недостатки, изложенные в определении суда от 6 ноября 2013 г. Третейское соглашение, которое просил представить суд первой инстанции, было приложено к заявлению и содержалось в Уставе и претензии-уведомлении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалоба в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и статье 423 настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление администрации г. Минусинска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил в установленный судом срок все недостатки, указанные в определении суда от 06.11.2013 г. об оставлении указанного заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушении норм процессуального права.
Так из материала заявления усматривается, что определением суда от 06.11.2013 года суд оставил заявление администрации г. Минусинска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, предложив в срок до 15.11.2013 г. приложить к заявлению третейское соглашение, а также копию заявления в количестве, необходимом для вручения лицам, участвующим в деле.
14.11.2013 года от заявителя поступило уточненное заявление с приложением его копий по числу участников, копия Устава ТСЖ "Вариант+М", а также оригинал Претензии-уведомления с третейской оговоркой.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы представителя администрации г. Минусинска об устранении им в полном объеме недостатков указанных в определении суда от 06.11.2013 г., подтверждены материалами дела. Как усматривается из поданного заявления, приложенных к нему документов и частной жалобы заявителя, третейское соглашение по утверждению заявителя содержится в документе, поименованном претензия-уведомление, включающим третейскую оговорку, который заявитель приложил еще к первоначально поданному заявлению.
При этом судебная коллегия отмечает, что давать оценку о том, является ли данный документ третейским соглашением, заключенным в соответствии с ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", который может служить основанием для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции на стадии принятии заявления не вправе, так как данный вопрос судом должен разрешаться при рассмотрении заявления по существу.
Таким образом, учитывая, что заявителем в установленный судом срок все недостатки, указанные в определении суда от 06.11.2013 г., устранены, оснований для возвращения заявления судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с направлением материалов заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, отменить. Материалы по заявлению администрации города Минусинска направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-247/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-247/2014
Судья Дудусов Д.А.
15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
материалы заявления администрации г. Минусинска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску администрации г. Минусинска к О.В.Н., О.В.П. и З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением,
по частной жалобе администрации г. Минусинска,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление администрации г. Минусинска к О.В.Н., О.В.П. и З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Минусинска обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску администрации г. Минусинска к О.В.Н., О.В.П. и З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением.
Определением судьи от 06 ноября 2013 года указанное заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления указанных в определении недостатков. 14 ноября 2013 года в Минусинский городской суд поступило уточненное заявление.
Установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 06 ноября 2013 г., суд первой инстанции определением от 20 ноября 2013 г. возвратил заявление заявителю.
В частной жалобе представитель администрации г. Минусинска Щ. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что заявителем были устранены все недостатки, изложенные в определении суда от 6 ноября 2013 г. Третейское соглашение, которое просил представить суд первой инстанции, было приложено к заявлению и содержалось в Уставе и претензии-уведомлении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалоба в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и статье 423 настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление администрации г. Минусинска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил в установленный судом срок все недостатки, указанные в определении суда от 06.11.2013 г. об оставлении указанного заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушении норм процессуального права.
Так из материала заявления усматривается, что определением суда от 06.11.2013 года суд оставил заявление администрации г. Минусинска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, предложив в срок до 15.11.2013 г. приложить к заявлению третейское соглашение, а также копию заявления в количестве, необходимом для вручения лицам, участвующим в деле.
14.11.2013 года от заявителя поступило уточненное заявление с приложением его копий по числу участников, копия Устава ТСЖ "Вариант+М", а также оригинал Претензии-уведомления с третейской оговоркой.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы представителя администрации г. Минусинска об устранении им в полном объеме недостатков указанных в определении суда от 06.11.2013 г., подтверждены материалами дела. Как усматривается из поданного заявления, приложенных к нему документов и частной жалобы заявителя, третейское соглашение по утверждению заявителя содержится в документе, поименованном претензия-уведомление, включающим третейскую оговорку, который заявитель приложил еще к первоначально поданному заявлению.
При этом судебная коллегия отмечает, что давать оценку о том, является ли данный документ третейским соглашением, заключенным в соответствии с ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", который может служить основанием для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции на стадии принятии заявления не вправе, так как данный вопрос судом должен разрешаться при рассмотрении заявления по существу.
Таким образом, учитывая, что заявителем в установленный судом срок все недостатки, указанные в определении суда от 06.11.2013 г., устранены, оснований для возвращения заявления судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с направлением материалов заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, отменить. Материалы по заявлению администрации города Минусинска направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)