Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечный": не явились;
- от третьих лиц, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Новый Град", общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго", муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации, Попова Виктора Александровича, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинина Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 21 октября 2014 года
по делу N А60-31288/2013,
вынесенное судьей Т.И.Шулеповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго" (ОГРН 1086671018862, ИНН 6671275318)
к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1076600009859, ИНН 6672249279)
третьи лица: закрытое акционерное общество Управляющая компания "Новый Град", общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго", муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации, Попов Виктор Александрович, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго" (далее - ООО "ТГК ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ответчик) с иском о взыскании 3 380 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость отопительного оборудования и приборов для отоплении и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный N 00000003, размещенного в нежилом помещении N 20, литер А на крыше 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге на основании статей 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 года, от 15.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град"), Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-сервис Энерго"), Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации, Попов Виктор Алексеевич, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин Алексей Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", (т. 3, л.д. 29-33, т. 4, л.д. 88-96).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 года в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 81-90).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
04.08.2014 года ТСЖ "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Теплогенерирующая компания Энерго" 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 4).
В судебном заседании 1509.2014 года судом принято уточнение наименования истца с ООО "Теплогенерирующая компания Энерго" на ООО "ПРАЙМ ЭДВАЙС" (т. 7, л.д. 28-31).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года заявление удовлетворено: с ООО "ПРАЙМ ЭДВАЙС" в пользу ТСЖ "Солнечный" взыскано 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (т. 7, л.д. 83-88).
Истец с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель указывает, что в состав судебных расходов не подлежит включению стоимость консультаций, не предусмотренных договором. В договоре об оказании услуг N 13/08 от 12.08.2013 года и отчете к нему не указан предмет спора; исковое заявление подано 20.08.2013 года, а договор об оказании услуг заключен 12.08.2013 года; согласно отчету о проделанной работе представитель знакомился с материалами гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, представлял интересы ТСЖ "Солнечный в прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что между сторонами спора имелись иные отношения, по которых в рамках договора N 13/08 от 12.08.2013 года представителем ответчика оказывались иные юридические услуги для ТСЖ "Солнечный", не относящиеся к делу N А60-31288/2013.
Также ответчиком не представлены документы, безусловно подтверждающие оплату оказанных исполнителем услуг, поскольку платежные поручения N 264 от 14.08.2013, N 289 от 20.11.2013, N 314 от 21.01.2014 содержат ссылки на иные номера договоров либо не имеют ссылки на них в целом.
В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дано оценки объему и сложности оказанных представителем услуг, не учтена категория спора; не принято во внимание наличие судебной практики по возникшему между сторонами спору, а также наличие вступивших в силу решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3912/10 от 08.12.2010, N 2-86/2011 от 03.06.2011.
С учетом изложенного истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От третьего лица, Калинина А.А. поступили письменные возражения на заявление ТСЖ "Солнечный" о взыскании судебных расходов, в которых Калинин А.А. просит взыскать судебные расходы с истца с распределением их пропорционально от взысканных определением от 21.10.2014 года расходов между представителем ТСЖ и третьих лиц (Калинина А.А., Попова В.А.).
Вместе с тем, поскольку Калинин А.А. с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался, оснований для удовлетворения заявления третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, ТСЖ "Солнечный", третьи лица, ЗАО УК "Новый Град", ООО "Газ-сервис Энерго", МО г. Екатеринбург в лице Администрации, Попов В.А., Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Газ-сервис", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 26.01.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Солнечный" (Заказчик) и ИП Россиньоль Е.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 13/08 от 12.08.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, связанному со спором в отношении автономной газовой котельной, размещенной в нежилом помещении на крыше 16-ти этажного жилого дома N 8А по ул. Онежской в г. Екатеринбурге (т. 7, л.д. 5-6).
В соответствии с пунктом 2 договора N 13/08 от 12.08.2013 года Исполнитель обязуется на основе полученной от Заказчика информации сформировать мнение о характере правоотношений; провести подготовку документов, предоставленных Заказчиком, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением либо с возражениями по возможному иску третьих лиц к Заказчику; произвести подготовку исковых материалов (возражений); осуществить контроль движения дела в суде; обеспечить представление интересов Заказчика в судебном процессе.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 7 договора 13/08 от 12.08.2013 года составляет 70 000 руб. 00 коп.
Заказчик выплачивает вознаграждение двумя платежами: 60 000 руб. 00 коп. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 10 000 руб. 00 коп. выплачиваются не позднее 5 дней с момента оглашения судом резолютивной части решения (пункт 8 договора N 13/08 от 12.08.2013 года).
30.11.2013 года ИП Россиньоль Е.П. и ТСЖ "Солнечный подписан отчет о проделанной работе (т. 7, л.д. 65), которым стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по договору N 13/08 от 12.08.2013 года.
Во исполнение пунктов 7, 8 договора N 13/08 от 12.08.2013 года платежными поручениями N 264 от 14.08.2013 года, N 289 от 20.11.2013 года Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).
17.01.2014 года между ТСЖ "Солнечный" (Заказчик) и ИП Россиньоль Е.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 17АП-16732/2013 (т. 7, л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 2 договора от 17.01.2014 года Исполнитель обязуется на основе полученной от Заказчика информации сформировать мнение об аргументированности доводов, изложенных в апелляционной жалобе; провести подготовку мотивированных возражений на апелляционную жалобу, подготовить отзыв, направить его в апелляционную инстанции и участникам процесса; осуществить контроль движения дела в суде; обеспечить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 7 договора от 17.01.2014 года составляет 25 000 руб. 00 коп.
Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 8 договора от 17.01.2014 года).
18.02.2014 года ИП Россиньоль Е.П. и ТСЖ "Солнечный подписан отчет о проделанной работе (т. 7, л.д. 66), которым стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по договору от 17.01.2014 года.
Во исполнение пунктов 7, 8 договора от 17.01.2014 года платежным поручением N 314 от 21.01.2014 года Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Ссылаясь на наличие расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Солнечный" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А60-31288/2013 в суде первой и апелляционной инстанций.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором в частности указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании услуг N 13/08 от 12.08.2013 года, от 17.01.2014 года (т. 7, л.д. 5-8); отчеты о проделанной работе от 30.11.2013 года, от 18.02.2014 года (т. 7, л.д. 65-66); платежные поручения N 264 от 14.08.2013 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 289 от 20.11.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 314 от 21.01.2014 года на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 9-11).
Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.
Довод истца о том, что между сторонами спора имелись иные отношения, по которых в рамках договора N 13/08 от 12.08.2013 года представителем ответчика оказывались иные юридические услуги для ТСЖ "Солнечный", не относящиеся к делу N А60-31288/2013, поскольку в договоре об оказании услуг N 13/08 от 12.08.2013 года и отчете к нему не указан предмет спора; исковое заявление подано 20.08.2013 года, а договор об оказании услуг заключен 12.08.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из письменных пояснений представителя Россиньоль Е.П. (т. 7, л.д. 48, 49), объяснений ТСЖ "Солнечный" (т. 7, л.д. 52-53) следует, что при заключении указанного договора ответчик не располагал данными о том, кто будет являться стороной спора, в связи с чем договор N 13/08 от 12.08.2013 года сформулирован таким образом, чтобы обеспечить защиту ТСЖ "Солнечный" как в статусе истца, так и в статусе ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что услуги, оказанные в рамках договора N 24 от 12.09.2013 года на ведение другого дела N А60-28298/13 (т. 7, л.д. 57), оплачены ответчиком иным платежным поручением (N 270 от 13.09.13 года - т. 7, л.д. 59 с учетом письма ответчика о назначении платежа - т. 7, л.д. 60).
Доказательств наличия иных договоров между заказчиком и исполнителем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что исполнитель согласно отчету о проделанной работе от 30.11.2013 года (т. 7, л.д. 65) знакомился с материалами гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на материалы указанных дел давалась как истцом, так и ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы согласно отчету от 30.11.2013 года представителем ответчика оказаны услуги по представлению интересов заказчика при попытке досудебного урегулирования спора, при этом встреча проводилась при посредничестве прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, а не услуги по представлению интересы ТСЖ "Солнечный в прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, не относящиеся к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Возражения истцом о том, что представленные ответчиком документы безусловно не подтверждают оплату оказанных исполнителем услуг, поскольку платежные поручения N 264 от 14.08.2013 года, N 289 от 20.11.2013 года, N 314 от 21.01.2014 года содержат ссылки на иные номера договоров либо не имеют ссылки на них в целом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Как следует из пояснений представителя Россиньоль Е.П. (т. 7, л.д. 48, 49), объяснений ТСЖ "Солнечный" (т. 7, л.д. 52-53), расхождение в номерах договоров в указании назначения платежа связано с различной нумерацией договоров исполнителем и заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры от 12.08.13 года N 13/08/23 (т. 7, л.д. 50), от 17.01.14 года N 01 (т. 7, л.д. 51), счета от 12.08.2013 года N 23, N 23/1, от 17.01.2014 года N 01 (т. 7, л.д. 54-56), которые и были оплачены заказчиком по платежным поручениям N 264 от 14.08.13 года, N 289 от 20.11.13 года, N 314 от 21.01.14 года, в которых получателем денежных средств значится Россиньоль Е.П., представлявший интересы ТСЖ "Солнечный" в судах первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком платежные поручения N 264 от 14.08.2013 года, N 289 от 20.11.2013 года, N 314 от 21.01.2014 года обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ТСЖ "Солнечный" расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы (участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях апелляционной инстанции; подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о представлении истцом документов, приложенных к иску, о предоставлении копии регистрационного дела, отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление доказательств по делу), период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (95 000 руб. 00 коп.) является разумной.
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Солнечный" о взыскании с ООО "ПРАЙМ ЭВАЙС" 95 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного определение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-31288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 17АП-16732/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31288/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 17АП-16732/2013-ГК
Дело N А60-31288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечный": не явились;
- от третьих лиц, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Новый Град", общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго", муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации, Попова Виктора Александровича, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинина Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 21 октября 2014 года
по делу N А60-31288/2013,
вынесенное судьей Т.И.Шулеповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго" (ОГРН 1086671018862, ИНН 6671275318)
к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1076600009859, ИНН 6672249279)
третьи лица: закрытое акционерное общество Управляющая компания "Новый Град", общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго", муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации, Попов Виктор Александрович, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Энерго" (далее - ООО "ТГК ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ответчик) с иском о взыскании 3 380 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость отопительного оборудования и приборов для отоплении и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный N 00000003, размещенного в нежилом помещении N 20, литер А на крыше 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге на основании статей 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 года, от 15.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град"), Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-сервис Энерго"), Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации, Попов Виктор Алексеевич, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин Алексей Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", (т. 3, л.д. 29-33, т. 4, л.д. 88-96).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 года в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 81-90).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
04.08.2014 года ТСЖ "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Теплогенерирующая компания Энерго" 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 4).
В судебном заседании 1509.2014 года судом принято уточнение наименования истца с ООО "Теплогенерирующая компания Энерго" на ООО "ПРАЙМ ЭДВАЙС" (т. 7, л.д. 28-31).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года заявление удовлетворено: с ООО "ПРАЙМ ЭДВАЙС" в пользу ТСЖ "Солнечный" взыскано 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (т. 7, л.д. 83-88).
Истец с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель указывает, что в состав судебных расходов не подлежит включению стоимость консультаций, не предусмотренных договором. В договоре об оказании услуг N 13/08 от 12.08.2013 года и отчете к нему не указан предмет спора; исковое заявление подано 20.08.2013 года, а договор об оказании услуг заключен 12.08.2013 года; согласно отчету о проделанной работе представитель знакомился с материалами гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, представлял интересы ТСЖ "Солнечный в прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что между сторонами спора имелись иные отношения, по которых в рамках договора N 13/08 от 12.08.2013 года представителем ответчика оказывались иные юридические услуги для ТСЖ "Солнечный", не относящиеся к делу N А60-31288/2013.
Также ответчиком не представлены документы, безусловно подтверждающие оплату оказанных исполнителем услуг, поскольку платежные поручения N 264 от 14.08.2013, N 289 от 20.11.2013, N 314 от 21.01.2014 содержат ссылки на иные номера договоров либо не имеют ссылки на них в целом.
В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дано оценки объему и сложности оказанных представителем услуг, не учтена категория спора; не принято во внимание наличие судебной практики по возникшему между сторонами спору, а также наличие вступивших в силу решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3912/10 от 08.12.2010, N 2-86/2011 от 03.06.2011.
С учетом изложенного истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От третьего лица, Калинина А.А. поступили письменные возражения на заявление ТСЖ "Солнечный" о взыскании судебных расходов, в которых Калинин А.А. просит взыскать судебные расходы с истца с распределением их пропорционально от взысканных определением от 21.10.2014 года расходов между представителем ТСЖ и третьих лиц (Калинина А.А., Попова В.А.).
Вместе с тем, поскольку Калинин А.А. с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался, оснований для удовлетворения заявления третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, ТСЖ "Солнечный", третьи лица, ЗАО УК "Новый Град", ООО "Газ-сервис Энерго", МО г. Екатеринбург в лице Администрации, Попов В.А., Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Газ-сервис", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 26.01.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Солнечный" (Заказчик) и ИП Россиньоль Е.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 13/08 от 12.08.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, связанному со спором в отношении автономной газовой котельной, размещенной в нежилом помещении на крыше 16-ти этажного жилого дома N 8А по ул. Онежской в г. Екатеринбурге (т. 7, л.д. 5-6).
В соответствии с пунктом 2 договора N 13/08 от 12.08.2013 года Исполнитель обязуется на основе полученной от Заказчика информации сформировать мнение о характере правоотношений; провести подготовку документов, предоставленных Заказчиком, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением либо с возражениями по возможному иску третьих лиц к Заказчику; произвести подготовку исковых материалов (возражений); осуществить контроль движения дела в суде; обеспечить представление интересов Заказчика в судебном процессе.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 7 договора 13/08 от 12.08.2013 года составляет 70 000 руб. 00 коп.
Заказчик выплачивает вознаграждение двумя платежами: 60 000 руб. 00 коп. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 10 000 руб. 00 коп. выплачиваются не позднее 5 дней с момента оглашения судом резолютивной части решения (пункт 8 договора N 13/08 от 12.08.2013 года).
30.11.2013 года ИП Россиньоль Е.П. и ТСЖ "Солнечный подписан отчет о проделанной работе (т. 7, л.д. 65), которым стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по договору N 13/08 от 12.08.2013 года.
Во исполнение пунктов 7, 8 договора N 13/08 от 12.08.2013 года платежными поручениями N 264 от 14.08.2013 года, N 289 от 20.11.2013 года Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).
17.01.2014 года между ТСЖ "Солнечный" (Заказчик) и ИП Россиньоль Е.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 17АП-16732/2013 (т. 7, л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 2 договора от 17.01.2014 года Исполнитель обязуется на основе полученной от Заказчика информации сформировать мнение об аргументированности доводов, изложенных в апелляционной жалобе; провести подготовку мотивированных возражений на апелляционную жалобу, подготовить отзыв, направить его в апелляционную инстанции и участникам процесса; осуществить контроль движения дела в суде; обеспечить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 7 договора от 17.01.2014 года составляет 25 000 руб. 00 коп.
Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 8 договора от 17.01.2014 года).
18.02.2014 года ИП Россиньоль Е.П. и ТСЖ "Солнечный подписан отчет о проделанной работе (т. 7, л.д. 66), которым стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по договору от 17.01.2014 года.
Во исполнение пунктов 7, 8 договора от 17.01.2014 года платежным поручением N 314 от 21.01.2014 года Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Ссылаясь на наличие расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Солнечный" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А60-31288/2013 в суде первой и апелляционной инстанций.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором в частности указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании услуг N 13/08 от 12.08.2013 года, от 17.01.2014 года (т. 7, л.д. 5-8); отчеты о проделанной работе от 30.11.2013 года, от 18.02.2014 года (т. 7, л.д. 65-66); платежные поручения N 264 от 14.08.2013 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 289 от 20.11.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 314 от 21.01.2014 года на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 9-11).
Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.
Довод истца о том, что между сторонами спора имелись иные отношения, по которых в рамках договора N 13/08 от 12.08.2013 года представителем ответчика оказывались иные юридические услуги для ТСЖ "Солнечный", не относящиеся к делу N А60-31288/2013, поскольку в договоре об оказании услуг N 13/08 от 12.08.2013 года и отчете к нему не указан предмет спора; исковое заявление подано 20.08.2013 года, а договор об оказании услуг заключен 12.08.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из письменных пояснений представителя Россиньоль Е.П. (т. 7, л.д. 48, 49), объяснений ТСЖ "Солнечный" (т. 7, л.д. 52-53) следует, что при заключении указанного договора ответчик не располагал данными о том, кто будет являться стороной спора, в связи с чем договор N 13/08 от 12.08.2013 года сформулирован таким образом, чтобы обеспечить защиту ТСЖ "Солнечный" как в статусе истца, так и в статусе ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что услуги, оказанные в рамках договора N 24 от 12.09.2013 года на ведение другого дела N А60-28298/13 (т. 7, л.д. 57), оплачены ответчиком иным платежным поручением (N 270 от 13.09.13 года - т. 7, л.д. 59 с учетом письма ответчика о назначении платежа - т. 7, л.д. 60).
Доказательств наличия иных договоров между заказчиком и исполнителем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что исполнитель согласно отчету о проделанной работе от 30.11.2013 года (т. 7, л.д. 65) знакомился с материалами гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на материалы указанных дел давалась как истцом, так и ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы согласно отчету от 30.11.2013 года представителем ответчика оказаны услуги по представлению интересов заказчика при попытке досудебного урегулирования спора, при этом встреча проводилась при посредничестве прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, а не услуги по представлению интересы ТСЖ "Солнечный в прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, не относящиеся к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Возражения истцом о том, что представленные ответчиком документы безусловно не подтверждают оплату оказанных исполнителем услуг, поскольку платежные поручения N 264 от 14.08.2013 года, N 289 от 20.11.2013 года, N 314 от 21.01.2014 года содержат ссылки на иные номера договоров либо не имеют ссылки на них в целом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Как следует из пояснений представителя Россиньоль Е.П. (т. 7, л.д. 48, 49), объяснений ТСЖ "Солнечный" (т. 7, л.д. 52-53), расхождение в номерах договоров в указании назначения платежа связано с различной нумерацией договоров исполнителем и заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры от 12.08.13 года N 13/08/23 (т. 7, л.д. 50), от 17.01.14 года N 01 (т. 7, л.д. 51), счета от 12.08.2013 года N 23, N 23/1, от 17.01.2014 года N 01 (т. 7, л.д. 54-56), которые и были оплачены заказчиком по платежным поручениям N 264 от 14.08.13 года, N 289 от 20.11.13 года, N 314 от 21.01.14 года, в которых получателем денежных средств значится Россиньоль Е.П., представлявший интересы ТСЖ "Солнечный" в судах первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком платежные поручения N 264 от 14.08.2013 года, N 289 от 20.11.2013 года, N 314 от 21.01.2014 года обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ТСЖ "Солнечный" расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы (участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях апелляционной инстанции; подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о представлении истцом документов, приложенных к иску, о предоставлении копии регистрационного дела, отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление доказательств по делу), период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (95 000 руб. 00 коп.) является разумной.
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Солнечный" о взыскании с ООО "ПРАЙМ ЭВАЙС" 95 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного определение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-31288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)