Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", ИНН 7621006030; ОГРН 1037602606084
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года по делу N А82-8397/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030; ОГРН 1037602606084)
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области,
о взыскании задолженности,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - Центр, ответчик, заявитель) 8 675 204 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте - апреле 2014 года (далее - Спорный период) по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 43 (далее - Договор), 262 206 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.08.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 401, 486, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность образовалась по причине неплатежей и несвоевременных платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. МУП РКЦ ЖКУ при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), в связи с чем требование Предприятия о взыскании с ответчика денежных средств за тепловую энергию, потребленную жителями многоквартирных жилых домов и не оплаченную ими, противоречит данным Требованиям. Фактически Центр перепродает тепловую энергию за то, за что купил, без получения дополнительного дохода, поэтому в случае неплатежей населения денежных средств для расчетов с теплоснабжающей организацией у Центра нет. Удовлетворение требований приведет к тому, что другие поставщики коммунальных ресурсов не получат денежных средств, поступивших в оплату предоставляемых ими услуг, так как их деньги пойдут на погашение задолженности Предприятия. Ответчик принимает меры для взыскания долгов. Пользования чужими денежными средствами со стороны Центра не было. Заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в 2014 году Департамент несвоевременно перечислял межтарифную разницу.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.10.2012 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Центр (исполнитель) заключили Договор (с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась в течение срока действия Договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, предназначенную для нужд отопления и подогрев воды в общедомовых теплообменниках для горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах п. Некрасовское, указанных в приложении N 1 к Договору, а исполнитель обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором и нормативными актами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Расчет размера платы за тепловую энергию осуществляется по тарифу, установленному в соответствии с законодательными актами, перечисленными в пункте 7.1 Договора, и используемому для расчета размера платы за отопление гражданами. При этом исполнитель возмещает теплоснабжающей организации разницу между тарифом, установленным Департаментом Э и РТ ЯО для ресурсоснабжающей организации, и размером платы граждан за отопление, установленной органами местного самоуправления на текущий год, при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя для целей возмещения межтарифной разницы теплоснабжающей организации от распорядителя бюджетных средств (пункт 7.2 Договора).
Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии, подписанного представителями сторон, с приложением расчета количества принятой по каждому многоквартирному дому потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отдельно по каждой услуге, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.3 Договора).
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Договора в платежных поручениях исполнитель обязан указать: N договора, за какой период производится оплата, N и дату счета-фактуры, при их наличии у исполнителя. При наличии задолженности исполнителя за предыдущие периоды поставки, в том числе и по ранее действовавшим договорам теплоснабжения и отсутствии в платежном поручении исполнителя сведений об оплате по конкретному счету-фактуре, теплоснабжающая организация в одностороннем порядке устанавливает назначение поступающих платежей в оплату предыдущих периодов, за исключением случаев новации обязательств исполнителя.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель (ГВС) всего на сумму 8 675 204 руб. 26 коп., в том числе: в марте 2014 года - 2 756,12 Гкал на сумму 4 595 003 руб. 26 коп., в ноябре 2013 года - 2 447, 34 Гкал на сумму 4 080 200 руб. 75 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры.
Акты приема-передачи тепловой энергии за Спорный период подписаны ответчиком без разногласий.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по их показаниям, при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления. Сведения о наличии индивидуальных приборов учета отсутствуют.
Ответчик поставленный в Спорный период ресурс не оплатил, задолженность составила 8 675 204 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ресурса в Спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу Требований N 253 несостоятелен.
Согласно пункту 1 Требований N 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов. Пункт 5 Требований N 253 регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, поскольку иных источников поступления, кроме как платежи населения, у управляющей организации не имеется, также несостоятельна.
Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, фактического пользования чужими денежными средствами не было, основан на неверном толковании норм права.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
Довод заявителя о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъясняет пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае, присужденная денежная сумма начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года по делу N А82-8397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 02АП-9717/2014 ПО ДЕЛУ N А82-8397/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А82-8397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", ИНН 7621006030; ОГРН 1037602606084
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года по делу N А82-8397/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030; ОГРН 1037602606084)
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области,
о взыскании задолженности,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - Центр, ответчик, заявитель) 8 675 204 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте - апреле 2014 года (далее - Спорный период) по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 43 (далее - Договор), 262 206 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.08.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 401, 486, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность образовалась по причине неплатежей и несвоевременных платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. МУП РКЦ ЖКУ при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), в связи с чем требование Предприятия о взыскании с ответчика денежных средств за тепловую энергию, потребленную жителями многоквартирных жилых домов и не оплаченную ими, противоречит данным Требованиям. Фактически Центр перепродает тепловую энергию за то, за что купил, без получения дополнительного дохода, поэтому в случае неплатежей населения денежных средств для расчетов с теплоснабжающей организацией у Центра нет. Удовлетворение требований приведет к тому, что другие поставщики коммунальных ресурсов не получат денежных средств, поступивших в оплату предоставляемых ими услуг, так как их деньги пойдут на погашение задолженности Предприятия. Ответчик принимает меры для взыскания долгов. Пользования чужими денежными средствами со стороны Центра не было. Заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в 2014 году Департамент несвоевременно перечислял межтарифную разницу.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.10.2012 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Центр (исполнитель) заключили Договор (с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась в течение срока действия Договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, предназначенную для нужд отопления и подогрев воды в общедомовых теплообменниках для горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах п. Некрасовское, указанных в приложении N 1 к Договору, а исполнитель обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором и нормативными актами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Расчет размера платы за тепловую энергию осуществляется по тарифу, установленному в соответствии с законодательными актами, перечисленными в пункте 7.1 Договора, и используемому для расчета размера платы за отопление гражданами. При этом исполнитель возмещает теплоснабжающей организации разницу между тарифом, установленным Департаментом Э и РТ ЯО для ресурсоснабжающей организации, и размером платы граждан за отопление, установленной органами местного самоуправления на текущий год, при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя для целей возмещения межтарифной разницы теплоснабжающей организации от распорядителя бюджетных средств (пункт 7.2 Договора).
Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии, подписанного представителями сторон, с приложением расчета количества принятой по каждому многоквартирному дому потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отдельно по каждой услуге, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.3 Договора).
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Договора в платежных поручениях исполнитель обязан указать: N договора, за какой период производится оплата, N и дату счета-фактуры, при их наличии у исполнителя. При наличии задолженности исполнителя за предыдущие периоды поставки, в том числе и по ранее действовавшим договорам теплоснабжения и отсутствии в платежном поручении исполнителя сведений об оплате по конкретному счету-фактуре, теплоснабжающая организация в одностороннем порядке устанавливает назначение поступающих платежей в оплату предыдущих периодов, за исключением случаев новации обязательств исполнителя.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель (ГВС) всего на сумму 8 675 204 руб. 26 коп., в том числе: в марте 2014 года - 2 756,12 Гкал на сумму 4 595 003 руб. 26 коп., в ноябре 2013 года - 2 447, 34 Гкал на сумму 4 080 200 руб. 75 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры.
Акты приема-передачи тепловой энергии за Спорный период подписаны ответчиком без разногласий.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по их показаниям, при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления. Сведения о наличии индивидуальных приборов учета отсутствуют.
Ответчик поставленный в Спорный период ресурс не оплатил, задолженность составила 8 675 204 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ресурса в Спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу Требований N 253 несостоятелен.
Согласно пункту 1 Требований N 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов. Пункт 5 Требований N 253 регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, поскольку иных источников поступления, кроме как платежи населения, у управляющей организации не имеется, также несостоятельна.
Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, фактического пользования чужими денежными средствами не было, основан на неверном толковании норм права.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
Довод заявителя о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъясняет пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае, присужденная денежная сумма начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года по делу N А82-8397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)